Решение по делу № 2-311/2018 от 04.10.2017

№2-311/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к МирославскойИннель Анатольевне( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по СК) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты; по встречному иску МирославскойИннель Анатольевны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте № от 5 июня 2013 года недействительным, противоречащим законодательству о защите прав потребителей, заключенным с ответчицей под влиянием обмана и заблуждения; о признании действия нарушающими законодательство о защите прав потребителей; о взыскании неосновательного обогащения; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» ( далее - Банк) обратилось в районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к МирославскойИннель Анатольевне ( фамилия и имя с Ивановой Инны Анатольевны изменена на основании свидетельства о перемени имени № от 16 августа 2016 года, выданного Отделом ЗАГСа Управления ЗАГС по Ленинскому району г. Ставрополя, свидетельства о расторжении брака от 16 августа 2016 года №, выданного Отделом ЗАГСа Управления ЗАГС СК по Ленинскому району г. Ставрополя, и паспорта гражданина РФ №, выданного 8 сентября 2016 года Отделом УФМС по СК и КЧР в Промышленном районе г. Ставрополя( л.д. 140-144 т.2) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.06.2013 года в размере 809109,18 рублей, из которых основной долг 472700,27 рублей, проценты по кредиту- 96234,91 рублей, неустойка за пропуск обязательного/минимального платежа – 9000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету-выписке – 231174 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11291,09 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 05.06.2013 г. Иванова И.А. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета. Свой подписью на Заявлении от 05.06.2013 Клиент подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам «Русский Стандарт» и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в Разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы. Собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане ТП 83/2 Клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана ТП 83/2 Тарифов. Подписание Клиентом Заявления, Тарифного плана, Полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка. Банк получил оферту Клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ивановой И.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Заключенный между Банком и Клиентом Договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно – договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, указанную в Анкете, которую Клиент получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты. В соответствии с Разделом 2 Условий до начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Call-Центра Русский Стандарт. Активация карты была осуществлена Клиентом в порядке, предусмотренном Договором. В результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и Клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте. В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, в частности, Тарифным планом ТП 83/2, кредит первоначально предоставлялся Ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 28 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита – 2,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма Минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования – до 55 дней; плата за обслуживание Счета – не взимается и т.д. В период с 22.06.2013 по 02.06.2015 Клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 832766,55 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой Клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Согласно п. 8.11. Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование Счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору. В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке размещать на Счете Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 577935,18 руб. в срок до 26.05.2016, выставив Заемщику Заключительный Счет-выписку. До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 809109,18 рублей 11 копеек, из которых: 472700,27 руб.– основной долг; 96234,91 руб. – проценты по кредиту; 9 000 руб. – неустойка за пропуск обязательного платежа; 231174 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты по Заключительному Счету-выписке.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2017 года постановлено: «Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой Инны Анатольевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.06.2013 года в размере 579109,18 рублей, из которых: 472700,27 руб. – основной долг, 96234,91 руб. – проценты по кредиту, 9000 – плата за пропуск обязательного/минимального платежа 1174 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по Заключительному Счету-выписке; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8991,09 руб. Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в остальной части – оставить без удовлетворения».

Определением суда от 5 декабря 2017 года заявление Мирославской(Ивановой) Иннель Анатольевны об отмене вышеуказанного заочного решения удовлетворено, отменено данное заочное решение,постановленное по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 11 апреля 2018 года принято к производству суда встречное исковое заявление Мирославской И.А. о признании договора о карте № от 5 июня 2013 года недействительным, противоречащим законодательству о защите прав потребителей, заключенным с ответчицей под влиянием обмана, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В качестве оснований встречных исковых требований 05.06.2013 Мирославская И.А. обратилась в банк, с целью получения дебетовой карты. Ею были подписаны следующие документы: Анкета на получение карты, расписка в получении карты/пин. Даная карта ей была необходима, для хранения и использования собственных денежных средств. Ответчик регулярно пополняла её собственными денежными средствами. Согласно подписанных ею дoкументoв, банк в рамках обслуживания данной карты, мог предоставить денежную сумму -в виде кредита - до 300 000 руб. На момент получения, карта интересовала ответчика в первую очередь именно как дебетовая карта, для использования собственных денежных средств. Возможность предоставления кредита банком не являлось обязательным для ответчика условием, приобретения услуг данного банка. В дальнейшем, ответчик обнаружила наличие на счете суммы, превышающей остаток ее собственных средств. Несколько раз она использовала данные средства, но в дальнейшем используемые средства, предоставленные банком, были возвращены на счет карты в полном объеме. Поскольку иной суммы в данных документах не указано, следовательно, в соответствие со статьей 431. ГК РФ «Толкование договора»: «При толковании условий договора принимается во внимание БУКВАЛЬНОЕ значение содержащихся в нем слов и выражений. В связи с тем, что в момент заключения сделки с банком ответчик не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и Гражданских прав, она не могла оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, т.к. полная информация не была доведена до нее сотрудниками банка в доступной форме, более того была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между ответчиком и банком. Если бы ответчику было известно, что поведение банка в дальнейшем не будет соответствовать принципам добросовестности, она бы никогда не воспользовалась услугами этого банка. Форма заявления/договора/оферты о карте разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке банка, существенная часть Договора изложена мелким нечитабельным шрифтом, и в силу того, что на момент подписания ответчик не могла оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, она была введена в заблуждение относительно условий сделки.

Заполняя заявление-Анкету на получение карты, предполагается именно ЗАЯВЛЕНИЕ - АНКЕТА, а никак не иной документ. Бланк, предоставленный Банком, называется именно ЗАЯВЛЕНИЕМ- АНКЕТОЙ на оформление карты. Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 199 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Заявление-Анкета было подписано Мирославской И.А. с целью получения дебетовой карты, которая ей была нужна для использования собственных средств. Тем более, что сам договор, как указывает банк является договором о карте, а не кредитным договором. Выдавая под видом договора о карте кредитный договор, банк умышленно вводит потребителя, не обладающего специальными знаниями в заблуждение, относительно предмета договора, с целью получения необоснованной выгода, за счет получения с потребителя, процентов и комиссий, не предусмотренных законодательством, связанным с кредитом. В силу ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Исходя из статьи 154, 160, 161 и 820 ГК РФ для заключения кредитного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а именно в обязательной письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанным лицами, совершающими сделку, то есть заемщиком и представителем банка, согласно федеральному закону «О бухгалтерском учете» статьи 7 без подписи главного бухгалтера банка (филиала, отделения банка) денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, тоже самое требование продублировано в пункте 1.4 Положения Центрального банка от 26 марта 2007 г №302-П о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Так как форма кредитного договора обязательна, при заключении его должны применятся правила статьи 445 ГК РФ, где офертой является проект будущего кредитного договора с указанной суммой кредита, сроком и процентами. В течение 30 дней другая сторона обязана ее акцептировать путем подписания и извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В случае акцептирования кредитный договор считается заключенным. Акцептирование банком анкеты является предварительным договором (статья 429 ГК РФ), предметом которого может быть ТОЛЬКО заключение основного -кредитного договора. Так же статья 5. (Условия договора потребительского кредита (займа)) ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" гласит: Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров(смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа).отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора

потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их

определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

10. В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

11. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

12. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Соответственно, данные условия кредитного договора являются обязательными, для всех кредитных организаций. Только наличие подписи заемщика, в договоре, содержащем данные условия, является подтверждением того, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Между Мирославской И.А. и АО «Банк Русский Стандарт» таких соглашений достигнуто не было.В силу закона, кредитный договор должен являться именно кредитным договором, в котором указаны все обязательные и существенные условия. Соответственно, попытка со стороны Банка, под видом договора об обслуживании карты, заключить кредитный договор, навязав условия, заведомо не выгодные и противоречащие действующему законодательству, является введением в заблуждение потребителя, относительно приобретаемой услуги и навязыванием дополнительных услуг. Более того, в силу ст. 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредит предоставляется банком за свой счет и от своего имени. Это подразумевает, что включение в условия кредитного договора условий, содержащих взимание дополнительных комиссий за обслуживание счета, снятие наличных денежных средств и другие услуги банка, непосредственно связанные с предоставлением кредита - незаконны, а именно кассовое обслуживание в виде платы за выдачу наличных денежных средств достигает 2.9 % (минимум 100 рублей), через терминалы банка 1.5 % (минимум 12 рублей).Это же подтверждается п. 17 (В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно) и п. 19 (Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика) ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)". Это же подтверждается ст. 16 (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей). Вся сумма денежных средств, ушедшая на оплату комиссий за открытие и обслуживание счета и карты, в рамках данного кредита, не может являться суммой кредита, предоставленного мне банком, так как воспользоваться данными денежными средствами Мирославвская И.А. не могла. Соответственно, начисление процентов на данную сумму является не обоснованным. Более того, в силу этой же статьи если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности предприниматель должен обладать определенным имуществом (банкоматом, терминалом например). Обладание обособленным имуществом на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления - одно из условий для признания организации юридическим лицом ст. 48 ГК РФ. Собственник вправе также использовать свое имущество для предпринимательской деятельности, в том числе путем систематического получения от пользования имуществом. Но право собственности не только предоставляет собственнику абсолютные права, но и налагает на него определенные обязанности. Собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, т.е. несет расходы по содержанию, ремонту и охране имущества, по уплате налогов, а также риск гибели и уничтожения имущества. Банкоматы являются средствами труда для получения прибыли, основной цели банка. Кроме того в налоговом кодексе в Разделе: «Налог на прибыль» дан перечень расходов, которые снижают налогооблагаемую базу, для исчисления налога. С какой стати банк получает прибыль, а клиенты обслуживают расходы банка. И тем более на банкомат, как на основное средство начисляется амортизация, которая постепенно списывает стоимость самого имущества, поэтому процент за пользование банкоматом это незаконно.Однако банк, подавая исковое заявление, почему то забыл о том, что пользуясь тем, что Мирославская И.А. по отношению к банку являюсь экономически слабой стороной, так как не обладаю специальными познаниями и навыками, и воспользовавшись этим, незаконно обогащался, взимая с нее комиссии за обслуживание и ведение счета. Более того, в рамках, так называемого кредитного договора, ей банком была навязана страховка, что также запрещается гражданским кодексом и законом о защите прав потребителей. Сумма оплаченной страховки, была так же включена в сумму кредита, и на нее так же начислялись проценты, которые ей необходимо было выплачивать, хотя данной денежной суммой она не могла воспользоваться, что так же противоречит действующему законодательству.В соответствии с Решением Арбитражного суда Красноярского края 23 ноября 2010 года по делу № A33-15173/20I0, условие кредитного договора об обязательном страховании заемщиком рисков является незаконным, поскольку страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Обращает внимание суда, что в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сказано, что «включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора» (п. 4.1) и «требование банка острахованиизаёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.Кроме того, обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, a ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.К тому же, согласно ст. 946 Гражданского кодекса РФ «Тайна страхования», страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателем, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 150 настоящего Кодекса. Страховая компания нарушила данную статью закона, передав персональные сведения третьему лицу - банку (и его сотрудникам, участвующим в оформлении и последующем сопровождении сделки).Так же, минивыписки, предоставленные истцом, не являются допустимым доказательством по следующим причинам:Письменное доказательство в виде документа - Выписка из банковского счета не представляет собой единство сведений о фактах гражданско-процессуального характера, предусмотренного законом процессуального источника возникновения валюты Оспариваемого договора (иностранной валюты) у Кредитора не содержит.Не содержит в себе подтвержденных (расчетным бухгалтерским документом) сведений о юридически значимом обстоятельстве такому как предоставление кредита в иностранной валюте Кредитором на текущий валютный счет Заемщика.Кроме того, выписка по банковскому (лицевому) счету, письменным доказательством не является в силу нарушения правил пункта 2 статьи 55 ГПК РФ – Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

К тому же выписка по банковскому (лицевому) счету без наличия приложения к ней документом (их копии), на основании которых совершены записи по счету подтверждающие сведения о факте предоставления кредита свойством относимости не обладает (статья 59 ГПК РФ).Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания в силу правил, установленных в разделе 2. Аналитический и синтетический учет "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 08.07.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) и в разделе 2. Аналитический и синтетический учет "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) недопустимо.По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. Также представленная выписка по банковскому счету не идентифицируют плательщика, не дает информации о совершении банковских операций, так как не соответствует форме и содержанию установленный "ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299) (ред. от 05.08.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) (введен Изменением N 6/2000 ОКУД, в ред. Изменения N 11/2001 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) утвержденной Банком России коду ОКУД № 0401301 - «Лицевой счет» - содержание и необходимые реквизиты данной унифицированной формы ОКУД № 0401301 изложены в Положение Банка России форма и содержание реквизитов формы ОКУД № 0401301 по настоящее время Госстандартом РФ не изменена.Пример отражен ЦБ РФ в приложении 27 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П. Актуально в 2017 году ОКУД 0401301 Госстандартом РФ не изменён. Зачисление Кредитором денежных средств на текущий счет заемщика без приложения письменного доказательства - в виде копии расчетного документа, документа (его копии), на основании которых совершены записи по счету, подтверждающего совершение сторонами сделки, операции по предоставлению кредита, по правилам норм Банка России, не подтверждает.Таким образом, утверждение Кредитора, что выписка по банковскому (лицевому) счету Заемщика подтверждает предоставление кредита является не состоятельным.Кроме того Банк, обязан был при обращении в суд предоставить выписки о проводке суммы по лицевому счету заемщика и по убыткам в балансе кредитора на ссудном счете. Справку из ЦБ РФ о том, что эта задолженность, зарегистрирована как задолженность по физическим лицам, и числится за АО «Банк Русский Стандарт». Фактом наличия задолженности является именно наличие на балансе ссудной задолженности заемщика (положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ) за данным физическим лицом и регистрация в ЦБ ссудного счета. АО «Банк Русский Стандарт» не предоставлено. Так же Банк не предоставил справку из Центрального банка, что данная задолженность за данным Банком не зарегистрирована, она поменяла правопреемника или погашена, и тем самым Банк вводит суд в заблуждение. Банк не предоставил справку из БКИ о том, что Мирославская И.А. состоит в списке должников, справку от страхового агентства о том, что банк за данный кредит не получил страховую компенсацию в соответствии с законом о банках и банковской деятельности которым предусмотрено обязательное страхование банковских рисков по ст. 935 ГК РФ.

Определением суда от 13 июля 2018 года, изложенным в протоколе судебного заседания, принят к производству суда уточненный встречный иск Мирославской И.А., в котором в качестве оснований исковых требований указано, что включение в условия кредитного договора условий, содержащих взимание дополнительных комиссий за обслуживание счета, снятие наличных денежных средств и другие услуги банка, непосредственно связанные с предоставлением кредита - незаконны, а именно кассовое обслуживание в виде платы за выдачу наличных денежных средств достигает 2.9 % (минимум 100 рублей), через терминалы банка 1.5 % (минимум 12 рублей). Это же подтверждается п. 17 (В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно) и п. 19 (Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика) ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)". Это же подтверждается ст. 16 (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей). Вся сумма денежных средств, ушедшая на оплату комиссий за открытие и обслуживание счета и карты, в рамках данного кредита, не может являться суммой кредита, предоставленного ответчику банком, так как воспользоваться данными денежными средствами она не могла. Соответственно, начисление процентов на данную сумму является не обоснованным. Более того, в силу этой же статьи, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Исходя из Выписок по счету, предоставленных истцом, банком с Мирославской И.А. необоснованно была списана в счет комиссии, за снятие наличных денежных средств сумма, в размере 13 404 руб. На данную сумму были начислены проценты, хотя фактически ею она воспользоваться не могла. Более того, как выяснилось в процессе судебных заседаний, 01.09.2014 г. Банком в одностороннем порядке, без согласования с Мирославской И.А. были изменены условия Тарифного плана, согласно которым появилась существенные изменения, согласование которых с нею не производилось, а именно: 1) Плата за ведение счета — 100 руб., которая отсутствовала в Тарифном плане, подписанном с Мирославской И.А. 2) Неустойка за неуплату процентовза Пользование кредитом — 700 руб., которая отсутствовала в Тарифном плане, подписанномМирославской И.А. 3) П. 21 - Плата за перевод денежных средств со счета, осуществляемый Банком на основании Электронных распоряжений, сформированных Клиентом, от имени клиента Банком и подписанных клиентом с использованием системы ДБО согласно п.п. 21.1.1 (в пределах остатка на счете составляла 0,5 %, а после изменения Банком условий в одностороннем порядке составила 1,5 %.4) п. 21.2.2. За счет кредита; П. 21.2.1. в пределах остатка на счете, в подписанномМирославской И.А. тарифном плане плата отсутствовала, после одностороннего изменения условий Банком, составила 1,5 %.5) п. 21.4.1.в пользу юридических лиц, в п. 21.4.1.1. пределах остатка на счете, в подписанном мною тарифном плане плата отсутствовала, после одностороннего изменения условий Банком, составила 1,5 %. Также, со слов представителя Истца,Мирославской И.А. был увеличен кредитный лимит на сумму 150 000 руб. Ее письменного заявления на предоставление новых кредитных средств в Банк не поступало, соглашения об увеличении суммы в письменном виде между нею и Банком не достигнуто. Более того, с учетом злоупотребления правом со стороны Банка в виде изменения в одностороннем порядке значимых условий договора, она бы не согласилась на новые кредитные взаимоотношения с Банком.В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из смысла ст. 452 ГК РФ, в её взаимосвязи со ст. 820 ГК РФ, следует, что изменение условий кредитного договора должно быть совершено в той же форме, что и кредитный договор, то есть письменной форме.В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны их процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 этого же закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами. Свобода договора не должна приводить к отрицанию или уменьшению других общепризнанных прав и свобод. Более того, Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Для потребительских отношений (когда одна из сторон не осуществляет предпринимательской деятельности) на постороннее изменение условий договора накладываются ограничения, установленные ст. 310 ГК РФ. Ст. 310 ГК РФ не допускает в отношении с гражданами одностороннее изменение условий обязательств. Изменение значимых условий кредитного договора, а именно Тарифного плана в одностороннем порядке, является грубым нарушением действующего законодательства, ущемлением прав потребителя, а так же злоупотреблением правом со стороны банка.Вся сумма, полученная Мирославской И.А. от банка, была возвращена полностью. Более того, из учета выписок но счету, предоставленных Истцом, сумма фактически выплаченная ею в Банк составляет 688 336 руб. 35 коп. Даже при учете размера процентов годовых (28 %) переплата по кредиту должна была составить не более 129 500 р. Сумма, выставляемая Банком к оплате необоснованна, не имеет никаких законных подтверждений. Так же, просила учесть, что Постановление Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 г., и решение Арбитражного суда Красноярского края 23 ноября 2010 года по делу № АЗЗ-15173/2010 указывают на ст. 199 Гражданского кодекса РФ «Применение исковой давности»: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Из поданного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что правовой конфликт возник по поводу кредитного договора.На отношения между гражданином и банком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Фетисова С.А.( далее- представитель Банка) поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске Банка; поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснив, чтоДоговор был заключен, была выпущена карта, ответчик снимала денежные средства, делала переводы. Воспользовалась суммой более 800000 рублей. Не регулярно оплачивала платежи, была просрочка в платежах. Было выставлено требование, но ответчик по нему сумму не внес. Прошу обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком внесено меньше, чем снято. Банк уже более двух лет не начислял проценты. Со встречным иском не согласны и более того, как говорили ранее, срок исковой давности по нему пропущен, следовательно просим в его удовлетворении отказать. Срок исчисляли с даты заключения договора- 05.06.2013 год, в этот же день банк открыл счет. Срок истек 05.06.2016 года. Ответчик не представил уважительность причин пропуска срока. Говоря о сделке, заключенной под влиянием обмана следует обратить внимание на тот факт, что МирославскаяИ.А.пользовалась в течение трех лет картой и не заявляла об обмане, а следовательно вводит суд в заблуждение. Мирославская И.А. ознакомилась с условиями договора, пользовалась правом выбора отказываться от некоторых услуг. Ознакомлена была со всеми условия договора она, о чем свидетельствует ее подпись. А дату заключения договора ею была представлена информация о ее месте работы, исходя из чего можно сделать вывод о том, что она очень хорошо понимала о чем идет речь в договоре. Кроме того, она звонила и уточняла вопросы касательно некоторых условий договора. Представитель Банка просила отказать в удовлетворении уточненного встречного иска, так как плата за выдачу наличных не является неосновательным обогащением, это оговорено в договоре. Карта расчетно-дебетовая. Есть положение, в котором говорится о том, что расчеты по этой карте осуществляются в рамках условий договора. Снятие наличных денежных средств с банкоматов других банков является платной услугой. Пункт 11 договора регулирует вопрос этот. ФЗ «О потребительском кредите(займе)» здесь не распространяется. Обязательства Мирославской И.А. не исполнены, так как она сняла больше денежных средств, чем внесла. Банк действовал в рамках договора, и морального вреда никакого нет. Просим применить последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску. Пункт 11 Типовых условий не противоречит закону.Банк руководствуется по вопросам, связанным с картами, положением ЦБ 266-П. Речь идет об овердрафте. Плата за пользование картой не взымалась, это подтверждается выпиской по счету. Ссудный счет обеспечивает потребность клиента и банка, а текущий счет открывается по заявлению клиента. Выпустить расчетно-дебетовую карту без открытия банковского счета невозможно, это прямо предусмотрено законом. Пункт 9 Типовых правил (условий)говорит о 28% годовых по кредитной карте, 22 % не подтверждены.Банк ранее обязан был представлять примерный график платежей, если сумму кредита не возможно установить сразу. Ст. 129-130- Закона о банках и банковской деятельности говорит о том, что договор должен содержать существенные условия, в том числе оплату операций по счету. Пункт 1.4 Положения ЦБ 266-П- карта банковская это инструмент безналичного расчета. В пункте 12 ТП первоначального говорится о том, что пользование картой в безналичных расчетах не осуществляется за плату. Об изменении условий договора Банк направлял письмо, Мирославской И.А. оно было направлено, получала ли она его или нет, представителю Банка не известно. Письмо от 17.04.2015 года абзац 8 содержит всю необходимую для нее информацию. Если бы она не получила письмо, пришла бы в банк, и Банк перевел бы ее на прежний тариф. Если это предложение на не получала, то это не влияет ни на что абсолютно. С апреля по декабрь 2015 года ответчица вносила платежи, и это банк расценивает как согласие своего рода. Это предложение/письмо изначально было приложено к иску, и ответчица его видела, когда знакомилась с делом.

В своем ходатайстве о применении пропуска срока исковой давности представитель Банка указала, что 05 июня 2013 года Мирославская И.А. по своей воле, действуя в своих интересах, направила в Банк подписанное ею Заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» (далее – Заявление). Мирославская И.А. приступила к исполнению сделки после получения банковской карты – первые расходные операции с использованием карты – снятие наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 285 000,00 руб. Мирославская И.А. совершила в июне 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Мирославской И.А. № (первые расходные операции отображены 22.06.2013 г.). Вплоть до ноября 2015 года Клиент осуществлял погашение задолженности, признавая тем самым факт существования договорных отношений с Банком, и как следствие этого, действительный и законный характер заключенного и существующего Договора о Карте именно на тех условиях, на которых 05.06.2013 г. она и просили Банк заключить с ней данный договор. Акцепт Банка оферты Клиента полностью соответствовал ч. 1 ст. 438 ГК РФ, то есть был полным и безоговорочным.Учитывая изложенное, очевидно, что к моменту обращения истца в суд с требованием о признании сделки недействительной предусмотренный законом специальный трехлетний срок исковой давности уже истек.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истец не привел. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о признании условий недействительными начинает течь с начала исполнения данных условий, а не с дат очередных платежей по договору.Относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки разъяснения приведены в п. 3.1. указанного Обзора судебной практики. В частности, указано следующее (абз. 10-11 п. 3.1.Обзора): в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (для договоров, заключенных в срок до 01.09.2013 г.).В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Мирославская И.А. с исковыми требованиями Банка не согласилась,встречный иск просила удовлетворить. Она анализировала выписку от 21.03.2018 года, платежи там учтены неверно, и неправильно, и не понятно. Карту она не перевыпускала. В июне 2013 года получала карту. Сначала она была дебетовой, потом кредитной. Ей пришло потом сообщение, что там имелся лимит. Когда подписывала договор, карта была пустой. Деньги внесла через месяц в размере, примерно 20000 или 25000 рублей. Лимит установили чуть позже. Первый лимит был в районе 300000 рублей. Потом она поняла, что ее обманывает в процентах. Она потом поняла, что 28 %- это по карте, поняла это в 2013 году. Поняла, что ее обманывают уже в суде. Узнала, что долг не погашен, только в суде. В 2015 году пошла выяснять в банк, куда списываются деньги, поэтому и перестала платить. Мирославская И.А. сказала сотрудникам банка, что будем разбираться в суде, сказал, чтобы они подавали иск. Она не знала, что также могу подать иск к банку, но письменно с этим вопросом не обращалась. На официальную линию звонила в банк по вопросам процентов. Претензий никаких не направляла. Мирославская И.А. думала, что деньги идут на погашение долга. Обман заключается в следующем: ей говорили, что проценты буду маленькими -28%, а оказалось 60%. Во всех документах Банка, в том числе графике платежей подпись принадлежит Мирославской И.А.. Когда их в деле увидела, то была в шоке. Видимо, на тот момент ничего не понимала. У них в Банке все написано мелким шрифтом. Подписи везде ее, но она ничего не понимала, когда подписывала. Мирославская И.А. считает, что Банку выплатила все, даже больше чем положено и чем взяла.

Представители ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Мирославской И.А. по доверенности Костин А.А. и Ледовской А.А. пояснили, касательно обмана: нигде в условиях договора не сказано, что эта карта кредитная. В договоре должно быть указано много чего, чего по факту нет: проценты, сумма кредита, график платежей, способ исполнения обязательств и многое другое. Должны быть и общие и индивидуальные условия договора. Условия договора на сайте не имеют отношения. Истец в таком случае, в договор может сам внести исправления, изменения. Письменная форма не соблюдена. Проценты смещаться не должны, следовательно, сделка заключена под влиянием обмана. Проценты завышены, пени и штраф не обоснованы. Ответчик не обладает знаниями в области бухгалтерской деятельности. Это типовой договор, и в него не может вноситься никаких изменений. Банк до сих пор не представил бухгалтерского баланса. Задолженность Мирославской И.А. должна быть отражена в налоговом балансе, но куда и как он сдается пока не могу сказать, нужно уточнять. Нас интересует бухгалтерский баланс всего банка. Еще интересует нас, откуда взялся лимит в 500 000 рублей. Он же изначально был в 300000. То есть банк его увеличил самостоятельно и не отрицает этого, прикрываясь условиями договора. МирославскаяИ.А. выплатила банку по договору больше миллиона. Статья 820 ГК РФ, изменение условий договора должно быть в письменной форме. Пункт 1 статьи 160 ГК РФ также применим в нашем споре. Одностороннее изменение обязательств запрещено. На изменение условий кредитного договора ответчик не предоставлял письменных заявлений. И статья 819 ГК применима. И юридически значимым является фактическое распоряжение денежных средств. Указания истца противоречат закону о банках и банковской деятельности, закону о потребительском кредите. Комиссию нельзя взыскивать за обслуживание банковских счетов, так указано в Законе, но точно в каком сказать не могу, нужно смотреть. Плата за снятие наличных это не законно, в таком случае, клиент получает сумму меньше, чем которую планировал получить. Изменение условий в одностороннем порядке противоречит закону. Из договора банка не следует, что действует принцип свободы договора. МирославскуюИ.А. ввели в заблуждение, когда она подписывала договор, так как не обладала навыками в этой сфере. В графике платежей и в договоре разные суммы. Обслуживание счета должно быть бесплатным, все операцию по счету и кредиту должны быть бесплатными, об этом говорится в Законе о банках и банковской деятельности -п. 17, 19 ст.5.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заключение по первоначально заявленным встречным исковым требованиям, в котором указано, что вопрос взыскания с заемщика задолженности в связи с не выполнением обязательств по договору (в том числе правомерность произведенных банком начислений ввиду образовавшейся у заемщика просрочки) регулируется общими положениями гражданского законодательства, потому его разрешение (также как и возможность применения к правоотношениям сторон спора сроков исковой давности) оставляем на усмотрение суда. По требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении, поясняем следующее. Как и на любую возмездную финансовую услугу, приобретаемую гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей. Однако, нужно учитывать, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно общих положений Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона). Применительно к финансовой услуге речь идет, прежде всего, об основных потребительских свойствах услуги и её цене в рублях. При этом Закон требует исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний об услуге и её свойствах (п.4 ст. 12 Закона), что логично, так как потребитель является экономически слабой стороной, в отличие от профессионального участника данных правоотношений - банка.

Во встречном исковом заявлении потребитель указывает, что целью её обращения в банк было получении карты для хранения и использования собственных денежных средств. Согласно Расписки в получении Карты/ПИНа от 05.07.2013г. потребитель просила активировать карту с лимитом 300 000 руб.; согласно Заявлению от той же даты (являющемуся неотъемлемой частью договора наряду с Условиями предоставления и обслуживания карты и Тарифами) в рамках заключенного договора клиентом предлагалось банку, помимо прочего, осуществлять кредитование счета (буквальное толкование договора!). Сама возможность кредитования счета предусмотрена ст. 850 ГК Российской Федерации: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Оба документа (Расписка и Заявление) потребителем подписаны; более того, потребитель, обнаружив на счете суммы, превышающие остаток собственных средств, их использовала (о чем указывает в иске). Одновременно с этим необходимо отметить, что не предоставление информации (своевременно и в полном объеме) дает возможность потребителю в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Однако в просительной части встречного искового заявления такое требование не значится. Что касается заявленного во встречном иске требования о признании договора недействительным, то здесь также обращаем внимание на следующее. Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность признания недействительными отдельных условий договора, ущемляющих права потребителей (а не договора в целом), что зафиксировано в п.1 ст. 16 данного Закона. Также, пунктом вторым этой же статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если рассматривать кредитование счета как самостоятельную услугу банка, и учитывать то, что прописана она в стандартном, пропечатанном типографским способом бланке банка, имеет право на возникновение вопрос навязывания подобного условия и невозможности заключения договора с исполнителем без такового (так как в настоящее время потребитель утверждает об отсутствии у неё заинтересованности в кредитовании банком открытого счета). Подпись потребителя под всеми условиями Заявления однозначно и бесспорно свидетельствовать о добровольности волеизъявления потребителя не может. Но и в этом случае в рамках законодательства в сфере защиты прав потребителей, как указывалось выше по тексту, правовым последствием является признание той или иной обусловленной услуги недействительной (а не договора в целом), что не соотносится с просительной частью встречного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку встречные исковые требования Мирославской И.А. направлены по полное погашение первоначальных исковых требований Банка, то суд перейдет к приведению и оценке доказательств по первоначальным исковым требованиям после исследования доказательств и их оценке по встречному иску.

Что касается встречных исковых требований Мирославской И.А. о признании договора о карте № от 5 июня 2013 года недействительным, противоречащим законодательству о защите прав потребителей, заключенным с ответчицей под влиянием обмана и заблуждения, то суд приходит к следующему.

05 июня 2013 года Мирославская (ранее Иванова) И.А. по своей воле, действуя в своих интересах, направила в Банк подписанное ею Заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» (далее – Заявление). В данном Заявлении Мирославская И.А. просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

В рамках направленной оферты о заключении Договора о карте Мирославская И.А. просила Банк:

- выпустить на ее имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты - карту «Русский Стандарт Голд» (далее – Карту);

- открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – Счет), в валюте указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты;

- для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета.

Своей подписью на Заявлении от 05.06.2013 года Мирославская И.А. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею Заявлений, их содержание понимает. Также своей подписью на Заявлении Мирославская И.А подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязался неукоснительно соблюдать. В п. 1.10. Условий прямо предусмотрено, что Договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы. Заявлением подтверждается получение на руки Мирославской И.А. по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Из заявления Мирославской И.А. от 05.06.2013 года вполне определенно следовало, что ее предложение о заключении Договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях и Тарифном плане ТП 83/2 (являющимся составной частью Тарифов), которые ею поняты, ею согласованы и поэтому являются ее офертой Банку.

Направляя оферту о заключении Договора о карте, Мирославская И.А. понимала и соглашалась с тем, что принятие (акцепт) Банком ее предложения (оферты) о заключении с ним Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета (п. 2.2.2.Условий; Заявление). О данном факте свидетельствует подпись Мирославской И.А. на Заявлении.

К исполнению заключенного с Мирославской И.А. Договора о карте первым приступил Банк, а именно:

- 05.06.2013 года (дата заключения Договора о карте) Банк акцептовал оферту Мирославской И.А., условия которой были изложены в Заявлении от 05.06.2013 года, Тарифах по картам и Условиях по картам путем открытия банковского счета № – Счета карты, что подтверждается Выпиской из Книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт»,

- выпустил на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд», которую Мирославская И.А. получила в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от 05.06.2013 г.

- установил лимит в размере 300000 рублей, с которым Мирославская И.А. согласилась, проставив свою собственноручную подпись.

Мирославская И.А. приступила к исполнению сделки после получения банковской карты, совершив в июне 2013 года первые расходные операции с использованием карты – снятие наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 285 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Мирославской И.А. № (первые расходные операции отображены 22.06.2013 г.).

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Необходимо отметить, что законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2. Условий Договор о карте заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мирославской И.А. 5 июня 2013 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Подлинники вышеуказанных документов представителем Банка были представлены в суд, Мирославская И.А. в судебном заседании подтвердила, что в подписи в данных документах были проставлены ею лично.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (для договоров, заключенных в срок до 01.09.2013 г.).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных выписок по счету Мирославской И.А. следует, что она до ноября 2015 года осуществляла погашение задолженности, признавая тем самым факт существования договорных отношений с Банком, и как следствие этого, действительный и законный характер заключенного и существующего Договора о Карте именно на тех условиях, на которых 05.06.2013 г. она и просила Банк заключить с ней данный договор. Акцепт Банка оферты Клиента полностью соответствовал ч. 1 ст. 438 ГК РФ, то есть был полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ,Мирославская И.А. не привела.

Пунктом 101 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора,. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о признании условий недействительными начинает течь с начала исполнения данных условий, а не с дат очередных платежей по договору.

Относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки разъяснения приведены в п. 3.1. указанного Обзора судебной практики.

В частности, указано следующее (абз. 10-11 п. 3.1.Обзора): в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданскомзаконодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, Мирославской И.А. пропущен установленный законом срок исковой давности для признания заключенного ею и Банком договора о предоставлении и обслуживании карты недействительной (ничтожной) сделки в связи с нарушениями, по мнению Мирославской И.А. законодательства о защите прав потребителей.

Мирославская И.А. просит также признать заключенный ею с Банком договор о предоставлении и обслуживании карты недействительным как заключенный под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как поясняла Мирославская И.А. в судебном заседании, что она поняла, что ее обманывает в процентах. Она потом поняла, что 28 %- это по карте, поняла это в 2013 году. Поняла, что ее обманывают уже в суде. Узнала, что долг не погашен, только в суде. В 2015 году пошла выяснять в банк, куда списываются деньги, поэтому и перестала платить. Мирославская И.А. сказала сотрудникам банка, что будем разбираться в суде, сказал, чтобы они подавали иск. На официальную линию звонила в банк по вопросам процентов. Претензий никаких не направляла. Обман заключается в следующем: ей говорили, что проценты буду маленькими -28%, а оказалось 60%. Документы подписывала она, видимо, на тот момент ничего не понимала. У них в Банке все написано мелким шрифтом. Подписи везде ее, но она ничего не понимала, когда подписывала.

Оценив данные пояснения с представленными письменными материалами, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в о наличии обмана и заблуждения со стороны Банка Мирославская И.А. узнала только в суде при рассмотрении настоящего дела; что в момент подписания заявления в Банке 5 июня 2013 года она ничего не понимала ; а также, что размер процентов, начисляемых по кредиту составляет не 28% годовых, а 60% годовых.

Из прослушанных суду аудиозаписей телефонных переговоров Мирославской И.А. с сотрудниками Банка по «горячей» линии, следует, что Мирославская И.А. ориентировалась в предоставляемых ей Банком услугах, выплачиваемых ею суммах, подключаемых ей по карте услугах и так далее.

Кроме того, в заявлении МирославскойИ.А.о предоставлении ей карты, подписанном собственноручно, она указала, что имеет высшее образование, окончила Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных информационных технологий, работает в некоммерческом пенсионном фонде Электроэнергетики(л.д. 15-16 т.1).

В предварительном судебном заседании 7 февраля 2018 года на вопрос о суда о понимании договора и его условий, когда его подписывала в Банке, читала ли она его, Мирославская И.А. пояснила, что читала, она педагог, работала в негосударственном пенсионном фонде, у нее есть еще экономическое образование, в негосударственном пенсионном фонде работала менеджером по продажам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мирославская И.А., имея высшее экономическое образование опыт работы в пенсионном некоммерческом фонде, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, подписывая собственноручно заявление о предоставлении ей карты, анкету-заявление, Тарифный план, тем самым подтвердила, что понимает и принимает условия, на которых ей предоставлена Банком карта.

Якобы имевшее место заблуждение Мирославской И.А. о размере процентов, подлежащих уплате по кредиту, как она утверждала о размере процентов 28, она узнала в 2013 году, о том, что фактически уплачивается 60%, она поняла в 2015 году, не является заблуждением, о котором идет речь в ст. 178 ГК РФ, при том, что надлежащих доказательств того, что ею фактически уплачивались и Банком в настоящем деле произведено начисление процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых, а не 28% годовых суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности подписания договора о предоставлении и обслуживанию карты от 5 июня 2013 года Мирославской И.А. под влиянием обмана и заблуждения.

Кроме того, принимая во внимание пояснения Мирославской И.А. о периоде времени, когда она якобы поняла о совершении обмана и введении в заблуждения ею со стороны Банка, то срок исковой давности обращения в суд истек соответственно в 2014 и в 2016 году.

Что касается позиции Мирославской И.А. о том, что Банком при заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты нарушены нормы законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Судом обозревались подлинники заявления Мирославской И.А. о предоставлении ей карты со всеми приложениями, в результате чего можно сделать вывод, что данные документы изготовлены с использованием нормального читаемого шрифта.

Доводы Мирославской И.А. и ее представителей о том, что данный договор должен быть заключен в обязательной письменной форме и содержать себе в обязательном порядке условия, предусмотренные федеральным законом «О потребительском кредите», суд не может согласиться, поскольку данный федеральный закон № 353 от 21 декабря 2013 года вступил в силу 1 июля 2014 года. В п.2 ст.17 этого же федерального законом указано, что Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как указывалось выше, договор о предоставлении и обслуживании карты № был заключен 5 июня 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мирославской И.А. на законных основаниях в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

С доводами Мирославской И.А. и ее представителей, что ей была выпущена только дебетовая расчетная карта, без установленного лимита, затем Банк по собственной инициативе без согласования с нею установил лимит сначала 300000 рублей, а затем также в одностороннем порядке увеличил его, суд не может согласиться, поскольку в заявлении от 5 июня 2013 года имеется личная подпись Мирославской И.А. о том, что она согласна с установлением ей кредитного лимита по карте в 300000 рублей. Согласно п. 2.14.4 Условий по картам «Русский Стандарт «, действующим с 14 февраля 2013 года, с которым Мирославская И.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью при заключении договора, указано, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит( как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения(вплоть до нуля), уведомляя Клиента о новом лимите в счете-выписке( л.д. 44 т.1).

С доводами Мирославской И.А. и ее представителей о том, что в условия договора были незаконно включены условия по взиманию дополнительных комиссией за обслуживание счета, снятие наличных денежных средств и другие услуги банка, непосредственно связанные с предоставлением кредита, а именно кассовое обслуживание в виде платы за выдачу наличных денежных средств через терминалы Банка; комиссии за открытие и обслуживание счета и карты, а всего с Мирославской И.А было незаконно списаны 13404 рублей в счет комиссии за снятие наличных денежных средств, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленной суду выписки по лицевому счету по договору № не следует, что с Мирославской И.А. были удержаны какие-либо комиссии Банка за открытие и обслуживание счета, то есть в данном случае права Мирославской И, А. нарушены не были, убытков ей причинено не было.

Оценив вышеизложенные доводы и мнение представителя Банка, суд считает, что плата за выдачу наличных денежных средств является допустимой, так как предусмотрена законом в качестве комиссионного вознаграждения за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета, представляется судебной коллегии правильным.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Держатель карты имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, без несения расходов по оплате указанной услуги, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается. Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

В связи с вышеизложенным, держатель карты вправе самостоятельно определять порядок использования банковской карты, что в свою очередь указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что Мирославская И.А. имела возможность пользоваться картой, совершая банковские операции, таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась, что право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит держателю карты, суд приходит к выводу о том, что это не обязательная услуга и доводы Мирославской И.А. в данной части являются несостоятельными.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-II "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению Центрального Банка Российской Федерации является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Приняв во внимание, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд исходит из того, что глава 45 Гражданского кодекса РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (статья 851 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований о признании суммы 13404 рублей как суммы комиссий за снятие наличных денежных средств неосновательным обогащением Банка и взыскании данной суммы с Банка в пользу Мирославской И.А.

Как следует из положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав Мирославской И.А. как потребителя, то у суда не имеется оснований для взыскания с Банка в ее пользу компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования о признании обязательств Мирославской И.А. по выплате кредита перед Банком исполненными в полном объеме являются по сути возражениями на первоначальные исковые требования Банка.

Таким образом, встречные исковые требования Мирославской И.А., по мнению суда, в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Что касается первоначально заявленных исковых требований Банка о вызскании задолженности с Мирославской И.А., то суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ивановой И.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Заключенный между Банком и Клиентом Договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно – договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, указанную в Анкете, которую Клиент получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с Разделом 2 Условий до начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Call-Центра Русский Стандарт. Активация карты была осуществлена Клиентом в порядке, предусмотренном Договором, что подтверждается представленной аудиозаписью.

В результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и Клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, в частности, Тарифным планом ТП 83/2, кредит первоначально предоставлялся Ответчику на следующих условиях:

- размер процентов по кредиту – 28% годовых;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита – 2,9 % (минимум 100 рублей), взымается от суммы расходной операции;

- сумма Минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности;

- льготный период кредитования – до 55 дней;

- плата за обслуживание Счета – не взимается и т.д.

С доводами Мирославской И.А. о том, что Банком в одностороней форме незаконно были изменены существенные условия договора, суд не может согалситься по следующим основаниям.

Согласно Условий по кредитам «Русский Стандарт», приложение №2 к приказу № 25/1 от 14 января 2013 года, действующе с 14 февраля 2013 года, с которыми Мирославская И.А. была ознакомлена, согласилась, что подтверждается ее подписью ( л.д. 13-21 т.1), Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующим законами в РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в Условиям и Тарифы, в том числе, в Тарифный плат). В случае ирзменения Условий и/или Тарифов ( втоми числе Тарифного плата), Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в дейс твие таких изменений, если иное не установлено п.2.16 Условий( п. 2.15 Условий).

Пункт 2.17 Условий предусматривает, что Банк уведомляет об информации, указанной в п.п.2.15, 216. Условий, следующими способами: 2.17.1- путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и\или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; 2.17.2- путем размещения печатных экземпляров новых редакий Услвоий и/или тарифов в сети интернет на сайтах Банка.

Пункт 2.18 Услвоий предусматривает, что любые изменения Банка Условий и/или Тарифов становится обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и /или Тарифы клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий ( л.д. 44 т.1).

Таким образом, Мирославская И.А., подписывая заявления о предоставлении и обслуживании карты 5 июня 2013 года, согласилась с вышеизложенными положениями Условий.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2 условий договор о карте заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, соблюдение вышеуказанных условий подтверждает, что письменная форма кредитного договора, заключенного с Мирославской И.А., Банком была соблюдена.

С доводами Мирославской И.А. о том, что Банком в обязательном порядке осуществляется страхование кредитных договоров, в случае наличия такого договора настоящие исковые требования Банка являются способом получить неосновательное обогащение, суд не может согласиться, поскольку страхование кредитных договоров Банками с использованием ресурсов Центробанка РФ не осуществляется, что подтверждается письмом Центробанка РФ в лице Южного главного управления, отделение по Ставропольскому краю, от 25 июня 2018 года № №( л.д. 110-11 т.2).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в период с период с 22.06.2013 по 02.06.2015 Клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 832766,55 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой Клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно п. 8.11. Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование Счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке размещать на Счете Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 577935,18 руб. в срок до 26.05.2016, выставив Заемщику Заключительный Счет-выписку.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или опреде­лен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки (п. 8.1.Общих условий).

Согласно расчета, составленного Банком, и выписок из лицевого счета сумма задолженности по основанному долгу составляет 472700,27 рублей, по обязательным процентам - 96234,91 руб. ( л.д. 170 т.1).

Мирославской И.А. представлен суду расчет по счетам и карте, согласно которому ею оплачено по основному долгу 497314, 68 рублей, процентов и комиссией – 545571, 63 рублей, то есть всего 1042886, 31 рубль; в данном расчете также указано, что п.1 - в погашение суммы по основному долю ею внесено 497314, 68 рублей; 2- расчеты с клиентами по внешней сети 205983,91 рублей; 3- погашение процентов по двум счетам – 230031,94 рублей; 4- списание суммы операций с 2014г.- 17721,25 рублей;5- списание комиссии за перевод денежных средств – 1110 рублей; 6 – расчеты с клиентами по внутренней сети приема – 10000 рублей; 7 – списание склиентам платы за выпуск\обслуживание карты 1 июня 2014г- 3000 рублей и 26 ноября 2015 года- 3000 рублей; 8- с 2015г – погашение текущих процентов 13826, 81 рублей, просроченная задолженность по процентам 28372,77 рублей, перевод средств по заявлению клиента- 28034,55 рублей, неустойка за оплату платежа 4500 рублей, общая сумма по п.8- 74734.13 рублей(л.д. 115 т. 2).

Из пояснений Мирославской И.А. следует, что она не согласна с начисленной задолженностью в полном объеме, она клала на карту собственные денежные средства, потом кредитные, как она могла воспользоваться такой значительной суммой, как это указывает Банк.

Как указывалось выше, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ивановой И.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. Заключенный между Банком и Клиентом Договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно – договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств Мирославской И.А. о том, что ею вносились собственные денежные средства для использования, а не для целей погашения кредитной задолженности.

Как следует из пояснений представителя Банка, Мирославская И.А. воспользовалась денежными средствами Банка на сумму 833 766 рублей 55 копеек, а зачислено ею на карту 688 336 рублей 35 копеек.

Как установлено в судебном заседании, в рамках вышеуказанного договора Мирославской И.А. была выписана расчетно-дебетовая карта по заявлению клиента, с первоначальным кредитным лимитом 300 000 рублей. По данной карте была предусмотрена возможность совершать операции при недостаточности денежных средств. Банк увеличил лимит согласно п. 10.14; п. 10.14.2 Условий.

Из представленной выписки из лицевого счета ( л.д. 171 т.2) следует, что 22 июня 2013 года Мирославской И.А. были сняты денежные суммы 120000 рублей, 80000 рублей и 85000 рублей с удержанием платы за выдачу наличных денежных средств, а всего на общую сумму 293265 рублей.

Как указывалось выше, взимание комиссии за выдачу денежных средств судом признано обоснованной.

24 июня 2013 года и далее с Мирославской И.А. были списаны платы за перевод денежных средств ;в п.8 контррасчетаМирославской И.А. указано, что ею совершен перевод средств по заявлению клиента на сумму 28034,55 рублей; данные операции отображены в выписке из лицевого счета, при этом поскольку взимание такой платы было предусмотрено п.21 Тарифного плата ТП 83\2( л.д. 24-26 т.1), согласие с которым Мирославская И.А. подтвердила своей подписью, в данной части договор о предоставлении и обслуживании карты ею не оспаривается.

Согласно 2 пункта конррасчетаМирославская И.А. воспользовалась денежными средствами Банка в банкоматах на сумму 205983,91 рублей, при том, что только 22 июня 2013 года Мирославская И.А. сняла с карты большую сумму 293265 рублей.

По 3 пункту конррасчета денежная сумма 17721,25 рублей была Мирославской И.А. использовала во внешней сети приема, то есть расчеты через платежные терминалы магазинов и иных организаций, в частности денежная сумма 15140 рублей была списана со счета карты 30 апреля 2015 года с формированием задолженности на эту же сумму.

Тот факт, что Мирославская И.А. не помнит, когда, где и при каких обстоятельствах она совершала свои покупки и иные траты, не могут поставить под сомнение факт списание денежных средств по внешней сети за весь период пользования картой.

В пункте 6 контррасчета указана сумма 10000 рублей, составляющая расчеты с клиентом по внутренней сети Банка, то есть через банкоматы Банка, что может сделать только лицо, у которого есть пин- код, следовательно такие расчеты были совершены либо Мирославской И.А., либо иным лицом по ее поручению с использованием карты и пин-кода.

Со счета Мирославской И.А. были удержаны платы за выпуск/обслуживание карты в общей сумме 6000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.Данный довод был подтвержден на законодательном уровне, так в соответствии со ст. 4 принятого в декабре 2013 года ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стои­мости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслу­живание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).Настоящий федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Вместе с тем, его поло­жения полностью согласуются с действующими нормами права, и в частности, п. 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятель­ность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Банковские карты, являющиеся предметом спора, помимо средства электронного платежа, представляют собой средство получения скидок и дополнительных услуг, о чем Мирославская И.А. была проинформирована Банком при заключении договоров. В пункте 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указы­вается, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквива­лентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение бан­ковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.д.). В данном случае Мирославская И.А. своей воле обратилась в отделение Банка с целью заключения с Банком договора о предоставлении и обслуживании карты и, действуя в собствен­ных интересах. В Заявлении она своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания ею Заявления, а также свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляе­мому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, преду­смотренных данным договором.Таким образом, обслуживание банковской карты включает в себя обеспечение корреспон­дентской связи с другими банками и организациями, техническое обеспечение поддержания карты в рабочем состоянии в период её действия, а также предоставление дополнительных воз­можностей её держателю (скидки на оплату товаров и услуг в рамках совместных программ Банка с партнёрами, страхование во время путешествий и многое другое).

Таким образом, взимание Банком платы за определенные оказанные услуги, в данном слу­чае - за выпуск и обслуживание банковской карты, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав потребителя.

Проанализировав расчет задолженности, представленный Банком и контррсчетМирославской И.А., суд приходит к выводу о том, что представленный контррсчет не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в том числе платежными документами, тогда как представленный расчет задолженности согласуется с выпиской по лицевому счету Мирославской И.А.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленный расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 5 июня 2013 года, в котором размер задолженности по основному долгу составляет 472700,21 рублей, по процентам по кредиту- 96 234,91 рублей, по платам /неустойке за пропуск обязательного/минимального платежа – 9000 рублей, возможно положить в основу решения суда.

В соответствии с Расчетом задолженности Банк начислил неустойку за нарушение сроков оплаты сумм по Заключительному Счету-выписке в размере 231174 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленные банком неустойки являются явно чрезмерными. В связи с изложенным, суд считает возможным снизить неустойку до 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11291,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 92565 от 14.04.2017 г. (л.д. 11 т.1).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то понесенные Мирославской И.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом частично, с Мирославской И.А. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований в размере 9179, 35 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с МирославскойИннель Анатольевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 5 июня 2013 года в размере 597934, 91 рублей, из которых основной долг – 472700,21 рублей, проценты по кредиту- 96 234,91 рублей, плата /неустойка за пропуск обязательного/минимального платежа – 9000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету-выписке с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей; судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9179, 35 рублей.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к МирославскойИннель Анатольевны о взыскании неустойки в размере 211174 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2111, 74 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования МирославскойИннель Анатольевны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте № от 5 июня 2013 года недействительным, противоречащим законодательству о защите прав потребителей, заключенным с ответчицей под влиянием обмана и заблуждения; о признании действий АО «Банк русский Стандарт» нарушающими законодательство РФ о правах потребителей, противоречащими принципам добросовестности; о взыскании неосновательного обогащения в размере 13404 рублей за снятие наличных денежных средств; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решениесоставлено 1 сентября 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко