Решение по делу № 22К-5/2023 (22К-886/2022;) от 23.11.2022

        Судья Середа А.Н.        Дело №22К-5/2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Майкоп      23 января 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

заявителя ФИО2,

и его адвоката ФИО12 по ордеру № от 29.089.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Белки С.К. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Жалобу заявителя ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции Джейранова С.И. отменить.

    Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления и возражения к нему, заслушав прокурора Пожидаева А. В., полагавшего постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, объяснения заявителя ФИО2 и его адвоката ФИО12 просивших оставить без изменения постановление Майкопского городского суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции Джейранова С.И.

Рассмотрев жалобу адвоката, судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО2 и его адвокат ФИО8 поддержали доводы жалобы и просили признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Следователь Джейранов С.И. просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, считает, что вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 законно и обосновано.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Прокурор в суде первой инстанции поддержал доводы следователя Джейранова С.И., просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания.

В доводах апелляционного представления прокурор выражает несогласие с постановлением судьи, так согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Прокурор ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Сторона обвинения обращает внимание, что судья в постановлении указал, что следователем не проверены доводы заявителя ФИО2 о превышении скоростного режима водителем ФИО1, несмотря на наличие в материалах проверки следственного эксперимента и двух противоположных экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционном представлении так же указано, утверждения о том, что ФИО1 двигался со скоростью более 60 км/ч не нашли своего подтверждения, так как материалами проверки не удалось установить скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, в связи с отсутствием исходных данных необходим для проведения экспертного исследования (тормозной путь, камера видеонаблюдения и т.д.), в связи с чем, при назначении и проведении экспертизы перед экспертом ставились вопросы с максимально допустимой скоростью движения 60 км/ч.

Кроме того, прокурор просит суд обратить внимание на объяснения ФИО1, а именно, на то, что он двигался со скоростью около 60 км/ч по <адрес> в сторону выезда из города. Впереди по ходу его движения по левой полосе стоял автомобиль ВАЗ 2110 без каких-либо аварийных сигналов, расстояние до которого было 30-40 метров. В связи с чем, он заблаговременно перестроился в правую полосу движения и продолжил двигаться с той же скоростью. После чего, когда он стал подъезжать к автомобилю ВАЗ 2110 за 10-15 метров он заметил, что из-за передней части автомобиля выезжает инвалидная коляска, но так как расстояние до коляски было пару метров, он не успел затормозить и избежать столкновения.

В возражениях адвокат заявителя ФИО2 – ФИО12 считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

В доводах возражения указывает, что суд, принимая данное решение, не выходил за рамки предоставленных ему полномочий, он лишь указал на неполноту и однобокость проведенной доследственной проверки, на имеющиеся в деле противоречия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение, заслушав прокурора Пожидаева А. В., полагавшего постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, объяснения заявителя ФИО2 и его адвоката ФИО12, просивших оставить без изменений постановление Майкопского городского суда, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Пленума от 28.06.2022 № 22) разъяснил судам, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен ограничиваться установлением лишь соблюдения должностными лицами формальных требований закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах проведенной проверки с приведением анализа их содержания, включая доводы заявителя, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В то же время суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу – об обоснованности обвинения, оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 вышеуказанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> капитаном юстиции Джейрановым С.И. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вынесенным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2022 года, так как согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменив обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению в суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Белки С.К. удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

При подаче кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Копия верна:

        Судья Верховного Суда

        Республики Адыгея        А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/10-83/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.