Решение по делу № 33-19/2013 (33-4216/2012;) от 10.12.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Андреев А.И.                  Дело № 33-11764/2011      А - 55

12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Баимовой И.А., Платова А.С.

при секретаре Львовой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Никитину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Никитина С.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Никитина ФИО10 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину С.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 06 июля 2008г. произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты>» г/н № под управлением Трисеевой Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Никитина С.С., в результате чего автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана Трисеева Н.Ю., ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «СК «Согласие», в связи с чем ответчику выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановлением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 05.09.2008 производство по делу в отношении Трисеевой Н.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, гражданская ответственность Трисеевой Н.Ю. не наступила, что исключает обязанность истца произвести выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Никитин С.С. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении об отсутствии вины Трисеевой Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Никитина С.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании с Никитина С.С. суммы неосновательного обогащения, выплаченной в счет страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием 06 июля 2008 года с участием автомобиля « <данные изъяты>» г/н № под управлением Трисеевой Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Никитина С.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя Трисеевой Н.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией Никитину С.С. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Трисеевой Н.Ю в дорожно-транспортном происшествии 06 июля 2008 года на 169 км. трассы «Енисей» с участием автомобиля « <данные изъяты>» г/н № под управлением Трисеевой Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Никитина С.С. не может согласиться, поскольку указанный вывод сделан без надлежащего исследования обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции тщательным образом не исследовал мотивы изменения движения водителем Трисеевой Н.Ю. и выезда автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Кроме этого, суд при разрешении спора не дал должной правовой оценки тому, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя Никитина С.С., по утверждению которого, причиной выезда Трисеевой Н.Ю. на его полосу движения явилось ее грубые нарушения Правил дорожного движения.

При таком положении, кассационная инстанция полагает, что постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и с учетом установленного, разрешить предъявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:             Федоренко В.Б.

Судьи:             Баимова И.А.

            Платов А.С.