Решение по делу № 8Г-13619/2023 [88-14441/2023] от 04.05.2023

Дело № 88-14441/2023

УИД: отсутствует

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22а/102/1071/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Министерства государственной безопасности Донецкой Народной Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебной квартиры, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству государственной безопасности Донецкой Народной Республики о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Министерства государственной безопасности Донецкой Народной Республики – ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО7, полагавшего подлежащими отмене судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Министерства государственной безопасности Донецкой Народной Республики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству государственной безопасности Донецкой Народной Республики о признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики взыскан судебный сбор в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что являются неверными выводы суда о его (ФИО1) самовольном вселении в спорную квартиру. Его (ФИО1) семья имеет права в отношении квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в том числе, в обеспечении права на жилище.

С учётом того, что обжалуемыми судебными актами ответчики по первоначальному иску выселены из жилого помещения, то есть они утратили право на жилище, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело за пределами доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судами двух инстанций.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики (часть 1 статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики).

Настоящее гражданское дело принято к производству Ворошиловского районного суда <адрес> Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.41/, следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в соответствии процессуальными нормами Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики.

Из положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, следует, что лицом, участвующим в деле, в том числе, является прокурор.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики предусмотрено, что после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью 3 статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Однако в нарушение положений приведенных норм, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор без участия в деле прокурора и дачи им заключения. Прокурор к участию в настоящем деле не привлекался, о рассмотрении дела не извещался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики, рассмотревшая дело по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики») указанные нарушения не исправила, тогда как в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в том числе, предполагает право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Председательствующий:

Судьи: