Решение по делу № 2-681/2024 (2-7654/2023;) от 11.12.2023

УИД03RS0004-01-2022-004233-13

дело № 2-681/2024 (№2-7654/2023)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года    город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца Филиппова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Алексея Геннадьевича к ООО «БашСтройСервис», Никитину Сергею Ильичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Филиппов А.Г. обратился изначально в Ленинский районный суд г. Уфы с иском, с последующим уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БашСтройСервис», Никитину С.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2021 г. при покраске ЛЭП повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля Форд Фокус, госномер № принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>, Уфанефтехим.

Согласно договору № от 02.04.2021 ООО «БашСтройСервис» является подрядчиком по объекту «восстановления лакокрасочного покрытия опор ВЛ-35кв, вводов № ЦРП-2 и ЦРП-4 филиала ПАО АНК «Башнефть Уфанефтехим».

Работы по покраске опор ВЛ проводятся согласно подряд допусков, которые выдаются службой главного энергетика филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть Уралнефтехим» ежедневно.

Уведомления о покрасочных работах рассылает служба заказчика посредством электронной почты, после чего передает наряд допуск на покраску.

Однако, в день уведомления посредством электронной почты Филиппов А.Г. находился на выходном и не мог видеть данного уведомления, каких-либо объявлений на проходной не было.

Для установления ущерба Филиппов А.Г. обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер У443ХА102, с четом износа, составила сумму в размере 61 860, 80 руб.

29.04.2022 истцом в адрес ответчиков ООО «Башстройсервис» в лице лавного инженера ФИО1, ООО «Башстройсервис» были направлены претензии о выплате возмещения

Однако, требование истца оставлены ответчиками без исполнения.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «БашСтройСервис» в пользу истца Филиппова А.Г. сумму восстановительного ремонта в размере 61 860,80 руб., стоимость услуги по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2056 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2022 уточненные исковые требования Филиппова А.Г. удовлетворены.

С ООО «БашСтройСервис» в пользу Филиппова А.Г. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 61 860,80 руб., стоимость услуги по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2056 руб.

С ООО «БашСтройСервис» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.09.2023 удовлетворено заявление ООО «БашСтройСервис» об отмене заочного решения суда от 23.12.2022 по гражданскому делу № 2-4298/2022 по исковому заявлению Филиппова А.Г. к ООО «БашСтройСервис» о возмещении материального ущерба.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2022, вынесенное по гражданскому делу№ 2-4298/2022 по исковому заявлению Филиппова А.Г. к ООО «БашСтройСервис» о возмещении материального ущерба, отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2023 гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.Г. к ООО «Башстройсервис» о возмещении материального ущерба направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по подсудности.

Истец Филиппов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ООО «БашСтройСервис», Никитин С.И. не явились на судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, опросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 21.08.2021 при покраске ЛЭП было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля Форд Фокус, госномер № принадлежащий Филиппову А.Г. по адресу: <адрес>, Уфанефтехим.

Согласно Постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от гр. Филиппова А.П. по факту повреждения ЛКП автомашины Форд Фокус, госномер № при покраске ЛЭП по адресу: <адрес>.

Опрошенный по материалу Филиппов А.Г., 1976 г.р. пояснил, что на заводе «Уфанефтехим», после вахты в 16.00 вышел с проходной и обнаружил, что на припаркованной автомашине Форд Фокус, госномер У443ХА102, напыление краски. Рядом проводились работы по покраске ЛЭП.

Опрошенный по материалу Никитин С.И., 1979 г.р., пояснил, что является лавным инженером ООО «БашСтройСервис», которое является подрядчиком по объекту «восстановления лакокрасочного покрытия опор ВЛ-35кв, вводов № ЦРП-2 и ЦРП-4 филиала ПАО АНК «Башнефть Уфанефтехим» согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по покраске опор ВЛ проводятся согласно подряд допусков, которые выдаются службой главного энергетика филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть Уралнефтехим» ежедневно. Они сообщают о возможности покраски той или иной опоры в конкретный день. Уведомления о покрасочных работах рассылает служба заказчика посредством электронной почты, после чего передает наряд допуск на покраску. При покраске опоры сотрудники ООО «БашСтройСервис» огораживают зону проводимых работ сигнальными лентами в радиусе 100 метров от опоры ВЛ. При производстве работ заказчик и служба главного энергетика филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть Уралнефтехим» заверило, что все сотрудники предприятия о покрасочных работах уведомлены.

В ходе осмотра автомобиля Форд Фокус, госномер У443ХА102, на крыше автомобиля, а также на дверях, стеклах со стороны водителя имеются пятна краски на ЛКП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Для установления ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер №, с учетом износа, составила сумму в размере 61 860, 80 руб.

Ранее, по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было вручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа 84 600 руб., с учетом износа 70 000 руб.В связи с несогласием с результатами указанной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, поскольку осмотр транспортного средства был проведен без их участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа, 10 788 руб. 00 копеек, с учетом износа 10 788 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца в суд был вызван эксперт ООО «Региональное бюро оценки» ФИО5 и эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО6

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала свое заключение, пояснила суду что при определении размера ущерба ею применен п 6.2.4 Методики Минюста. Комплектующие в виде накладок, молдингов, направляющих стекол подлежат замене, но не в данном случае, потому что они имеют следы эксплуатационного характера и в данном случае они не учитываются при определении размера ущерба.

В судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО6 также поддержал свое заключение и суду пояснил, что данные комплектующие должны учитываться при определении размера ущерба, что им и было сделано в экспертизе.

Заслушав экспертов, суд приходит к выводу, что правомерным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в данном конкретном случае необходимо учитывать комплектующие автомобиля, в связи с чем считает необходимым принять заключение ООО «Региональное бюро оценки» лишь в той части, в которой оценивается стоимость работ по полировке автомобиля, а заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» принять в указании необходимости замены комплектующих. Приходя к такому выводу, суд учитывает право истца на полное возмещение по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенных недостатков комплектующих эксплуатационного характера, имевших место до причинения ущерба ответчиком, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки» №, в той части, в которой оценивается стоимость работ по полировке автомобиля, положенные в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверными доказательствами.

Судебные экспертизы проведены в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты данных экспертных заключений и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и выводы экспертов основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Учитывая изложенное, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба автомобилю истца, а также принимая во внимание, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками), суд приходит к выводу, что требование истца к ООО «БашСтройСервис» о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскании с ООО «БашСтройСервис», как с лица непосредственно выполнявшего работы по покраске ЛЭП, в пользу Филиппова А.Г. сумму восстановительного ремонта в размере 61 860,80 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как к работнику ООО «БашСтройСервис», суд полагает необходимым отказать ввиду необоснованности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 истец оплатил эксперту 10000 рублей, за составление отчета ООО «БашТехАссистанс» № 22/08, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22-08.

29.04.2022 Филипповым А.Г. было оплачено представителю Дмитриевой М.А. 20 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается распиской от 29.04.2022.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2056 руб., что подтверждается квитанцией от 22.06.2022 и почтовые расходы в размере 250 руб., что подтверждается квитанцией серии АХ № 850959.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, экспертная организация ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что автотехническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БашСтройСервис» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филиппова Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «БашСтройСервис» (ИНН 0273075679) в пользу Филиппова Алексея Геннадьевича (паспорт №) стоимость ущерба 61860,80 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, по оплате госпошлины 2056 рублей.

Взыскать с ООО «БашСтройСервис» (ИНН 0273075679) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) стоимость экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении иска к Никитину С.И. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья     А.Р. Ибрагимов