Решение по делу № 33-7607/2015 от 22.06.2015

Судья Волкова Л.В.

Дело №33-7607

29 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В., судей Рубан О.Н., Мезениной М.В., при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании с Вшивковой Александры Михайловны ущерба в сумме 164192 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4483 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Вшивковой А.М. о взыскании суммы выплаченного ей страхового возмещения в размере 164192 руб. 80 коп., указав в обоснование иска, что истцом было выплачено ответчице страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая. Учитывая, что страховое возмещение выплачивалось и иной страховой компанией, по правилам ст. 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, выплаченная истцом должна быть уменьшена и соответственно подлежит возврату.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2014г. установлен факт, что сумма страхового возмещения в пользу истца по двум договорам страхования должна составлять 992 000 руб. Следовательно выплата истца за строение в пользу ответчика должна была составлять 64 %. Следовательно сумма 164 192 руб. 80 коп., выплаченная ответчику, является неосновательно выплаченной. Наличие факт отказа со стороны ответчицы от совершении действий по получению страхового возмещения от истца за жилой дом, а также выплата за данный дом страхового возмещения со стороны ООО СК «Согласие» не свидетельствует однозначно об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. В соответствии со ст. 951 ч. 4 ГК РФ при двойном страховании сумма выплаты страхового возмещения каждым страховщиком сокращается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вшивкова А.М. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства и обязательства сторон по делу по договору страхования, а также обстоятельства наступления страхового случая, суммы выплат, произведенных в пользу истца двумя страховыми компаниями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, уплату истцом страховой премии, наступление страхового события, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в пользу ответчицы Вшивковой А.М. по решению суда Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2014г. с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана за минусом суммы страхового возмещения полученной от ООО «Росгосстрах» за основное строение (жилой дом), а также за минусом 50000 руб., полученных также от ООО «Росгосстрах» за домашнее имущество.

Таким образом, ответственность обеих страховых компаний по двум договорам страхования сокращена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, фактов, какие не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым суд оценку дал, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: