Решение по делу № 8Г-25470/2022 [88-679/2023 - (88-24739/2022)] от 22.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-679/2023

(88-24739/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1751/2022 (УИД 24RS0002-01-2022-001818-49) по иску Константинова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Константинова Дмитрия Анатольевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Константинова Д.А., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя 3-его лица АО «РН-Транс» Бондарчука Д.В., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинов Дмитрий Анатольевич (далее по тексу - Константинов Д.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» (далее по тексту - ООО «Самсон ТК», ответчик) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Самсон ТК» в должности водителя, ему установлен ненормированный рабочий день и 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. С 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. он ежедневно работал сверхурочно. Работа свыше установленных трудовым договором 40 часов в неделю является эпизодической, что подтверждается путевыми листами. Компенсацией в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты он не воспользовался. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) возложить на ответчика обязанность доначислить ему заработную плату за сверхурочную работу за период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 104542,69 рубля, взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г., заявленные Константиновым Д.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Константинов Д.А. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Истец Константинов Д.А., участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель 3-его лица АО «РН-Транс» Бондарчук Д.В., действующий на основании доверенности от 1 ноября 2022 г., участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, полагал обоснованными доводы и требования кассационной жалобы и не возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Самсон ТК» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из положений статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений трудового законодательства следует, что переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.

Как разъяснено в письме Минтруда России от 5 марта 2018 г. № 14-2/В-149, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации расценивает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Такой режим работы может устанавливаться, когда сложно рассчитать необходимые затраты труда по некоторым видам работ и тем самым определить их планомерное выполнение в течение нормальной продолжительности рабочего дня. То есть ненормированный день должен быть обусловлен характером трудовой функции работника. Для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, а поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 424 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей (далее по тексту – Особенности).

В соответствии с пунктом 5 Особенностей нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю.

В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки (пункт 6 Особенностей).

Рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время работы, не связанной с управлением автомобилем (пункт 9 Особенностей).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Константинов Д.А. на основании трудового договора от 30 апреля 2021 г. № был принят в ООО «Самсон ТК» водителем автомобиля.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 25100 рублей, районный коэффициент в размере 30%, надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 30%.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, обед с 12.00 часов до 13.00 часов, ненормированный рабочий день. Пунктом 4.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня продолжительностью 3 календарных дня. Согласно пункту 4.9 трудового договора работник может привлекаться к сверхурочным работам.

В свою очередь Константинов Д.А. указывал о том, что ответчик имеет перед ним задолженность по оплате сверхурочной работы, поскольку он привлекался к работе сверх установленной нормы, в отдельные дни работал до 10 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе путевые листы за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, установив, что рабочая смена, в том числе с момента выезда истца из гаража и до заезда в гараж, составляла в пределах 10 часов, при этом время ежедневного управления истцом автомобилем составляло от двух до шести часов, в отдельные дни до 10 часов, что было связано с поездками в <адрес>, фактически им было отработано ежедневно установленное трудовым договором количество часов, только эпизодически он привлекался к работе сверх установленной нормы, в отсутствие доказательств привлечения истца к работе при управлении автомобилем продолжительностью более 12 часов в рабочий день, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания работы истца в спорный период как сверхурочной, в связи с чем отсутствии основания для взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, равный одному месяцу, указав, что данный вывод суда первой инстанции, при отсутствии у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих режим рабочего времени, не основан на нормах действующего трудового законодательства, в связи с чем исключил из мотивировочной части решения указанный вывод суда первой инстанции, указав при этом, что такой ошибочный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, не влечет отмену правильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между АО «РН-Транс» (заказчик) и ООО «Самсон ТК» (исполнитель) договора на оказание услуг от 1 мая 2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства согласно приложению № 2 в технически исправном и чистом виде в будние дни с 07.00 часов до 18.00 часов по местному времени (время эксплуатации с учетом обеденного перерыва 1 час), на основании заявок обеспечивать предоставление транспортных средств сверхустановленного графика в вечернее, ночное время, в выходные и праздничные дни, Константинов Д.А. осуществлял свои трудовые функции в должности водителя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из представленных в материалы путевых листов за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. следует, что рабочая смена, в том числе с момента выезда истца из гаража и до заезда в гараж, составляла в пределах 10 часов, при этом время ежедневного управления истцом автомобилем составляло от двух до шести часов, в отдельные дни до 10 часов, что было связано с поездками в <адрес>.

Согласно путевым листам за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г., которые заполняются в части времени выезда и возвращения лично истцом, фактически им было отработано ежедневно установленное трудовым договором количество часов, только эпизодически он привлекался к работе сверх установленной нормы. Доказательств привлечения истца к работе при управлении автомобилем продолжительностью более 12 часов в рабочий день в материалы дела не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Материалами дела подтверждается, что Константинов Д.А. работал у ответчика на условиях ненормированного рабочего времени, в связи с чем также принимая во внимание положения статей 99 и 101 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Минтруда России относительно конкуренции данных норм в части толкования способов оплаты работы, выполняемой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, оснований для признания неверными выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания работы истца в спорный период как сверхурочной работы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о имевшей в спорный период переработке выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм материального права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи