Решение по делу № 2-69/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-69/2024

24RS0033-01-2023-003247-52

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении 118760 рублей 22 коп. ущерба. Требования со ссылкой на ст.ст. 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральная служба судебных приставов по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. В результате незаконного бездействия ответчика, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Бастион» 114790, 41 рублей убытков, 474 рублей судебных расходов, 3495, 81 рублей государственной пошлины. Ответчиком нарушены положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», допущено ущемление прав взыскателя в ходе исполнения должностных обязанностей.

Истец в лице ФССП, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Лесосибирску, министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от представителя ГУФССП России по Красноярскому краю, действующей также от истца - ФССП, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заявленным иском, пояснив, что умышленных действий в ходе исполнительного производства не совершал, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, при этом никаких претензий к его работе со стороны начальника ОСП по г. Лесосибирску не было, никакой служебной проверки в отношении него по факту ненадлежащего исполнения исполнительного документа, где взыскателем являлся ООО «Бастион», не проводилось, объяснения он не писал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Выслушав мнение ответчика, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 30.06.2008 года и по настоящее время ответчик состоит в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. В период до 30.05.2020 года ответчик работал судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосбирску, с 01.06.2020 года работает в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Северо-Енисейскому району, что подтверждается выпиской из приказа от 20.05.2020 № 438-лс, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ОСФР.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 года по гражданскому делу № 2-1177/2022 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Бастион» убытки в размере 114790, 41 рублей, судебные расходы в размере 474 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495, 81 рублей, а всего 118760, 22 рублей.

В мотивировочной части данного решения указано, что после замены стороны в исполнительном производстве, должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Платежным поручением от 29.12.2022 года N 430263 денежные средства в размере 118760, 22 рублей по исполнительному листу по делу N 2-1177/2022 Министерством финансов России перечислены ООО «Бастион».

По правилу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные нормы о возмещении ущерба лицами, действовавшими в рамках трудовых отношений. При наличии специального закона, спорные правоотношения регулируются положениями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части не урегулированной специальным законом.

Положения п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на спорные правоотношения не распространяются.

При этом для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудника не истребовались. Доказательств обратного суда, стороной истца не представлено.

Более того, оценив представленную ответчиком сводку по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 117742, 06 рублей, суд приходит к выводу, что исполнением судебного акта по данному ИП в большей части занимался судебный пристав-исполнитель ФИО4, он направлял различные запросы, устанавливая имущество должника, ФИО1 же произвел лишь замену стороны 04.03.2016 года и 02.12.2019 года.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № обязательны для суда, отклоняются, поскольку независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

С учетом изложенного, суд полагает, что основанием взыскания ущерба в порядке регресса является совокупность условий, в частности, наступление вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, а поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возмещением третьему лицу суммы ущерба не установлено, стороной истца суду не представлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба в пользу ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.