Решение по делу № 33-277/2015 от 20.08.2014

Судья Усалева Т.В.                        дело №33-277/2015 А-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Дудецкого В.И. к Хуснутдинову М.З. о сносе строений и по встречному исковому заявлению Хуснутдинова М.З. к Дудецкому В.И. и Дудецкой П.М. о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Хуснутдинова М.З.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Дудецкого В.И. к Хуснутдинову М.З. о сносе строений удовлетворить.

Обязать Хуснутдинова М.З. снести гараж, частично расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Хуснутдинова М.З. к Дудецкому В.И. и Дудецкой П.М. о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудецкий В.И. обратился в суд с иском к Хуснутдинову М.З. о восстановлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что после выделения и отвода земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № данный земельный участок был огорожен Дудецким В.И. <дата> составлен акт согласования границ землепользования. В <дата> истец обнаружил, что Хуснутдинов М.З., являющийся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, граничащего с его земельным участком, неправомерно без разрешения и согласования с ним убрал часть забора и построил капитальное строение - гараж, границы которого переходят на его (истца) земельный участок. В <дата> по его (Дудецкого В.И.), заявлению Росреестром проведена проверка, в ходе которой установлен факт самозахвата ответчиком части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, именно <данные изъяты> по всей длине межевого забора, площадью <данные изъяты> С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика снести гараж, частично расположенный на его земельном участке по адресу: <адрес>, и снести забор, расположенный на его земельном участке.

Ответчик Хуснутдинов М.З. обратился со встречным исковым заявлением к Дудецкому В.И. о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что все его постройки находятся на территории его земельного участка, отведенного по типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности и плана размещения строений по акту об отводе земельного участка. Работы по продолжению гаража и возведению забора, на месте забора, пришедшего в негодность, были совершены в <дата>. Претензий до <дата> Дудецкий В.И. не предъявлял. Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка Дудецкого В.И., не был согласован с ним. Просил признать недействительным межевой план <дата>, установить смежную с земельным участком Дудецкого В.И. границу в обозначенных в исковом заявлении точках (т. 1 л.д. 130- 131).

По заявлению Хуснутдинова М.З. судом в качестве ответчика по встречному иску была привлечена Дудецкая П.М., собственник земельного участка по <адрес> (т. 1 л.д. 152, т. 1 л.д. 154 оборот).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов М.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, как и в ходе рассмотрения дела, на наличие кадастровой ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудецкий В.И. и Дудецкая П.М. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хуснутдинова М.З., его представителя по устному ходатайству Хуснутдинову С.Т., Дудецкого В.И., его представителя по устному ходатайству Коробову Т.С., приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).

Поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен орган, наделенный полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а именно Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, то следует признать, что право названного лица на судебную защиту и непосредственное участие в суде было нарушено, ввиду чего решение подлежит отмене.

При этом Судебная коллегия не может согласить и с выводами суда первой инстанции по существу спора, содержащимися в решении.

Отменяя решение суда первой инстанции по изложенным основаниям и принимая по делу новое решение, Судебная коллегия учитывает следующее.

Отказав Хуснутдинову М.З. в удовлетворении требований по формальным основаниям, не применив весь комплекс процессуальных мер, направленных на установление существенных для дела обстоятельств и разрешение заявленных требований по существу, суд первой инстанции тем самым сохранил неопределенность в отношениях смежных землепользователей, исключив возможность ее устранения в судебном порядке. Так, из объяснений Хуснутдинова М.З. Судебной коллегии следует, что он не может провести межевание принадлежащего ему земельного участка из-за имеющегося наложения смежной границы с земельным участком, принадлежащим Дудецкому В.И.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного Закона никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу п.п. 7, 8, 9 ст. 38 вышеупомянутого Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

По правилам ст. 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 39 указанного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статьей 1 ЗК РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, введенного в действие с 1 мая 1991 года и действовавшего в данной редакции до 30 октября 2001 года, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

    Положениями как действующего в настоящее время ЗК РФ, так и действовавшего ранее ЗК РСФСР от 25 апреля 1991, предусматривалось, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе путем предоставления их заинтересованным лицам уполномоченным органом.

    Из дела видно, что правообладателями смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, кадастровый номер №, оспариваются координаты смежной границы.

    При этом материалы дела свидетельствуют о том, что закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> сформированы и предоставлены сторонам в установленном законом порядке.

    На основании решения исполнительного комитета Лесосибирского городского, районного Совета народных депутатов от <дата> Дудецкому В.И. произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) с разбивкой осей дома под строительство одноквартирного жилого <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от <дата> (том №1 л.д. 10, 261).

Кроме того, на основании вышеупомянутого решения Хуснутдинову М.З. отведен земельный участок в натуре (на местности) с разбивкой осей дома под строительство одноквартирного жилого <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> (том №1 л.д. 100, том №2 л.д. 24-25).

Впоследствии Хуснутдинову М.З. был выдан государственный акт на право пользования землей от <дата>том №1 л.д. 59-60).

<дата> Дудецким В.И. и Хуснутдиновым М.З. заключены типовые договоры о возведении индивидуальных жилых домов в брусовом исполнении полезной площадью <дата> кв.м. на отведенном каждому из них земельном участке в соответствии с проектом, утвержденным и разработанным ЦНИИЭП «Граждансельстрой» (том №1 л.д. 97-99, 257-260, том №2 л.д. 22-23, 26-27).

В соответствии с планом размещения строений на земельном участке № по <адрес> в <адрес> от <дата> предусмотрено размещение равных по площади гаражных боксов как на земельном участке № так и на земельном участке №. Строительство гаражей запланировано таким образом, что они имеют одну общую стену, прямое продолжение которой определяет смежную границу земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> (том №1 л.д. 101-102, 262).

При этом план размещения строений на земельном участке № по <адрес> в <адрес> от <дата> помимо сведений о застройке данного участка, содержит сведения о строениях, расположенных на смежном земельном участке № по <адрес> в <адрес>, в том числе о хозяйственных постройках и кирпичном гараже. При этом внешние части гаража и хозяйственных построек находятся на одной прямой линии в пределах границы земельного участка № по <адрес> (том №2 л.д. 26-27).

Как следует из пояснений Хуснутдинова М.З., данных им в ходе судебного разбирательства, жилой дом и гаражный бокс возведены им до <дата> в рамках границ предоставленного ему земельного участка по <адрес> в строгом соответствии с проектной документацией.

<дата> в типовой договор Хуснутдинова М.З. внесены изменения в части общей площади жилого дома – <данные изъяты> кв.м., из них жилая – <данные изъяты> кв.м. (том №1 л.д. 103). Хозпостройки, возведенные на земельном участке № по <адрес> (гараж кирпичный, навес, баня брусовая, летняя кухня брусовая, стайка брусовая, навес без обшивки, навес без обшивки, уборная дощатая) согласованы Комитетом по архитектуре и градостроительству (том №1 л.д. 139).

Право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. на основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от <дата>, постановления администрации г.Лесосибирска «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома» № от <дата> зарегистрировано за Хуснутдиновым М.З. <дата> (том № 1 л.д. 71-75, том №1 л.д. 136-138).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли поселений получено Хуснутдиновым М.З. <дата>, основанием регистрации права собственности явилось постановление администрации г.Лесосибирска «Об изъятии и предоставлении земельных участков в <адрес>» № от <дата> (том №1 л.д. 11).

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от <дата>, граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 48).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Дудецкий В.И. и Дудецкая П.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> являются собственниками (по ? доли за каждым) земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли поселений (том №1 л.д. 12).

По информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, земельный участок по <адрес> в <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости <дата> на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от <дата>, выданного администрацией г.Лесосибирска, при этом кадастровые работы (межевание) в отношении данного земельного участка не проводились. Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, имеется межевое дело на данный земельный участок; в <дата> по данному земельному участку проводились кадастровые работы и подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки, допущенной при оформлении земельного участка на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № «Об уточнении земельного участка с кадастровым номером № в г.Лесосибирске» (том №1 л.д. 28-29; т. 1 л.д. 76- 81; т. 1 л.д. 82; т. 1 л.д. 84-85).

Полагая, что Хуснутдинов М.З., являясь собственником земельного участка № по <адрес>, самовольно занял часть смежного земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Дудецкой П.М. и Дудецкому В.И., последний обратился в суд с иском, в котором просил обязать Хуснутдинова М.З. снести частично расположенный на его земельном участке гараж, а также расположенный на его земельном участке забор.

Возражая относительно заявленных исковых требований, и в обоснование встречного иска Хуснтдинов М.З. ссылался на то, что все возведенные им постройки расположены в пределах границы принадлежащего ему земельного участка, а межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка Дудецких в <дата> не был с ним провообладателем смежного земельного участка согласован.

Таким образом, исходя из заявленных сторонами исковых требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось соответствуют ли координаты характерных точек смежной границы определенной на местности границе смежных земельных участков, принадлежавших сторонам. Чего судом первой инстанции при разрешении данного спора фактически сделано не было.

Оценивая доводы и возражения сторон по существу заявленных исковых требований, Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Дудецкого В.И. о том, что возведенный Хуснутдиновым М.З. гараж частично расположен на его земельном участке, поскольку представленные им в обоснование исковых требований доказательства с достоверностью не подтверждают факт самозахвата Хуснутдиновым М.З. части (<данные изъяты> кв. м.) земельного участка Дудецких, напротив, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Так, допрошенный Судебной коллегией в качестве специалиста по ходатайству Хуснутдинова М.З главный инженер МКУ «АГГ» Т., пояснил, что согласно документам он в <дата> делал съемку при работе с земельным участком по <адрес>. В землеустроительном деле <дата> в разделе «Геоданные» в графе «Исполнитель» указана его фамилия и стоит его подпись. Из топографического планшета г. Лесосибирска он снял копию. На участке № по <адрес> находился гараж Хуснутдинова М.З., на тот момент граница была проведена по стенке его гаража. Согласно техническому плану между участками № и № идет блокированная хозяйственная застройка гаража. По типовому плану <дата> у Хуснутдинова М.З. идет гараж и сарай, но на самом деле вместо сарая- баня. У Дудецкого В.И. стоит дровенник, хотя должен был быть гараж. Все застройки были возведены как Дудецким В.И., так и Хуснутдиновым М.З. в границах их земельных участков. Это по сведениям <дата> В <дата> съемку и границы земельного участка Дудуцкого В.И. осуществляли по каталогу координат пунктов полигонометрии <адрес> <дата>. Повторно землеустроительные работы по этому участку проводились <дата>, но уже по каталогу координат <дата>. Эти каталоги между собой не соотносятся. В <дата> произошло изменение «отправной точки». В <дата> в г. Лесосибирске заложили дополнительную полигонометрию. Произошло переуравнивание. При переуравнивании в разных частях города те же самые пункты получили иные координаты, не на много измененные. В данной рассматриваемой ситуации, то есть у Дудецкого В.И. и Хуснутдинова М.З. на <данные изъяты> см. координаты сдвинулись в сторону участка № по <адрес>. В <дата> Дудецкому В.И. меняют землеустроительное дело, сзади у него «хвост» отрезают, спереди с фасадной стороны добавляют ту же самую площадь. Гараж Хуснутдинова М.З. при новых координатах «вылез» на земельный участок Дудецкого В.И., хотя фактически он как стоял на своем месте так и стоит. Единственное, что Хуснутдинов М.З. добавил второй блок, удлинив гараж, но это все в пределах границ его земельного участка (т. 1 л.д. 253-254).

О том, что при землеустройстве участка № по <адрес> в <дата> была допущена техническая ошибка в силу переуравнивания полигонометрии после 2004 года и сдвига координат, и данная ошибка подлежит исправлению главный инженер МКУ «АГГ» Т. излагал письменно с обоснованием документами, приложенными к этому пояснению (т. 1 л.д. 184-199).

Между тем, разрешая исковые требования Дудецкого В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с межевым планом от <дата>, составленным ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», в связи с уточнением местоположения границ земельного участка №, расположенного в <адрес> по заказу Дудецкого В.И. выполнены кадастровые работы. По результатам проведенных работ кадастровым инженером дано заключение о том, что в результате проведения кадастровых работ была выявлена допущенная кадастровая ошибка в местоположении ранее установленной границы земельного участка №. Граница земельного участка пересекает объект недвижимости, находящийся на данном участке (л.д. 79 оборот). Предложено передвинуть ранее учтенный земельный участок по направлению на северо-восток, при этом местоположение, площадь остаются прежними.

Межевой план <дата> земельного участка с кадастровыми номерами № содержит следующие сведения о характерных точках по каталогу координат и высот пунктов геодезической сети г.Лесосибирска (инв. № от <дата>.):

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №
Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м	Уточненные координаты, м	Нормативная точность определения координат характерных точек границ	Описание закрепления точки
X	Y	X	Y
1	2	3	4	5	6	7
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Таким образом, межевым планом <дата> смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № определена следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 80, 80 оборот, 81 ; т. 2 л.д. 110, 101).

Хустнудинов М.З. во встречном исковом заявлении ссылался на то, что межевой план <дата> не содержит согласования местоположения границ с ним -Хуснутдиновым М.З., как собственником смежного участка (том №1 л.д. 289-307).

При этом материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что при проведении в <дата> Дудецким В.И. кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка Хуснутдинов М.З. являлся собственником смежного земельного участка и его согласие с соответствующей смежной границей получено не было.

Между тем, согласно частям 1 и 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Дудецкого В.И., суд первой инстанции исходил из того, что проведенная в <дата> проверка, выявила самовольное занятие Хуснутдиновым М.З. части земельного участка Дудецких.

0Согласно схематическому чертежу земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью акта проверки от <дата>, составленному заместителем главного государственного инспектора г.Лесосибирска, Пировского и Казачинского районов по использованию и охране земель Л., выявлен факт самозахвата <данные изъяты> кв.м. земли собственником земельного участка № по <адрес> Хуснутдиновым М.З. (том №1 л.д. 7,8).

По данному факту по обращению Дудецкого В.И., Лесосибирским Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой факт нарушения Хуснутдиновым М.З. земельного законодательства подтвердился, в отношении виновного лица возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушения (том №1 л.д. 13).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Лесосибирска, Пировского и Казачинского районов по использованию и охране земель от <дата> Хуснутдинов М.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (том №1 л.д. 42-70).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Дудецкого В.И., исходил фактически только из указанных выше обстоятельств. Между тем, данное постановление, которым Хуснутдинов М.З. признан виновным в административном правонарушении, по мнению Судебной коллегии, не имеет преюдициального значения для дела в силу ст. 61 ГПК РФ для разрешения заявленных сторонами исковых требований. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что данное постановление, а также вышеупомянутые документы административного производства были приняты без учета фактического землепользования, сложившегося с <дата>, согласования смежной границы земельных участков сторон.

Материалы дела об административном правонарушении сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения иска Дудецкого В.И. о сносе гаража, так как факт нахождения гаража на земельном участке истца ответчиком Хуснутдиновым М.З. в суде оспаривался.

Указанные возражения Хуснутдинова М.З. и представленные им в обоснование своих возражений доказательства, а также встречные исковые требования Хуснутдинова М.З. определить смежную границу по координатам, указанным в исковом заявлении, в нарушение требований процессуального закона не были предметом проверки суда первой инстанции. В силу чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом первой инстанции правильно установлены и требования, заявленные во встречном иске, судом фактически разрешены не были.

Судом оставлены без внимания возражения Хуснутдинова М.З. о том, что в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка Дудецкого В.И в <дата> не было согласовано местоположение смежной границы, координаты смежной границы определены неправильно, так как не соответствовали фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, противоречили координатам смежной границы, согласованной по акту от <дата>.

Давая оценку доводам и возражения сторон по заявленным искам, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных сторонами в суд первой инстанции еще до принятия решения, Судебная коллегия считает установленным тот факт, что земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> как объекты гражданских правоотношений были сформированы и смежная граница была определена еще задолго до постановки на кадастровый учет.

При этом Судебная коллегия обращает внимание, что в составе землеустроительного дела инв. № от <дата> на земельный участок № по <адрес> в <адрес> от <дата> содержится акт согласования местоположения границ земельного участка от <дата> со смежными землепользователями, в частности с Хуснутдиновым М.З. (участок №60) (том №1 л.д. 36, л.д. 32-40). В данном землеустроительном деле, хранящемся в архиве Лесосибирского Управления Росреестра по Красноярскому краю, имеется План на земельный участок, передаваемый Дудецкой З.И. по <адрес> (т. 1 л.д.35, 36), где указаны размеры сторон данного земельного участка, точки, дирекционные углы, площадь участка <данные изъяты> кв. м., а также отражено, что смежная граница с участком по <адрес> проходит от точки 2 до точки 3. В данном плане на земельный участок у. Чехова, 58 указаны следующие геоданные:

шифр расчета thex58

номер Х У угол длина

    1        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т. 1 л.д.35, 36, л.д. 31). План составлен по материалам полиграфической съемки КАиГ, выполненной в <дата> (т. 1 л.д. 35).

Данный акт согласования границ землепользования земельного участка № по <адрес> содержит указание на то, что Т. геодезистом отдела архитектуры и градостроительства г. Лесосибирска произведено восстановление границ участка с привязкой их к пунктам геодезической сети города. Выполнена топографическая съемка территории участка. Для согласования границ все представители землепользователей с границами в натуре и на плане ознакомлены. Границы восстановлены с учетом ранее выданных документов, материалов отвода земли, генплана застройки, фактических границ землепользования. Заявлений представителей землепользователей по оформлению границы нет (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, материалы гражданского дела свидетельствуют и в судебном заседании Судебной коллегии достоверно установлено, что на момент проведения землеустроительных работ в <дата>, жилой дом и все хозпостройки, включая спорный кирпичный гаражный бокс, уже были возведены Хуснутдиновым М.З. в пределах его участка без нарушения смежной границы, согласованной с собственником земельного участка № по <адрес> Дудецкой З.И.

Достоверных доказательств того, что возведенный в <дата> гаражный бокс был снесен Хуснутдиновым М.З. и в <дата> был построен другой гараж, который оказался частично размещенным на территории земельного участка № по <адрес>, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом Дудецким В.И. ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии представлено не было.

Тот факт, что Хуснутдинов М.З. в <дата> увеличил площадь своего гаража, сделав к нему пристрой в вдоль забора, определяющего границу со смежным земельным участком №, не опровергает вышеизложенные выводы Судебной коллегии о расположении данного гаражного бокса Хуснутдинова М.З. в пределах границ его земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что формирование спорных земельных участков произведено в установленном законом порядке и прежний собственник земельного участка № по <адрес> Д. (мать истца Дудецкого В.И.) еще в <дата> при проведении землеустроительных работ согласовала с Хуснутидиновым М.З. границы своего земельного участка площадью <данные изъяты>, включая смежную границу, согласно акту согласования границ землепользования по <адрес> кад. № от <дата>, имеющемуся в землеустроительном деле инв. № от <дата> (т. 1 л.д. 36, л.д.31-40), при отсутствии представленных в материалы дела бесспорных доказательств того, что смежная граница между указанными участками ранее проходила в другом месте, нежели существует сейчас, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Дудецкого В.И. о самозахвате Хуснутдиновым М.З. части (<данные изъяты> кв. м.) земельного участка <адрес> При этом Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дудецким В.И. не представлено в материалы дела доказательств существования между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смежной границы именно в тех координатах, которые были определены в <дата> материалами дела об административном правонарушении № в отношении Хуснутдинова М.З. (т. 1 л. д. 42- 57, 63-68).

Изложенное не противоречит выводам экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Ф., из которого следует, что после переуравнивания государственной геодезической сети произошло изменение координат старой границы смежных земельных участков; кадастровая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует фактическому положению границы, а накладывается на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанным экспертным заключением определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по точкам координат: <данные изъяты>, то есть с точки <данные изъяты> по точку <данные изъяты> включительно. Согласно данному заключению смежная граница между указанными участками определяется следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые отражены на проекте плана межевания земельных участков в системе координат: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 80, т. 2 л.д. 2-15).

В приложении № к проекту межевания земельных участков данного экспертного заключения указан каталог координат углов границы землепользования участка с кад.№ по <адрес> с площадью участка <дата> кв. м. (допустимой погрешностью – <данные изъяты> кв.м.):

Названи-е точки	Внутренние углы	Дирекционы-е углы	Расстояни-е (м)	Координаты
X	У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу изложенного с учетом положений ст. 60 Земельного кодекса РФ о способах защиты нарушенных земельных прав, подлежат удовлетворению требования Хуснутдимова М.З. об определении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № (собственники Дудецкий В.И. и Дудецкая П.М.) и по адресу: <адрес> кадастровым номером № (собственник Хуснутдинов М.З. ) по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> отраженных на проекте плана межевания земельных участков в системе координат: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 80). Что исключает какое-либо наложение границ указанных смежных земельных участков.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами нашло свое подтверждение то обстоятельство, что изменение координат характерных точек смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером № произошло по причине переуравнивания геодезической сети (полигонометрии ) в <адрес>, в результате чего документальные границы данных земельных участков с кадастровыми номерами № и № сместились в сторону земельного участка с кадастровым номером № и соответственно произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с чем подлежат исключению из ЕГРП ранее внесенные и отражающие прежние координаты характерных точек смежной границы указанных земельных участков.

В связи с изложенным площадь земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № (собственники Дудецкий В.И. и Дудецкая П.М.) подлежит уточнению в рамках действующего законодательства.

При этом Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение полигонометрии <адрес> в <дата> (т. 1 л.д. 184, 186-195), в результате которой произошел сдвиг координат, что явилось причиной пересечения границ указанных земельных участков, не может служить основанием для изменения первоначального местоположения смежной границы указанных земельных участков их площади и конфигурации.

Координаты других характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Судебная коллегия при разрешении данного дела не определяет, поскольку они не являются предметом спора сторон, поэтому не являлись предметом судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что другие характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером № уже определены на местности, согласованы со смежными землепользователями и данные о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с тем, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес> с определенными существующими на местности более двадцати лет границами, закрепленными заборами, расположен гаражный бокс, возведенный Хуснутдиновым М.З. еще в <дата>, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Дудецким В.И. требований о сносе строений(гаража, забора), в силу чего решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Дудецкому В.И. в иске.

С учетом того, что и решение суда по встречному иску подлежит отмене с принятием нового решения об установлении только смежной границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Хуснутдинова М.З. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку не влекут правовых последствий для Хуснутдинова М.З., так как признание недействительным данного документа не может повлечь за собой автоматическое изменение границы смежного участка. Из содержания определения межевого плана, данного в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следует, что указанный документ является техническим, а потому не может повлечь нарушений права собственности Хуснутдинова М.З на принадлежащий ему смежный земельный участок. Координаты характерных точек смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> установлены данным определением Судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дудецкого В.И. к Хуснутдинову М.З. о сносе строений отказать.

Встречные исковые требования Хуснутдинова М.З. к Дудецкому В.И., Дудецкой П.М. удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, № (собственники Дудецкий В.И. и Дудецкая П.М.) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, № (собственник Хуснутдинов М.З. ) в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, согласно проекту межевания земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы от <дата>, проведенной ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (т. 2 л.д. 80).

Председательствующий:

Судьи: