Решение по делу № 33-10115/2022 от 26.09.2022

Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-10098/2022; №2-987/2022

Докладчик: Гребенщикова О.А. 42RS0001-01-2021-003318-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Гребенщиковой О.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Любови Ивановны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2022 года по делу по иску Никитиной Любови Ивановны к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Анжеро-Судженский политехнический колледж», Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.И. обратилась в суд с иском к ГПОУ АСПК, КУГИ Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации

Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения и ордера. Начиная с 2011 года жители указанного дома неоднократно обращались в соответствующие органы и учреждения в целях приватизации предоставленного им жилья, в чем было отказано в связи с тем, что квартиры в этом доме не подлежат приватизации, поскольку дом является общежитием Анжеро-Судженского политехнического колледжа и все квартиры являются специализированным жильем.

Как следует из ответов жилищного фонда Кемеровской области, указанное здание включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области лишь в 2016 году на основании решения КУГИ КО от 23.05.2016 №. Между тем, истец, согласно ордеру, вселена в спорное жилое помещение гораздо ранее этого момента. На момент изменения целевого назначения здания ответчик знал о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении, однако каких-либо требований относительно указанного жилого помещения не предъявлял и не предъявляет, что свидетельствует о согласии ответчика со сложившимся порядком проживания. Истец проживала в спорном жилом помещении на момент изменения статуса, пользовалась им, несла бремя содержания

Указывала, что с момента вселения до настоящего времени истец продолжает пользоваться предоставленным ей жилым помещением и основанием такого пользования являются именно правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

До получения указанного жилого помещения истец состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, после предоставления данного жилого помещения из списка была исключена. Соответственно, основанием для исключения истца из списка нуждающихся явилось предоставление социального (постоянного), а не специализированного (временного) жилья.     

Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Любови Ивановны к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Анжеро-Судженский политехнический колледж», Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отказать полностью.

В апелляционной жалобе Никитина Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Не согласна с выводом суда о том, что жилое помещение, которое предоставлено истцу для временного проживания, расположено в здании, имеющем статус общежития, включено в реестр
государственного имущества Кемеровской области, отнесено к специализированному жилищному фонду, соответственно отчуждению и приватизации не подлежит, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на него в порядке приватизации не имеется.

Ордер, выданный истцу в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и в установленном порядке недействительными не признаны, а решение о предоставлении жилого помещения истцам, в силу норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, принималось администрацией предприятия, в введении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось.

Ссылается на то, что ответчик проигнорировал запрос суда о предоставлении сведений о нахождении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в период с 01.01.1988 года по настоящее время, а также сведений об основаниях и датах снятия вышеперечисленных граждан с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, сведений об изменении правового статуса здания с 1988 года по настоящее время. В результате чего существенное для дела обстоятельство - основание выдачи ордера - осталось не установленным, что лишило истца гарантированного законом права на содействие в истребовании доказательств от тех лиц, у которых эти доказательства находятся. Полагает, что суд одобрил недобросовестное воспрепятствование ответчика правильному разрешению дела и не применил подлежащий применению закон.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 92 ЖК РФ; п. п. 12, 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что положения Раздела IV Жилищного Кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по предоставлению жилья в специализированном жилищном фонде, распространяются только на правоотношения, возникшие после 23.05.2016. Следовательно, к правоотношениям по предоставлению в 1999 году квартиры № в здании по адресу: <адрес>, нормы предоставления специализированного жилья не применяются.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для заключения договора найма и вселения в спорное жилье истца являлась ее нуждаемость в жилье.

Полагает, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с возможностью защиты прав и законных интересов истца.

Представителем ГПОУ АСПК – Гопас Е.В., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» Гопас Е.В., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу пункта 2 части 1, частью 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилищному фонду.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с частями 1,2 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу был выдан ордер № от 22.12.2011 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, комната №, размером 51,0 кв. м., ордер выдан ФГОУ СПО «АСПК».

01.12.2011 между Анжеро-Судженским политехническим колледжем и Никитиной Л.И. заключен договора найма жилого помещения, на основании которого истцу было предоставлено жилое помещение площадью 50,8 кв. м. в общежитии колледжа, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 1 год.

Согласно справке, выданной ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» № от 29.12.2021 (л.д.10), истец с 28.12.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в общежитии Анжеро-Судженского политехнического колледжа.Из представленного в материалы дела договора № от 08.07.1999 следует, что Комитетом по управлению госимуществом Кемеровской области закреплено за Анжеро-Судженским политехническим колледжем на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, отраженное на балансе учреждения на 01.07.1999, которое является федеральным, в том числе общежитие по <адрес>.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 01.09.2009 за ФГОУ СПО «Анжеро-Судженский политехнический колледж» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе общежитие по <адрес>, площадью 5186,5 кв. м.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от 31.01.2012 имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и используемое ФГБОУ СПО «Анжеро-Судженский политехнический колледж», согласно приложению (л.д.40-41), в котором, в том числе, указано общежитие по <адрес>, передано в государственную собственность Кемеровской области. Распоряжение является основанием для возникновения права собственности Кемеровской области на передаваемое имущество. Акт приема-передачи от 31.01.2012.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от 23.05.2016 общежитие по адресу: <адрес> общей площадью 5186,5 кв.м., кадастровый №, включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области с отнесением к виду «жилые помещения в общежитиях».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2016, выданного повторно взамен свидетельства от 05.07.2010, 31.10.2012, за ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» на праве оперативного управления зарегистрировано общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Документами-основаниями для регистрации являются Распоряжение от 11.09.2009 № «О закреплении за Федеральным государственным образовательным учреждением «Анжеро-Судженский политехнический колледж» на праве оперативного управления и Акт приема-передачи имущества от 11.09.2009.

Согласно сообщению филиал № БТИ АСГО ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» не располагает сведениями о собственнике здания общежития, расположенного по <адрес> в период с 01.08.1988 по 01.01.2000.

Согласно справке № от 20.06.2022, выданной ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж», Никитина Л.И. с 28.08.2001 по настоящее время работает в качестве преподавателя в ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» (приказ о приеме на работу № от 28.08.2001).

Согласно сведениям администрации Анжеро-Судженского городского округа истец не состоит и не состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся государственной собственностью Кемеровской области, в 2005 году передано в безвозмездное пользование Анжеро-Судженскому политехническому колледжу, в 2009 год закреплено за ним на праве оперативного управления.

Доказательств, указывающих на то, что общежитие изменило свой статус или когда-либо являлось собственностью политехнического колледжа, в материалах дела не имеется, также как и нет доказательств, что указанное имущество передавалось в муниципальную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение №, расположенное в задании общежития по адресу: <адрес>, предоставлено истцу для временного проживания, относится к специализированному жилью, приватизации не подлежит, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Никитиной Л.И. о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что на момент предоставления жилого помещения оно не являлось специализированным жилым помещением, не являются основанием для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что здание по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная комната, является общежитием, с момента строительства в 1989 году находится на балансе ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» и относится к категории студенческое общежитие секционного типа.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» постановлением Правительства Российской Федерации "О неотложных мерах по экономической защите системы образования" от 13.05.1992 N 312 разъяснено, что любое изменение служебного назначения зданий, сооружений, оборудования, земельных участков и другого имущества образовательных организаций, независимо от того, на чьем балансе оно находится, не может производиться без согласия Госкомимущества России или соответствующего комитета по управлению имуществом.

Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.09.2009 за ФГУ СПО «Анжеро-Судженский политехнический колледж» данное «общежитие» закреплено на праве оперативного управления.

29.12.2011 включено в реестр государственного имущества Кемеровской области 31.01.2012 передано из федеральной собственности Российской Федерации в государственную собственность Кемеровской области.

23.05.2016 общежитие включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области.

Таким образом, на момент заключения с истцом в 2011 году договора найма жилого помещения, общежитие, находилось в федеральной собственности, являлось студенческим общежитием, в ведение органов местного самоуправления не передавалось и статус общежития не утрачивало.

Отсутствие решения об отнесении спорного дома к специализированному жилищному фонду на 2011 год правового значения не имеет, поскольку общежитие находится в федеральной собственности, орган местного самоуправления решение о предоставлении Никитиной Л.И. спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, собственник жилого фонда согласия на предоставление жилого помещения в общежитии Никитиной Л.И. на условиях договора социального найма не давал. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что основанием для заключения договора коммерческого найма и вселении в спорное жилье являлась нуждаемость Никитиной Л.И. в жилье, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку она не отвечает предусмотренным законодательством требованиям, исключающим выселение. Кроме того, согласно ответу администрации г. Анжеро-Судженского городского округа, Никитина Л.И. в администрации на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, и с заявлением о принятии на указанный учет не обращалась (л. д. 30, 61).

Доводы жалобы о том, что истец в настоящее время не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, была снята с учета, также подлежит отклонению. То обстоятельство, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся, равно как и то, что истец имеет собственный лицевой счет, не свидетельствует о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения в общежитии, поскольку здание общежития находится в государственной собственности, включено в специализированный жилищный фонд как общежитие, застраивалось изначально как общежитие. Спорное жилое помещение статус общежития не утратило. При этом, изменение статуса отдельного жилого помещения (комнаты, квартиры) в общежитии, законом не предусмотрено. Сам по себе факт длительного проживания истца в специализированном жилом помещении не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

Из представленной в материалы дела копии корешка ордера следует, что он выдан на жилую площадь в общежитии (л.д.15).

При этом действующее законодательство на тот период времени, а именно Типовое положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госкомвуза РФ от 31.05.1995 N 4, Примерное положения о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию (утв. заместителем Министра образования и науки РФ 10.07.2007) допускали сдачу в аренду при полном обеспечении всех нуждающихся студентов местами в общежитии пустующих зданий, этажей, блоков посторонним организациям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что здание, в котором располагается спорная комната, утрачивало статус студенческого общежития, передано в ведение органов местного самоуправления в материалах дела, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права и неприменению к спорным правоотношениям норм представления специализированного жилья, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом верно. Изначально спорное жилое помещение застраивалось как общежитие и включено в специализированный жилищный фонд как общежитие, в настоящее время статус общежития не утратило, в этой связи суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, регламентирующие правовой статус специализированных жилых помещений, а также нормы Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы о том, что на момент изменения целевого назначения здания АСПК знал о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении, однако каких-либо требований относительно указанных жилых помещений истцу не предъявлял, что свидетельствует о согласии ответчика со сложившимся порядком проживания истца, вселение истца в предоставленную квартиру не было самоуправным, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, правого значения для рассмотрения спора не имеют.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022