Решение по делу № 2-32/2012 (2-951/2011;) от 07.10.2011

Судья Шепилов С.В. дело № 22-7783/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А., Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мартынова М.М. в защиту интересов обвиняемого М.Э.П. на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Адлерского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2011 года уголовное дело в отношении М.Э.П. возвращено прокурору "адрес обезличен" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно постановлению судьи органами предварительного следствия установлено, что инициатором произошедшего конфликта является Ч., однако в материалах уголовного дела об этом нет никакой информации. Обращает внимание на то, что в заседании по уголовному делу установлено, что инициатором конфликта стал М.Э.П., который оскорблял Ч. и наносил ему удары, однако, в ходе предварительного следствия установлено, что конфликт носил обоюдный характер. Считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, не соответствующих обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебном разбирательству» от 22.12.2009г. под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Статья 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор, либо иное решение суда, вынесенное по делу, должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Такое решение может быть вынесено судом только на основании обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, как установлено судом, составленное в отношении М.Э.П. обвинительное заключение по обвинению его по ч.1 ст. 108 УК РФ, не позволяет постановить приговор, либо принять иное решение по делу, соответствующее требованиям ст. ст. 7, 297 УПК РФ.

Органом предварительного следствия М.Э.П. обвиняется в том, что 13.03.11г. в состоянии алкогольного опьянения вступил в словесный конфликт с Ч., который при неустановленных следствием обстоятельствах вооружился бытовым ножом и совершил нападение на М.Э.П. Причиной конфликта явились личные неприязненные отношения, связанные с причинением конфликтующими лицами телесных повреждений в тот же день.

Исследовав представленные доказательства – показания свидетелей С., В. и потерпевших Ч.В. и Ч.А. – суд установил, что инициатором конфликта явился не Ч., а сам М.Э.П., который был агрессивен, намеренно прибыл к дому Ч., добился того, чтобы последний вышел к нему на улицу, где продолжил конфликт, высказывал претензии Ч., ударил последнего, чем намеренно вызвал нападение Ч. Сам М.Э.П., допрошенный в судебном заседании, не отрицал указанных обстоятельств. Свидетель М. суду пояснила, что она слышала, как М.Э.П. высказал угрозу убийством в адрес Ч.

Как указано в обвинительном заключении, и подтверждено подсудимым, после того как М.Э.П. отобрал нож у Ч., последний никаких действий, направленных на нападение на обвиняемого не совершал. Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод, что посягательство было окончено и предотвращено.

Установив указанные выше фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что орган предварительного следствия собранными по делу доказательствами не подтвердил, что М.Э.П. в ходе конфликта с Ч. находился в состоянии необходимой обороны, не проанализировал показания свидетелей в совокупности с действиями М.Э.П. и не обосновал причины этого, а существующая на данный момент квалификация действий обвиняемого не соотносится с представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах составленное в отношении М.Э.П. обвинительное заключение составлено без учета существенных обстоятельств по делу, а выводы сделанные следствием противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении М.Э.П. возвращено прокурору "адрес обезличен" для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мартынова М.М. в защиту интересов обвиняемого М.Э.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: