Решение от 16.10.2014 по делу № 33-8812/2014 от 16.09.2014

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–8812\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.

при секретаре Г.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Г. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2014 года, которым исковые требования Банк ИТБ (ОАО) удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Банк ИТБ (ОАО) с К.С.Г. задолженность по кредитному договору: основной долг- 49949,28 руб., просроченные проценты 21 165,9 руб., штраф - 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 376,38 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК ИТБ» обратилось с иском к К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что между ним и К.С.Г. 19.03.2013 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц БАНК ИТБ (ОАО), путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в рамках которого, на имя ответчика оформлена банковская карта № №.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», являющимся приложением к Общим условиям договора, а также на основании заявления на получение кредита, 19.03.2013г. Банк предоставил ответчику Кредитный лимит в размере 50000 рублей, срок окончания лимита до 10.11.2013г.

В соответствии с «Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в Заявлении на получение кредита, согласно Условий Банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляют 32% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте.

В соответствии с договором, пп.3.4. и 4.2 Общих условий, заявления на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного Кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца следующего за отчетным. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2500 рублей.

За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей.

К.С.Г. в нарушении договора в установленные сроки денежные средства в счет оплаты по Кредитному договору не вносила, что привело к образованию просроченной задолженности и подтверждается прилагаемыми выписками по счетам должника.

Также, согласно установленным условиям банковского продукта «Деньги под рукой», в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный платеж на дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с п.5.5. Общих условий, банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств установленных договором в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом Банк направляет должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по договору.

29.09.2013г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора в части предоставления кредитного лимита в соответствии с условиями, с указанием порядка и сроков исполнения направлено в адрес ответчика, однако требования Банка не исполнены.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 76 715,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501,46 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.С.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору: основной долг- 42 500 руб., просроченные проценты 9677,57 руб., штраф - 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 376,38 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании просроченных процентов в размере 21165,9 руб., поскольку судом не был принят во внимание тот факт, что в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2014г., представленном истцом, просроченная задолженность по процентам составляет 9677, 57 рублей, просроченная же задолженность на внебалансе составляет 11488,33 руб.

Считает, что просроченная задолженность на внебалансе истца является ни чем иным как неустойкой и не может быть включена в возмещение задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, требования истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению минимального платежа по кредиту не могут быть расценены как просроченные проценты.

По мнению апеллянта, суд неправомерно совместил неустойку с процентами за пользование кредитом, взыскав в полном объеме задолженность по просроченным процентам.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд имел возможность применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с 11488,33 руб. до 500 руб.

Более того, суд не дал оценку внесенным ответчиком платежам в счет погашения задолженности по кредиту в размере 7500 рублей.

Полагает, что указанная истцом и удовлетворенная к возмещению судом сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму осуществленных платежей, а именно: 50000 рублей – 7500 рублей = 42500 рублей, поскольку Банком установлена очередность погашения денежных обязательств в нарушение норм ст.319 ГК РФ.

Кроме того, судом необоснованно завышена сумма штрафа в связи с просрочкой уплаты минимального платежа.

К тому же суд имел возможность принять решение о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов с 5600 рублей до 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 года между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц БАНК ИТБ (ОАО), в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта № и Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50 000 рублей до 10.11.2013г. под 32% годовых.

За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей.

В случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с п.5.5 Общих условий, Банк в случае нарушения Заемщиком любого из обязательств, установленных договором комплексного банковского обслуживания требовать полного досрочного исполнения обязательств.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности, К.С.Г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в счет оплаты по кредитному договору не поступали, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2013г. года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 20.03.2014г. задолженность ответчика составляет 76 715,18 рублей, в том числе, просроченный основной долг составляет 49949,28 рублей, просроченные проценты - 21165,9 рублей, сумма штрафа - 5 600 рублей.

Судом первой инстанции были проверены расчеты задолженности, представленные истцом, и установлено, что штрафные санкции явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно была снижена до 2000 руб.

Кроме того, расчеты задолженности по кредитному договору, представленные истцом подтверждаются выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования Банка ИТБ (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что К.С.Г. не исполнила обязательства по кредитному договору. При этом, ответчиком не были оспорены условия заключения кредитного договора, размер подлежащей взысканию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании просроченных процентов в размере 21 165,9 руб.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции был проверен расчет задолженности К.С.Г., в том числе и расчет процентов, и установлено, что данный расчет просроченных процентов соответствуют как закону, так и содержанию кредитного договора.

При этом ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ свой контррасчёт просроченных процентов не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная к возмещению судом сумма основного долга должна быть уменьшена в связи с тем, что Банком установлена очередность погашения денежных обязательств в нарушение норм ст.319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав кредитный договор, пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 5.7. об очередности списания денежных средств противоречат положениям ст.319 ГК РФ, в силу которой установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, принимая во внимание представленную истцом выписку по счету, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платежи, вносимые ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, были зачислены банком в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и в оставшейся части - в счет погашения основной суммы долга по кредиту.

Таким образом, права К.С.Г. списанием денежных средств, вносимых в погашение кредитной задолженности, Банком не нарушены.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения просроченной задолженности по процентам на внебалансе, при этом считая их неустойкой, и снижая в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку это право, а ни обязанность суда, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, из протокола судебного заседания от 07.07.2014г. следует, что ответчик в судебном заседании не заявляла о применении ст.333 ГК РФ к указанной задолженности, не обосновывала ее как неустойку, и не указывала причин не погашения долга по кредиту в минимальном размере.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: