Решение по делу № 33-6313/2024 от 17.05.2024

Судья: Критинина И.В.      № 33-6313/2024

24RS0041-01-2022-004855-26

2.206

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ганночка Александра Александровича к Цереновой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Цереновой Т.А. – Чугаевой О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года, с учетом определения от 25 марта 2034 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Ганночка Александра Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Цереновой Татьяны Александровны (паспорт № выдан <данные изъяты> <дата> года код подразделения №) в пользу Ганночка Александра Александровича (паспорт № выдан <адрес> <данные изъяты>, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 174 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганночка А.А. обратился в суд с иском к Цереновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 года истец со своего счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) совершил перевод денежных средств в размере 174 000 рублей на банковскую карту № (платежная система VISA ПАО Сбербанк), владельцем которой является Татьяна Александровна Ц. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно.

Просил взыскать с Цереновой Т.А. неосновательное обогащение в размере 174 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цереновой Т.А. – Чугаева О.В. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что денежные средства в размере 174 000 рублей были получены ответчиком на законных основаниях, при осуществлении трудовых обязанностей у ИП Чупина А.Н., с которым истец заключил 14 июля 2021 года договор информационных услуг. Судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что фактически истец произвел два перевода Цереновой Т.А. в размере 1 000 рублей и 174 000 рублей, что нашло подтверждение в материалах дела и опровергает доводы истца об ошибочном переводе. Также судом не дана оценка письменным объяснениям ФИО23 и ФИО24., которым, по поручению ИП Чупина А.Н. ею были осуществлены переводы полученных от истца средств.

Определением от 29 мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка какого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Цереновой Т.А. – Чугаевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ганночка А.А. – Сыпко М.Н., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чупин А.Н.

15 декабря 2023 года судом первой инстанции в адрес участников процесса было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2024 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 120), в котором, признав извещение третье лица Чупина А.Н. надлежащим, настоящее дело рассмотрено по существу.

Судебное извещение на имя Чупина А.Н. направлено заказным письмом с уведомление о вручении по адресу: <адрес> которое им получено не было, конверт возвращен в суд с отметкой почты «истечение срока хранения» (л.д. 136).

Суд первой инстанции, извещая Чупина А.Н. по вышеуказанному адресу, исходил из имеющихся в материалах дела сведений об адресе, содержащемся в договоре об оказании информационных услуг от 14 июля 2021 года, заключенного между ним как индивидуальном предпринимателе и Ганночке А.А.

Однако, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являющихся общедоступными, деятельность ИП Чупина А.Н. ОРГНИП № прекращена 23 мая 2023 года.

Между тем, строение по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом; номер офиса или квартиры на судебном извещении судом не указывался.

Судом первой инстанции в адрес Отдела адресно-справочной работы Управления по вопрос миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю был направлен запрос на предоставление сведений о месте жительстве (регистрации по месту проживания) Чупина А.Н., в ответ на которое сообщено о не возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку при направлении судебного запроса не указаны установочные данные, а именно дата рождения, паспортные данные.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, при подаче заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Чупин А.Н. указал дату рождения – <дата> года.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Чупин А.Н., <дата> года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, на дату судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица Чупина А.Н., интересы которого могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, поскольку доводы стороны ответчика сводятся к тому, что денежные средства от Ганночка А.А. были получены Цереновой Т.А. в рамках обязательств по договору оказания информационных услуг, заключенного между Чупиным А.Н. и Ганночка А.А.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судебной коллегией, 14 июля 2021 года со счета № на имя Ганночка А.А., открытого в Банк ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в размере 175 740 рублей и 1 039 рублей и переведены на карту №

По сведениям ПАО «Сбербанк» держателей карты № (счет № является Церенова Татьяна Александровна.

Согласно справкам по операциям, на счет Цереновой Т.А. поступили денежные средства в размере 174 000 рублей и 1 000 рублей.

В то же день, 14 июля 2021 года со счета Цереновой Т.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 53 750 рублей на счет № на имя ФИО21., открытый в АО «Тинькофф Банк», и в сумме 121 250 рублей на счет карты № имя ФИО22

Обращаясь в суд Ганночка А.А. в исковом заявлении, а также через своего представителя настаивал на том, что денежные средства в сумме 174000 рублей переведены Цереновой Т.А. без каких-либо оснований, поэтому она должна возвратить полученные денежные средства.

Ответчик Церенова Т.А. иск не признала и ссылалась на то, что в июле 2021 года работала в качестве офисного работника у ИП Чупина А.Н., куда и обратился Ганночка А.А., заключив с третьим лицом Чупиным А.Н. договор об оказании информационных услуг на получение кредита. Стоимость данных услуг составляла 175000 рублей. Произвести оплату по данному договору Чупиным А.Н. было предложено разными способами. Удобным для истца оказался банковский перевод денежных средств, который и был произведен по реквизитам карточного счета ответчика. В тот же день ответчик перевела данные средства на счета других работников Чупина А.Н. для обналичивания. Сама она из суммы 175000 рублей ничего не получила, средства ей были перечислены как работнику ИПЧупина А.Н., поэтому она считает себя ненадлежащим ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик представила договор от 14 июля 2021 года № об оказании информационных услуг, заключенный между ИП Чупиным А.Н. (исполнитель) и Ганночка А.А. (клиент), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом, а клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Стороны договора согласовали вознаграждение исполнителя за оказание услуг, что составило 175 000 рублей, и которое должно быть уплачено клиентом в течение трех дней с даты подписания договора (п. 4.1).

Наименование услуг и их стоимость указаны в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг), являющимся Приложением №2 к договору оказания информационных услуг № от 14 июля 2021 года. Ганночка А.А. подписав данный акт подтвердил, что не имеет претензий по качеству и стоимости предоставленных услуг, все услуги являются потребительски ценными и приняты заказчиком.

Согласно п. 7.2 договора услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ганночки А.А. факт заключения такого договора истцом признала, но ссылалась на то, что услуги по нему фактически оказаны не были и являлись некачественными, однако настаивала на удовлетворении требований к Цереновой Т.А. как к лицу, получившему денежные средства.

Возражая против заявленных требований, Церенова Т.А. также ссылалась на то, что денежные средства в сумме 175 000 рублей были ей перечислены по поручению Чупина А.Н. в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В подтверждение фактического допуска к работе у ИП Чупина А.Н. ответчик представила договор от 01 июня 2021 года договор о практике (стажировке), заключенный между ИП Чупиным А.Н. (исполнитель) и Цереновой Т.А. (стажер), по условиям которого исполнитель обязуется на безвозмездной основе предоставить стажеру возможность обучаться у ИП Чупина А.Н. в качестве (по профессии) менеджера по работе с клиентами, а стажер – на безвозмездной основе проходить указанную практику (стажировку) на условиях, определенных договором. Договором заключен на период с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года и является трудовым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

С учетом изложенного значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и исходя из их взаимной связи между собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 175000 рублей были перечислены Ганночкой А.А. на банковский счет Цереновой Т.А. во исполнение договора от 14 июля 2021 года № об оказании информационных услуг, заключенного истцом к ИП Чупиным А.Н., у которого ответчик на тот момент осуществляла трудовые обязанности в качестве стажера администратора.

В этой связи, судебная коллегия находит, что осуществляя перечисление денежных средств на счет Цереновой Т.А., Ганночка А.А. знал об отсутствии у ответчика обязательств перед ним, спорные денежные средства не перечислялись ответчику на условиях их возврата истцу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал возникновение на стороне Цереновой Т.А. неосновательного обогащения в сумме 174000 рублей.

Как следует из материалов дела, факта наличия долговых либо иных обязательств между Ганночкой А.А. и Цереновой Т.А. не имеется, так как при предоставлении реквизитов для перечисления, получении средств ответчик выступала в качестве работника ИП Чупина А.Н. и принимала на свой счет плату для ИП Чупина А.Н. на основании заключенного истцом договора об оказании услуг.

Тот факт, что договор об оказании информационных услуг и перевод в сумме 174000 рублей совершены в одну и ту же дату, а общая сумма двух переводов (без учета комиссии) составляет ровно ту сумму, которая указана в договоре об оказании информационных услуг, не оставляет у судебной коллегии сомнений в том, что истец осведомлен об истинной цели перевода денежных средств, его действия по оплате информационных услуг ИП Чупина А.Н. являлись целенаправленными, поэтому истребуемая им сумма не может являться суммой неосновательного обогащения Цереновой Т.А.

Мотивами подачи иска является отсутствие прямых доказательств уплаты средств ИП Чупину А.Н., а также некачественное оказание данных услуг, что не может влечь удовлетворение требований к Череновой Т.А., которая на себя обязательства по договору об оказании информационных услуг не принимала.

В рассматриваемой ситуации Ганночка А.А. не лишен права предъявить иск к ИП Чупину А.Н. по иным предмету и основаниям, то есть связи с некачественным (как он считает) оказанием информационных услуг, чему будет способствовать преюдициальное значение решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганночки Александра Александровича к Цереновой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174000 рублей – отказать.

Председательствующий:                         А.Н. Крятов

Судьи:                             Е.Н. Полянская

                                                                      В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года