Решение по делу № 2-1931/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-1931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коликом» к Кореньковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коликом» обратилось в суд с иском к Кореньковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома <...>, в котором у истца в собственности находится квартира №***. Ответчик самостоятельно без согласия остальных собственников многоквартирного дома перегородила тамбур на лестничной площадке, незаконно установив металлическую дверь и разместив внутри этого тамбура встроенную гардеробную. Присоединение части общего имущества к своей квартире было произведено ответчиком без внесения изменений в технический паспорт квартиры и дома. В результате этих действий ответчика имеются препятствия для осуществления истцом своих полномочий по управлению многоквартирным домом, нарушаются права остальных собственников многоквартирного дома по пользованию общим имуществом, не выполняются требования пожарной безопасности. Кроме этого, истец указывает, что в результате указанных действий ответчика незаконно увеличена площадь ее квартиры, доплата за эту увеличенную площадь ею не производится. На основании изложенного истец просит суд признать действия ответчика по присоединению части общего имущества (тамбура на лестничной площадке) к своей квартире незаконными, обязать ответчика самостоятельно и за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической двери, находящейся на межквартирной площадке квартир №*** и привести места общего пользования на этой межквартирной площадке в первоначальное состояние, разобрать всю встроенную мебель и убрать личные вещи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова О.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коренькова Г.С., извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Артюшкова Ж.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик приобрела квартиру уже в таком состоянии вместе с оборудованным тамбуром под кладовку. Кроме этого, обратила внимание на то, что подобные тамбуры оборудованы во всех квартирах, имеющих такое же расположение на других этажах. Считала, что нарушения прав иных собственников и истца ответчиком не допущено.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Данная правовая норма применительно к жилым помещениям в многоквартирном доме конкретизируется в частях 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома <...>

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира №*** в этом многоквартирном доме.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости общая площадь принадлежащей ответчику квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчик производит оплату коммунальных платежей исходя из данной площади принадлежащей ей квартиры.

Из технического паспорта квартиры ответчика следует, что она состоит из следующих частей: прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м. и жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако из представленных в материалы дела фотографий следует, что фактически ответчиком дополнительно используется под прихожую тамбур, находящийся на межквартирной площадке квартир №*** Тамбур отгорожен от остальной части межквартирной площадки металлической дверью с запирающим устройством, ключи от которого имеются только у ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала данные обстоятельства.

Вместе с тем из поэтажного плана технического паспорта многоквартирного дома следует, что занимаемый ответчиком тамбур представляет собой общее имущество многоквартирного дома.

Более того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что через этот тамбур проходит стояк инженерной коммуникации многоквартирного дома, подлежащий обслуживанию управляющей организацией.

Исходя из этого, суд соглашается с истцом в том, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома исключительно для себя, фактически изъяв это имущество из пользования остальных собственников многоквартирного дома.

С учетом приведенных выше правовых норм ответчик для подобного использования общего имущества многоквартирного дома должна была получить согласие на это иных собственников многоквартирного дома, выраженное на общем собрании. Однако из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что такое согласие ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах использование ответчиком части общего имущества многоквартирного дома является незаконным и нарушает интересы как иных собственников многоквартирного дома, так и управляющей организации, обслуживающей этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация многоквартирного дома должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 36 указанных Правил также предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных выемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу пункта 33 указанных Правил управляющая организация обязана обеспечивать соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем демонтажа металлической двери, находящейся на межквартирной площадке квартир с номерами №*** дома <...>, и приведения данной части межквартирной площадки в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым предоставить ответчику срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик самостоятельно не устанавливала указанную дверь и не размещала прихожую в тамбуре, а приобрела квартиру в таком состоянии, суд отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приобрела эту квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГ Однако при этом ответчик продолжала пользоваться тамбуром, не предъявила к дарителю требований о приведении тамбура в первоначальное состояние.

В связи с этим именно ответчик как действующий собственник квартиры должна привести тамбур в первоначальное состояние.

Довод представителя ответчика о том, что подобные тамбуры оборудованы металлическими дверями также на иных этажах, юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку судом рассматривается конкретный спор.

Также истец просит суд признать незаконными действия ответчика по присоединению части общего имущества многоквартирного дома к своей квартире незаконными.

Однако данное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что рассматриваемое уменьшение общего имущества многоквартирного дома произошло именно вследствие действий ответчика, а не предыдущих правообладателей квартиры.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ

Поскольку исковое требование судом удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом расходы на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном размере, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку заявленные исковые требования носят неимущественный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коликом» к Кореньковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать Коренькову Г.С. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать металлическую дверь, находящуюся на межквартирной площадке квартир с номерами <...>, и привести данную часть межквартирной площадки в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кореньковой Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коликом» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                      А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 3 декабря 2019 г.