Решение по делу № 33-3897/2022 от 11.04.2022

Дербентский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД-05RS0№-42

Дело в первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>» и ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Администрации ГО «<адрес>» на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 К.М. обратился в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» и ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 22,3 кв.м, расположенный рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году истец приобрел у ФИО1 по расписке гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, во дворе дома.

<дата> он и ФИО1 оформили факт приобретения им гаража распиской о получении денег, заверенной нотариусом ФИО6, после чего ФИО1 передал истцу документы на гараж - разрешение на строительство гаража по ул. <адрес>.

В 2009 году он обратился в Администрацию <адрес> по вопросу предоставления ему фактически используемого земельного участка, площадью 26,4 кв.м, занятого под гаражом, однако, получил ответ за подписью главного архитектора <адрес> о согласовании названного участка по факту пользования под размещение и обслуживание гаража, согласно выкопировке из карты <адрес>, с приложением указанной выписки.

Сначала ФИО1, а в последующем и он сам, владеют этим гаражом в течение длительного времени (более 15 лет) открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На указанное решение ответчиком Администрацией ГО «<адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст.ст. 225 и 234 ГК РФ указывает, что ответчик без оформления в установленном порядке сметной, разрешительной документации осуществил строительство капитального объекта без наличия на то правоустанавливающих документов на земельный участок, собственником которого он не являлся, истцом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что у него в пользовании на протяжении более 15 лет имеется объект капитального строения гараж.

Отмечает, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельного участка находящегося под данным гаражом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2 К.М., ответчик ФИО1, представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права (абзац 2 части 1 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Статьей 225 (пункт 2) ГК РФ установлено, что если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности является отличным от других оснований возникновения права собственности, в связи с чем юридический состав статьи 234 ГК РФ не требует, чтобы в отношении такого имущества ранее было зарегистрировано право собственности. Государственная регистрация права собственности в таком случае возможна по решению суда и завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Вместе с тем, принимая во внимание связь данной нормы права с другими вышеизложенными законоположениями, можно сделать вывод о том, что она регулирует основания возникновения права собственности в отношении имущества, которое не имеет собственника, включая бесхозяйную вещь, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство, выданного Дербентской инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РД формы №, ФИО1 разрешено строительство гаража (все виды строительных работ), расположенного во дворе многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в <адрес>.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от 1992 г. № за ФИО1в. закреплен гараж, ранее выстроенный в ряду с существующими на территории двора жилого дома по ул. <адрес>, 3а.

Согласно нотариально-удостоверенной расписке от <дата> ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 100000,00 руб. за проданный гараж, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <дата> № ФИО2 согласован земельный участок, площадью 26,4 кв.м, занятый под гаражом, расположенный в кадастровом квартале № по ул. <адрес> в ряду существующих гаражей, по факту пользования под размещение и обслуживание гаража согласно выкопировке из карты <адрес>.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, истец ФИО2 К.М. ссылается на договор купли-продажи гаража от 2005 года, по которому исполнил свои обязательства перед продавцом ФИО1, открытое, добросовестное и непрерывное владение и пользование гаражом сначала ФИО1 с 1992 года и им - с 2005 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, а затем и истец с 1992 года добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом условий и оснований, при которых возможно признание за ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества – гараж.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения указанием размера площади и координат характерных точек объекта недвижимого имущества с учетом следующего.

Стороной истца в материалы дела представлены заключение специалиста №, акт обследования кадастрового инженера от <дата> с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которыми исследуемый объект (каменный гараж), расположенный на земельном участке, площадью 29,70 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, имеет на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границ: 1 № находится в нормативном техническом состоянии, что свидетельствует о безопасности эксплуатации данного объекта, не создает препятствий для обслуживания соседних объектов, соответствует действующим требованиям, предъявляемым к градостроительным, строительным и противопожарным нормам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежит изменению в связи с необходимостью указания во втором абзаце резолютивной части решения размера площади и координат характерных точек объекта недвижимого имущества в соответствии с заключением специалиста № и актом обследования от <дата>

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 29,70 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 29,70 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, имеющем на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границ: 1 №), в силу приобретательной давности».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>