Решение по делу № 2-3177/2018 от 31.05.2018

Дело №2-3177/18

Заочное Решение

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                               город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Фасаховой Л.Г.

при секретаре судебного заседания     Низамовой Ч.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быренковой Е.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

    Быренкова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №21206859 от 07 июня 2017 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 302850 рублей 50 копеек, под 24,90% годовых. 08 июня 2017 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 67350 рублей за перевод средств в страховую компанию. По мнению истца, ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на указанную услуг страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительной услуги. Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 67350 рублей в счет возврата суммы платы за присоединение к программе страхования, 16816 рублей 09 копеек в счет возврата процентов по кредиту на сумму платы за присоединение к программе страхования, 5492 рубля 71 копейка в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования №21206859 от 07 июня 2017 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 302850 рублей 50 копеек, сроком до 07 июня 2022 года, под 24,90% годовых.

В пункте 18 кредитного договора, подписанного истцом, согласия заемщика о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предусмотрено, что своей подписью на согласии истец поручает банку и дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с его счета.: в дату платежа в размере суммы его обязательств по договору на день списания; в сумме ошибочно зачисленных банком на счет денежных средств; в сумме банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны истца не требуется.

Согласно п.9 согласия заемщика следует, что обязанность заемщика по предоставлению заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к таковому обеспечению не применено.

Согласно п.14 согласия заемщика следует, что услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствует.

Указанием «Согласие заемщика» истец подтвердил, что его проинформировали о том, что все существенные условия отражены в Согласии, Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка.

07 июня 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Дмитриевой Т.Ю. был заключен договор страхования, путем выдачи полиса Единовременный взнос Р823677-21206859 по программе «Оптимум». Полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждается заключением договора страхования и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющейся неотъемлемой частью полиса. Застрахованным является страхователь от несчастных случаев: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия по договору составила 67350 рублей, которая уплачивается единовременно, но не позднее 07 июня 2017 года.

Согласно распоряжения клиента на перевод следует, что истец дал ответчику распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 67350рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование», назначение платежа – перевод денежных средств по договору № Р823677-21206859 от 07 июня 2017 года.

Согласно выписки по счету, следует, что 08 июня 2017 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 67350 рублей - перевод средств в страховую компанию.

Истцом 05 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные денежные суммы в размере 67350 рублей за страхование и начисленные проценты. Ответчик отказал истцу в выплате.

Суд отмечает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не должны противоречить требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Соответствующего заявления о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему спорных услуг, ответчиком суду не представлено, что при указанных выше обстоятельствах не позволяет установить наличие согласия истца на получение спорных услуг в виде страхования и оплату комиссии при оформлении кредита.

Кроме того, заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому, гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка.

При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик фактически, будучи лишенным права обсуждения как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату уплаченная за услугу страхования денежная сумма и сумма комиссии.

И как следствие, незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков истцу как потребителю и по этим основаниям подлежат возврату и определенные ко взысканию суммы, а именно все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, как производные от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Договор в части взимания платы за присоединение к программе страхования в противоречат закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 67350 рублей платы за присоединение к программе страхования и 16816 рублей 09 копеек в счет начисленных процентов по кредиту на сумму платы за присоединение к программе страхования.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период с 08 июня 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 5492 рубля 71 копейка.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд усматривает законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 45329 рублей 45 копеек.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией, и понести расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 12 апреля 2018 года и актом оплаты от 12 апреля 2018 года на 15 000 рублей.

    Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

    С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, проведенной представителем работы, отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Быренковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Быренковой Е.А. 67350 рублей - в счет возврата суммы платы за присоединение к программе страхования, 16816 рублей 09 копеек в счет начисленных процентов по кредиту на сумму платы за присоединение к программе страхования, 5492 рублей 71 копейка в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 45329 рублей 45 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3189 рублей 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.Г. Фасахова