2-1820/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 октября 2017 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.
при секретаре Сергиенко М.А.,
с участием представителя истца Попова И.В.,
представителей ответчиков Кухарук Ю.В., Андреева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», Медведеву С.С., Киселёвой И.В., Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л:
В производстве суда находится гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», Медведеву С.С., Киселёвой ФИО13, Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что исковое заявление было принято к производству Московского районного суда г.Твери с нарушением правил подсудности.
В соответствии с общим правилом определения территориальной подсудности гражданских дел, закрепленным в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.
Как следует из материалов дела на момент обращения истца в суд с настоящим иском местонахождение ответчиков ООО «Кора», ООО «ТекСтиль» (<адрес>), территориально относилось к юрисдикции Калининского районного суда Тверской области, место жительства ответчиков Медведева С.С. (г.Тверь, <адрес>), Киселевой И.В. (г.<адрес>), а так же место нахождения ответчика Фонда содействия предпринимательству ( г.<адрес>) к юрисдикции Центрального районного суда г.Твери.
Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление было подано в Московский районный суд г.Твери и принято судом к своему производству на основании установленного п.7.4 кредитного договора между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Кора» от 30 мая 2014 года правила о договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора Московскому районному суду г.Твери.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом по смыслу приведенных положений ст.32 ГПК РФ при обращении в суд с требованиями, обращенными к нескольким ответчикам, условия о договорной подсудности спора одному суду должны быть согласованы с каждым из ответчиков.
Как усматривается из материалов дела исковые требования помимо заемщика ООО «Кора» предъявлены истцом и к его поручителям ООО «ТекСтиль», Медведеву С.С., Киселёвой И.В., Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания).
Однако, при исследовании материалов дела установлено, что договор поручительства №240572-1419-810-14-Ю-ДП-3 от 30 мая 2014 года, заключенный между ООО «Кора» (заемщиком), АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (банком) и Фондом содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (настоящее наименование Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), в обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора, не содержит условия о договорной подсудности вытекающих из него споров Московскому районному суду г.Твери.
Таким образом, соглашение о рассмотрении возникшего спора между всеми участниками спорного правоотношения одному суду достигнуто не было, и настоящее исковое заявление, подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, определенном по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, принято к производству Московского районного суда г.Твери с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Представитель истца Попов И.В. и представитель ответчика Кухарук Ю.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку договор, устанавливающий основное обязательство, предусматривает правило о договорной подсудности.
Представитель ответчика Андреева А.С. оставил разрешение вопроса о подсудности спора на усмотрение суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, возражений против передачи дела по подсудности не представили.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, возражения представителя истца Попова И.В. и представителя ответчика Кухарука Ю.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Твери по месту жительства (нахождения) большинства ответчиков.
Руководствуясь ст.28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░.░.░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>