Решение по делу № 2-1518/2019 от 22.01.2019

Дело №

УИД: 54RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Кречетова С.С., ответчика Копаева С.В., представителя ответчика Карповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Некрасова 63/1» к Копаеву С. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ТСН «Некрасова 63/1» обратилось в суд с иском к Копаеву С.В. и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 064 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ТСН «Некрасова 63/1» указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копаев С.В. осуществлял функции председателя ТСН. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности были выявлены убытки, причиненные действиями Копаева С.В. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года ответчик необоснованно перечислил себе в качестве вознаграждения сумму, большую, чем было установлено решением собрания собственников недвижимости, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, Копаев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял себе заработную плату за выполнение функций главного инженера по совмещению. Однако, действующим законодательством такое совмещение запрещено, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются его неосновательным обогащением. Также Копаеву С.В. в период осуществления функций председателя переводились на счет денежные средства в счет возмещения авансовых отчетов, доказательства оправдательные документы по данным авансовым отчетам у истца отсутсвуют, в связи с чем, истец полагает, что указанные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, Копаев С.В. приобретал материальные ценности, которые в ТСН отсутствуют, что также является его неосновательным обогащением. На основании изложенного, ТСН «Некрасова 63/1» обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья «Некрасова 63/1». Данным решением председателем Правления ТСН «Некрасова 63/1» избран Копаев С.В., определено вознаграждение Председателя ТСН в размере 50 000 рублей ежемесячно с момента регистрации ТСН (Т. 1 л.д. 4-12).

Протоколом общего собрания членов ТСН «Некрасова 63/1» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений утверждена смета расходов за 2017 год (Т. 1 л.д.134-135). Согласно данной смете утверждена заработная плата председателя правления в размере 57 471 рубль (на руки 50 000 рублей) (Т. 1 л.д.126-128).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выражен вотум недоверия Копаеву С.В., Копаев С.В. отстранен от должности председателя, исполняющим обязанности председателя правления избран Кудро В.С. (Т. 1 л.д.13-17).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов и доходов за 2018 год, согласно которой утверждено вознаграждение Председателя Правления в сумме «43565 рублей к выплате».

Как следует из искового заявления, Копаев С.В. за период с 2016 года по 2018 года необоснованно перечислил себе вознаграждение в размере большем, чем установлено решениями общих собраний.

Как следует из представленных платежных поручений, за период с сентября 2016 года по март 2018 года на расчетный счет Копаева С.В. в счет оплаты вознаграждения было перечислено 1 012 108 рублей 15 копеек (Т. 1 л.д.22-55).

Истец полагает, что Копаевым С.В. было необоснованно перечислено в счет вознаграждения 103 460 рублей, которые являются его неосновательным обогащением.

Возражая против доводов иска, ответчик указывает, что фактически в 2016 году решением общего собрания было утверждённое вознаграждение в размере 50 000 рублей, которое он должен был получать «на руки», за вычетом НДФЛ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, помимо функций председателя правления ТСН, на основании приказа о совмещении выполнял обязанности главного инженера, за что получал вознаграждение в размере 5 747 рублей ежемесячно. В 2018 году Копаеву С.В., помимо заработной платы, при отстранении также была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд, проверив доводы сторон, представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в 2016 году вознаграждение председателя было установлено в размере 50 000 рублей в месяц. Доказательств того, что собственники товарищества недвижимости дали свое согласие на то, что размер вознаграждения будет установлен без учета налога на доходы физических лиц, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд полагает, что на счет ответчика в 2016 года подлежали перечислению денежные средства в размере 43 500 рублей в месяц за октябрь-декабрь, а также 29 659 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ТСН) по ДД.ММ.ГГГГ ((50 000 рублей – 13%)/22 рабочих дня*15 фактически отработанных дней), а всего 160 159 рублей 08 копеек (43500 рублей*3+29 659 рублей 08 копеек).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году вознаграждение председателя составляло 57 471 рубль, из которых 50 000 рублей – «на руки». Таким образом, размер подлежащего уплате председателю вознаграждения за 2017 года составляет 600 000 рублей (50 000 рублей *12 месяцев).

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что ему перечислялись денежные средства в размере 5 747 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за совмещение должности главного инженера. При этом суд исходит из следующего.

Так, приказом председателя правления ТСН «Некрасова 63/1» Копаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на Копаева С.В. возложены обязанности по выполнению функций главного инженера. За выполняемую работу работник получает дополнительную оплату 0,25 тарифной ставки (оклада) инженера в размере 5 747 рублей в месяц (Т. 1 л.д.132).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и к председателю правления.

Таким образом, у Копаева С.В. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 5747 рублей в месяц в качесте оплаты совмещения должности главного инженера.

Что касается денежных средств, полученных Копаевым С.В. в 2018 году, то суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено выше, протоколом общего собрания членов ТСН «Некрасова 63/1» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений утверждена смета расходов за 2017 год (Т. 1 л.д.134-135).

Согласно данной смете, утверждена оплата вознаграждения председателя правления в размере 57 471 рубль (на руки 50 000 рублей) (Т. 1 л.д.126-128), а протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов и доходов за 2018 год, согласно которой утверждение вознаграждение 43565 рублей к выплате.

В связи с этим, ТСН «Некрасова 63/1» полагает, что Копаевым С.В. необоснованно в 2018 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получалось вознаграждение в размере 50 000 рублей (за вычетом НДФЛ).

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, полагает данные доводы истца несостоятельными, поскольку на момент прекращения исполнения обязанностей в качестве председателя (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств в качестве оплаты вознаграждения председателя Правления в размере 50 000 рублей ежемесячно, а следовательно, указанные денежные средства не являются по своей правовой природе неосновательным обогащением. Сам по себе факт утверждения в мае 2018 года сметы, в которой был уменьшен размер вознаграждения председателя правления, не является основанием для признания действий ответчика виновными, а также признания того, что у Копаева С.В. отсутствовали правовые основания для начисления оплаты вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, в счет оплаты вознаграждения за период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик должен был получить 57 500 рублей (50 000 рублей *2 +(50 000 рублей/20дней рабочих*3 фактически отработанных).

В силу абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Стороны не оспаривали, что при увольнении Копаеву С.В. подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может признать обоснованными расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, представленные сторонами.

Так, в силу абзаца 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата Копаева С.В. составляла 600 000 рублей. Таким образом, средний дневной заработок при расчете компенсации за увольнение составляет 1 706 рублей 49 копеек (50 000 рублей/12 месяцев/29,3).

Из статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска. Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах: а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск; б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц; в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц.

При исчислении срока работы, дающего право на компенсацию, соответственно применяется раздел I настоящих Правил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о реализации Копаевым С.В. права на отпуск за весь период работы, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копаеву С.В. полагается компенсация за 41,98 дней неиспользованного отпуска.

Таким образом, размер подлежащей выплате Копаеву С.В. компенсации за неиспользованный отпуск составил 71 638 рублей 45 копеек (1 706 рублей 49 копеек*41,98 дней).

С учетом изложенного, общий размер выплат Копаеву С.В. в счет оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 939 297 рублей 65 копеек.

Как было установлено выше, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Копаеву С.В. на счет были перечислены денежные средства в счет оплаты вознаграждения в размере 1 012 108 рублей 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом того обстоятельства, что Копаев С.В., являясь председателем Правления ТСН, самостоятельно определял размер денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты вознаграждения, а следовательно, его действия нельзя признать добросовестными, суд полагает возможным удовлетворить требование ТСН «Некрасова 63/1» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного вознаграждения в размере 72 810 рублей 50 копеек (1 012 108 рублей 15 копеек - 939 297 рублей 65 копеек).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 210 712 рублей 50 копеек о перечислении денежных средств на счет Копаева С.В., в основании которых указано «возмещение расходов по авансовому отчету» (Т. 1 л.д.56-92).

Как следует из текста искового заявления, при переизбрании председателя правления ТСН, от Копаева С.В. не были переданы документы, подтверждающие обоснованность перечислений данных денежных средств на счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства Копаевым С.В. были представлены авансовые отчеты с приложенными к ним квитанциями (Т. 1 л.д.141-263).

Так, из представленных материалов дела следует, что Копаевым С.В. были подтверждены расходы за период с 2017 год по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по банковской карте, открытой на ТСН «Некрасова 63/1», согласно которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет Копаевым С.В. были внесены денежные средства в размере 61 990 рублей, а в дальнейшем израсходованы в том же объеме (Т.2 л.д.16-26, 44-45).

Истец, с учетом представленных в материалы дела квитанций, уменьшил цену иска и просил взыскать денежные средства в размере 26 923 рубля 65 копеек в счет денежных средств, перечисленных по авансовым отчетам в 2016 году, доказательств обоснованности документов которых не представлено; 58 940 рублей в счет возмещения денежных средств, израсходованных по банковской карте, доказательств обоснованности несения расходов по которой не представлено.

Кроме того, ТСН «Некрасова 63/1» указывает, что согласно представленным ответчиком авансовым отчетам и квитанциям в 2017-2018 годах им было приобретено следующее имущество: лестница-трансформер 4*4 стоимостью 4 250 рублей; плиткорез стоимостью 1 472 рубля; радиостанция Моторола (портативная TRLK) стоимостью 3 299 рублей, запасной картридж к МФУ ТК-1150 стоимостью 4 720 рублей. Однако, данное имущество фактически в ТСН отсутствует, а следовательно, стоимость данного имущества подлежит взысканию с Копаева С.В. в качестве неосновательного обогащения.

Суд, анализируя представленные в материалы письменные доказательства, видеозапись, пояснения свидетелей, не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так, обращаясь в суд с указанным иском, истец мотивирует свои требования тем, что Копаевым С.В. не представлено относимых и допустимых доказательств целевого расходования денежных средств, что оправдательные документы при смене председателя Правления Копаевым С.В. переданы не были, кроме того, в ТСН отсутствует часть имущества, на приобретение которого были израсходованы денежные средства истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ТСН «Некрасова 63/1» не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения или сбережения ответчиком указанного имущества.

Так, подтверждая то обстоятельство, что в ТСН «Некрасова 63/1» отсутствуют отчетные (оправдательные) документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств по авансовым отчетам и банковской карте в заявленном размере, представитель истца ссылается на опись документов, имущества ТСН «Некрасова 63/1», составленную комиссией в составе Римаревской Н.В., Власова Ю.В., Коваленко Е.А., Гвоздарева С.А., Логуткина Е.В.

Согласно данной описи (Т.2 л.д. 41-43) на момент смены председателя Правления (ДД.ММ.ГГГГ) в кабинете, где находится Правление, имелись «папки РСО «СИБЭКО», папка ОРС, папки ИФНС, ПФФР, ФСС, статистика (отчеты частично), папки Банк, корп.карта, сверки с ГВК, папка МБК, мат.средства, папка «счета на оплату», папка акты, переписки с собственниками и иные папки».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была допрошена свидетель Римаревская Н.В., которая пояснила, что она осуществляла опись документов и имущества, которое находилось в помещении правлении ДД.ММ.ГГГГ после отстранения Копаева С.В. от должности. Также она указала, что в день, когда изымались документы, они подробно не переписывали и не изучали документы, а просто пролистывали их в папках.

По ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля Иконникова Н. П., которая пояснила, что она работала в ТСН «Некрасова 63/1» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила, что она выдавала ответчику денежные средства на хозяйственные нужды, так как в ТСН регулярно велись какие-то ремонтные работы. После приобретения необходимых товаров, Копаев С.В всегда предоставлял оправдательные документы. Иногда товары приобретались по наличному расчету, потому что так было дешевле, иногда по банковской карте. Копаев С.В. все документы, подтверждающие расходные операции, передавал свидетелю, которая составляла на основании документов авансовые отчеты. Данные документы хранились в папках, находящихся в помещении правления, в частности, были папки «Банк», «Выписка по корпоративной карте» и другие. Чеки, которые приносил Копаев С.В., согласно пояснениям свидетеля, подшивались к авансовым отчетам и формировались в папках по годам. Все эти документы хранились в одной папке, но, когда приходила ревизионная комиссия, свидетель доставала документы за необходимый период. Большая часть подлинников документов хранилась в ТСН. Также свидетель пояснила, что в 2017 году была ревизионная комиссия за 2016 год, но после проверки ревизионная комиссия так и не вернула акты по бухучету. От ревизионной комиссии за работу в 2016 году претензий никаких не поступало. Единственное за 2016 год были замечания, но тогда еще работала другой бухгалтер, но замечания носили скорее формальный характер, никаких финансовых расхождений не было. Также свидетель пояснила, что поскольку в ТСН она приходила всего раз в неделю, то зачастую она работала удаленно, поэтому, некоторые документы у нее просто сохранились. Впоследствии, данные документы были переданы ответчику, который представил их суду. Свидетель Иконникова Н.П. пояснила, что сведения в 1С бухгалтерию и иные системы 4 вносились на основании первичных документов, которые предоставлял ответчик.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен Чивиков В.М., который пояснил, что он с сентября 2016 года по март 2018 года являлся членом правления ТСН «Некрасова 63/1». Свидетель пояснил, что каждую неделю они проводили собрания Правления, Копаев С.В. отчитывался перед Правлением о потраченных денежных средствах, приобретенном имуществе, в том числе, были отчеты по банковской карте. Как указал свидетель, Копаев С.В. отчитывался о потраченных денежных средствах путем предоставления чеков и самих приобретенных товаров. Также свидетель указал, что подлинные документы, подтверждающие расходование денежных средств, хранились в шкафу в кабинете Правления в папках, при этом, ревизионная комиссия регулярно проверяла отчетность, однако, каких-либо нареканий по перерасходу денежных средств ревизионной комиссией не высказывалось.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Дьякова О.Г., которая пояснила, что она была председателем ревизионной комиссии в ТСН с 2016 по 2018 года ежегодно. Комиссией проверялась деятельность ТСН, деятельность была признана неудовлетворительной в связи с отсутствием многих документов. Не хватало, в частности, договоров материальной ответственности, не бились подотчётные суммы, то есть иногда по завышенной цене приобретался товар. В 2018 году при проверке не все документы были в правлении, а часть находилась в квартире Копаева С.В., он сам сказал об этом, бухгалтер подтвердила.

Суд, исследовав данные пояснения свидетелей, видеозапись, из которой усматривается, что на момент смены председателя правления в кабинете Правления действительно имелись папки, про которые указывают свидетели, а также опись документов, из которой невозможно установить, какие именно документы находились в папках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что в ТСН велась бухгалтерская отчетность, что ответчик отчитывался за приобретенные товары. В том числе, свидетели Римаревская Н.В. и Чивиков В.М. пояснили, что в ходе заседаний Правления Копаевым С.В. предоставлялись доказательства обоснованности расходов денежных средств. Свидетель Иконникова Н.П. подтвердила, что по всем авансовым отчетам Копаев С.В. предоставлял оправдательные документы, в том числе, по расходам по карте.

При таких обстоятельствах, суд не может признать довод истца о том, что ответчиком были неправомерно израсходованы денежные средства истца, обоснованным.

Более того, признавая доводы истца несостоятельными, суд также учитывает, что в материалы дела представлены отчеты ревизионных комиссий о финансово-хозяйственной детальности за 2016, 2017 годы, из которых усматривается, что действительно ревизионной комиссией выявлялись нарушения, однако, в заключениях комиссий не указывалось на отсутствие финансовых документов, подтверждающих обоснованность авансовых отчетов.

Признавая необоснованными доводы истца о неподтвержденности целевого расходования денежных средств, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена выписка по корпоративной банковской карте (Т. 2 л.д.12-25).

ТСН «Некрасова 63/1» указывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов по карте на сумму 58 940 рублей.

Свидетель Иконникова Н.П. пояснила, что все отчетные документы, подтверждающие расходы по банковской карте Копаевым С.В. предоставлялись и хранились в соответствующей папке.

Из описи документов следует, что на момент прекращения полномочий Копаева С.В. как члена Правления, в помещении Правления находилась папка «корп.карта».

Из выписки по счету указанной карты следует, что большинство операций по расходованию денежных средств совершалось в таких магазинах как: Ситилинк, Электросантехкрепеж, Лента, ЛеруаМерлен, Формула М2, Сатурн Сибирь, Планета Электрика, Ашан и.т.д.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Чивиков В.М., среди чеков, которые Копаев С.В. предоставлял членам Правления, были чеки следующих магазинов: «Формула Н2», «Леруа Мерллен», «Сатурн». Более того, в магазин «Сатурн» они ездили с Копаевым С.В. совместно, поскольку, Копаев С.В. просил оказать содействие по доставке материалов для нужд ТСН на личном транспорте свидетеля. Также свидетель пояснил, что ТСН всегда было обеспечено необходимым имуществом, в том числе, перчатками, бытовой химией и.т.д.

Таким образом, суд, исходя из целевого назначения магазинов, в которых происходило расходование денежных средств по корпоративной карте, а также пояснений свидетеля и ответчика Копаева С.В., полагает, что доводы истца о неправомерном расходовании денежных средств с корпоративной карты, не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов ТСН «Некрасова 63/1» о том, что ответчиком представлены квитанции на приобретение имущества на сумму 13 741 рубль (лестница, плиткорез, радиостанция, картридж), однако, фактически данное имущество в ТСН отсутствует, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям свидетелей Чикова В.М., Лугового С.И. (бывшего слесаря-сантехника ТСН), Иконниковой Н.П., ответчика Копаева С.В., имущество ТСН, в том числе, лестница, радиостанция, плиткорез хранились в подвале (ИТП). Как пояснил свидетель Чивиков В.М., после отстранения Копаева С.В. от должности, он приходил в подавал с целью забрать принадлежащий ему сварочный аппарат. Лестница, плиткорез и радиостанции были на месте.

Свидетель Луговой С.И. пояснил, что ему в марте 2018 года позвонил Копаев С.В. и сказал, что его отстранили от должности, в связи с чем, свидетелю необходимо подъехать и забрать его личные инструменты, которые хранились в ИТП (подвале) ТСН. Кроме того, согласно пояснениям Лугового С.И., в подвале хранились мастерки, поливочный шланг, стремянка большая раздвижная, ручной плиткорез, еще коробки стояли в углу,подручный материал: болты, краны, прокладки и иные, необходимые для обслуживания дома, материалы. В подвале еще обычно хранилась радиостанция с двумя рациями. Луговой С.И. пояснил, что не может достоверно сказать, какое именно имущество имелось на момент отстранения Копаева С.В. от должности, но визуально, когда он забирал свой чемодан, все находилось на своих местах.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Римаревская Н.П., на момент составления описи документов и имущества, в подвал (ИТП) она не спускалась, в связи с чем, опись имущества, находящегося в подвале не составлялась.

При этом, в день отстранения от должности, Копаев С.В. передал ключи от всех помещений Правления, в том числе, от помещения ИТП, что подтверждается соответствующей описью имущества. Более того, в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что в день передачи документов новым председателем осуществлялась замена замка в помещение правления, а следовательно, полагать, что именно Копаев С.В. неосновательно сберег перечисленное имущество, у суда отсутствуют основания.

Что касается доводов об отсутствии картриджа, приобретение которого подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, картридж действительно описан не был.

Свидетель Иконникова Н.П. пояснила, что запасной картридж находился наверху на шкафу.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что на шкафу в помещении Правления, помимо папок с документами, действительно находились коробки, визуально похожие на коробки от картриджа. Более того, свидетель Римаревская Н.П. пояснила, что при составлении описи имущества, принтер (МФУ) с целью проверки наличия (отсутствия) картриджа она не открывала.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что картридж является расходным материалов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком данного имущества.

Представленная в материалы дела фотография картриджа с иным номером, чем тот, что был приобретен ответчиком, не является допустимым доказательством того, что ответчик необоснованно обогатился за счет удержания у себя картриджа. Более того, данная фотография сделана по прошествии более года с момента отстранения ответчика от должности, а следовательно, суд не может установить, изображен ли на фотографии именно тот картридж, который находился в помещении Правления на момент составления описи, а не какой-то другой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, необоснованного приобретения или сбережения имущества и денежных средств истца ответчиком, в том время, как ответчиком доказано наличие законных оснований расходования денежных средств.

Таким образом, суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что заявленные требования ТСН «Некрасова 63/1» подлежат частичному удовлетворению в объеме, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 63/1» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 63/1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 810 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 384 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 194 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 63/1» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.