Решение по делу № 33-115/2018 (33-21992/2017;) от 23.11.2017

Судья Проскуряков Ю.В. дело № 33-115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Талашманова И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2018 гражданское дело по иску Осипова Андрея Викторовича к Осипову Артуру Викторовичу о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Осипова Андрея Викторовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Осипова А.В., ответчика Осипова А.В., представителя ответчика Целищева А.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) умер О.В.А. после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, ... а также земельного участка ... Наследниками первой очереди по закону после смерти Осипова В.А. являются его сыновья – Осипов Андрей и Осипов Артур. Супруга О.В.А. умерла ( / / ). Иных наследников первой очереди и последующих очередей, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на его иждивении не менее одного года до смерти, не имеется. При жизни наследодателем О.В.А. совершено завещания от ( / / ) в пользу Осипова Артура, в котором он сделал распоряжение о завещании данному наследнику указанного выше недвижимого имущества. Вместе с тем, имеются установленные законом основания для признания данного завещания недействительным, поскольку оно было совершено О.В.А. под угрозой насилия и физического уничтожения дома со стороны ответчика, при этом наследодатель в силу возраста (№ года) и перенесения трех инсультов был «прикован» к постели. Таким образом, изложенное О.В.А. в завещании распоряжение не совпадало с его действительной волей. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, а также положения ст. ст. 177, 179, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать завещание от ( / / ) недействительным, признать Осипова А.В. недостойным наследником и отстранить его от наследства по закону и завещанию.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Осипову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Осипов А.В. просит решение от 29.09.2017 отменить, ссылаясь на наличие у него права оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, а также указал, что оспариваемое завещание от ( / / ) О.В.А. не подписывал.

Ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность, соответствие выводов суда исследованным доказательствам, отсутствие оснований для отмены решения.

Третье лицо нотариус Кошелева Н.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ( / / ) умер О.В.А. .

( / / ) ответчик Осипов Артур обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, истцом также реализовано такое право ( / / ).

Согласно копии материалов наследственного дела № № при жизни наследодателем О.В.А. совершено завещание от ( / / ) удостоверенное нотариусом НРШ в пользу Осипова Артура, в котором О.В.А. сделал распоряжение о завещании данному наследнику имущества, состоящего из жилого дома, со строениями и сооружениями, а также земельного участка, расположенные по адресу: ...

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование заявленных требований указано, что спорным завещанием нарушаются права истца, который является наследником первой очереди в отношении наследства, открывшегося смерти О.В.А.

Разрешая требования о признании завещания недействительным, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 данного Кодекса истцом не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что О.В.А. совершил оспариваемое завещание от ( / / ) под влиянием насилия или угрозы со стороны Осипова Артура, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, а потому, в отсутствие иных правовых оснований, не усмотрел и оснований для признания Осипова Артура недостойным наследником, для отстранении его от наследства по закону и завещанию (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда, постановленное в данной части исковых требований, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба, доводов против указанных выше выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В обоснование заявленных исковые требований о признания завещания от ( / / ) недействительным по указанному выше основанию, истец ссылался лишь на возраст наследодателя, которому на момент совершения завещания было № года, а также перенесение трех инсультов, в результате чего О.В.А. нуждался в постороннем уходе и был ограничен в возможности самостоятельно передвигаться.

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что психическое состояние наследодателя в момент совершения им спорного завещания не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не было приведено доводов ни в обоснование заявленных исковых требований в иске, ни в ходе рассмотрения дела по существу, не содержит указание на данные обстоятельства и апелляционная жалоба истца Осипова А.В.

Истцом суду первой инстанции не было указано на наличие медицинских документов или иные объективизированные источники, которые описывали бы состояние О.В.А. на момент совершения оспариваемого завещания, как исключающее возможность понимать им значение своих действий или руководить ими.

Напротив, сам истец суду первой инстанции в судебном заседании от ( / / ) указывал, что О.В.А. понимал, что совершает завещание в пользу ответчика, однако совершил его по воле Осипова Артура.

Кроме того, умерший О.В.А. на учете у психиатра не состоял, допрошенные по делу стороны, третье лицо (нотариус), а также свидетели с обеих сторон суду первой инстанции не указали на наличие отклонений в социально-бытовом поведении умершего либо любые иные психические отклонения.

Таким образом, суду первой инстанции не было указано ни на наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о неспособности наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанном, что по существу исключило саму возможность суду первой инстанции реализовать разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Судебная коллегия также отмечает, что такие фактические обстоятельства и доказательства не были приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Требований об оспаривании завещания по основаниям того, что оно не было подписано наследодателем, истцом заявлено не было, что не лишает его права на обращение с соответствующими исковыми требованиями в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий	Волошкова И.А.
Судьи	Хазиева Е.М.
	Шихова Ю.В.