Решение по делу № 8Г-2556/2023 [88-4980/2023] от 31.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0001-01-2021-007658-60	Дело 88-4980/2023
№2-77/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	03 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Котиковой О.М., Чекрий Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2022 по иску Размысловой Валентины Валериановны к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «ДСК «Карьер» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Размысловой Валентины Валериановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца Тегливца Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Размыслова В.В. обратилась с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Лексус, г/н Н 999 КТ-11, имевшего место 17 января 2021г. на 781-м км автодороги Чебоксары - Сыктывкар, ссылаясь на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не обработанного противогололедными материалами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК «Карьер», в качестве третьих лиц - ФКУ Упрдор «Прикамье», Липке К.В.

Решением Сыктывкарского городского суда от 17 января 2022 г. определена степень вины Размысловой В.В. и ООО «ДСК «Карьер» в пропорции 50/50, в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба 151 959, 20 руб. В удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отказано. С ООО «ДСК «Карьер» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 4239, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика государственной пошлины. В данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Тегливец Р.В доводы кассационной жалобы поддержал.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2021г. на 781 км а/д Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Хендай г.р.з. Р 649 ММ 11 под управлением водителя Липке К.В. и автомобиля Лексус г.р.з. Н 999 КТ-11, принадлежащего истцу и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признана водитель Размыслова В.В.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на указанном участке автодороги имеются недостатки зимнего содержания, а именно: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДСК «Карьер» не исполнило обязанность по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия на 781-782 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар в силу возложенной на него обязанности Государственным контрактом от 13 июня 2018г., а водитель Размыслова В.В., управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги не учла особенности дорожного покрытия и очевидные метеорологические условия /осадки в виде снега/, выбранная ею скорость и траектория движения не обеспечили надлежащего контроля за управляемым транспортным средством, т.е. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах суд определил степень вины Размысловой В.В. и ООО «ДСК «Карьер» в пропорции 50/50.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

С целью установления причины ДТП определением суда апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта предотвращение столкновения зависело не от технической возможности у водителей автомобилей «Лексус» и «Хендай», а от соблюдения водителем автомобиля «Лексус LX 570» относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой обстановке водителю автомобиля «Лексус LX 570» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Хендай» в данном случае должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Лексус LX 570» допустил занос своего транспортного средства и далее совершил выезд на левую (встречную) полосу дороги с последующим столкновением со встречным автомобилем «Хендай», его действия, не соответствующие п.п. 1.3.1.4.1.5 абз. 1, 10.1 ПДД, состоят в причинно- следственной связи с ДТП. Возможность избежать ДТП зависела от совокупного выполнения водителем автомобиля «Лексус LX 570» указанных выше требований ПДД, поскольку самопроизвольный занос в данном случае исключен, занос мог произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления водителем.

Расчетным способом эксперт установил, что предельная допустимая скорость транспортного средства по условиям заноса при прохождении поворота дороги постоянного радиуса без поперечного уклона при боковом скольжении при гололеде составляет 181 км/ч. при этом на данном участке дороги максимальная скорость движения при повороте ограничена дорожными знаками и составляет 70 км/ч.

Предельно допустимая скорость транспортного средства, при которой возможно наступление заноса при резком повороте (с большой угловой скоростью) рулевого колеса может составлять около 38 км/ч. т.е. занос мог произойти вследствие опасных действий самого водителя автомобиля Лексус, т.е. при применении опасных (неадекватно резких) приемов управления. Возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации в имеющихся дорожных условиях даже на обледенелом асфальте с коэффициентом сцепления 0.1 как причина ДТП исключается.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Хендей» требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приняла во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, указав на ее соответствие процессуальным требованиям, а также согласованность с пояснениями водителей. Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения за необоснованностью.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления причинно-следственной связи между действиями истца и заносом транспортного средства с последующим причинением вреда, указав, что дефекты дорожного покрытия в виде скользкости не могли возникнуть неожиданно для истца, в связи с чем данный фактор должен быть учтен. Указанные истцом дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в целях безопасности дорожного движения. Сам по себе факт зимней скользкости безусловным основанием для возложения ответственности на эксплуатирующую организацию не является, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ДТП, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленных законом для удовлетворения исковых требований к ООО «ДКС «Карьер».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым суд отверг доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

    Доводы истца о недостатках экспертного заключения, дублирующие позицию истца по делу, приведенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не были подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе заключением специалистов в соответствующей области. При таких обстоятельствах отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Размысловой Валентины Валериановны - без удовлетворения.

           Председательствующий

         Судьи