Решение по делу № 2-972/2020 от 22.01.2020

                                                                                                                                         Дело № 2-972/20

    25RS0005-01-2020-000216-80

            РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      07 сентября 2020 года                                   г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока                 Андреевой А.И.

при секретаре:                                         Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой Софьи Аркадьевны к АО «Далькомхолод» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Лиханова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Далькомхолод» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ведома и по поручению руководящего органа АО «Далькомхолод» фактически приступила к выполнению обязанностей в должности тальмана службы учета грузов, ей была установлена заработная плата в размере 32 000 руб. в месяц, однако трудовой договор с ней заключен не был. Между тем, наличие между ней и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что осуществляя трудовую функцию она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, ей был выдан пропуск, она была принята на работу и фактически была допущена к работе и выполняла обязанности тальмана. Кроме того, доказательствами по делу являются тальманские записки, на основании которых она принимала груз, а также между ней и ответчиком велась переписка, в связи с чем, полагает, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока и ответчик должен надлежащим образом оформить с ней трудовой договор в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ ей без объяснения причин на КПП был заблокирован доступ к рабочему месту, она неоднократно пыталась попасть на рабочее место, однако ответчик изъял ранее оформленный на нее пропуск, что сделало невозможным ее проход к рабочему месту. Она неоднократно обращалась к руководству ответчика с просьбой допустить ее к работе и разъяснить ситуацию, спустя некоторое время ответчик сообщил ей, что она уволена в связи с неадекватным поведением ее матери и прекращением с ней ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений. Считает свое увольнение незаконным, т.к. она никогда не получала от руководства никаких нареканий по работе, никаких уведомлений о предстоящем увольнении она также не получала, в связи с чем, считает, что она должна быть восстановлена на работе в должности тальмана службы учета грузов с ДД.ММ.ГГГГ, и ей должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула (2 месяца) в размере 64 000 руб. Указала, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который она оценивает в 100 000 руб. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика надлежащим образом оформить с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в письменной форме, восстановить ее на работе в должности тальмана службы учета грузов, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 64 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица Лиханова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Далькомхолод» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Далькомхолод» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, Лиханова С.А. приняла на себя обязательства по его заданию оказывать услуги, связанные с приемом и сдачей грузов. Срок действия договора был согласован сторонами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг была определена – 35 800 руб. При этом, указанный договор был заключен с ней в сезон, когда юридические лица были готовы заказывать и покупать услугу у АО «ДКХ». В декабре 2019 г. возник спад спроса на оказание АО «ДКХ» услуг ПРР, хранения и прочих услуг, в связи с чем, у АО «ДКХ» отсутствовала необходимость продления срока действия гражданско- правового договора с Лихановой С.А. При этом, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лихановой С.А. не содержит ни одного из обязательных условий трудового договора. Пропуск был выдан истице для прохода на территорию ответчика Департаментом по безопасности и его выдача обусловлена требованиями законодательства в сфере транспортной безопасности, а не трудового или гражданского законодательства. При подписании гражданско- правового договора Лиханова С.А. приняла на себя обязательства по оказанию услуг, которые могут исполнять тальманы, в связи с чем, ее доводы о том, что данная выполняемая ею функция является бесспорным доказательством осуществления ею трудовых функций, несостоятельны. Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о заключении договора гражданско- правового характера ей было известно с даты его заключения- т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, иск она могла подать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены не обосновано, поскольку в чем выразились нравственные или физические страдания истицей не указано. Также указала, что на дату заключения с Лихановой С.А. гражданско- правового договора ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании АО «ДКХ» отсутствовали свободные должности «тальман» для трудоустройства истицы по трудовому договору. Также у истицы отсутствовало постоянное рабочее место, оно не было закреплено в гражданско- правовом договоре

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено представителем ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, следовательно, трудовые отношения сторон могли быть установлены только вследствие предъявления иска, именно с указанной даты следует исчислять срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Лиханова С.А. обратившись с одновременными требованиями об установлении факта трудовых отношений и взысканием невыплаченной заработной платы срок для обращения за восстановлением нарушенного права, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустила.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Далькомхолод» и Лихановой С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, Лиханова С.А. приняла на себя обязательства по заданию АО «Далькомхолод» оказывать услуги по контролю и учету за количеством и внешним состоянием груза, рыбопродукции и иных грузов (п.1.1); услуги оказываются в месте нахождения заказчика по адресу: г. Владивосток, м. Чуркин, 44, причал (п.1.3). Срок начала оказания услуг- ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ Стороны вправе продлить срок действия настоящего договора на основании дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями (п.2.1, п.2.2). Стоимость услуг исполнителя составляет 35 800 руб. Общий размер ежемесячной оплаты услуг исполнителя зависит от объема фактически показанных им услуг (п.5.1).

Факт оказания услуг Лихановой С.А. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также представленными в материалы дела: расходными кассовыми ордерами о получении денежных средств, штатным расписанием АО «Далькомхолод», служебными записками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между АО «Далькомхолод» и Лихановой С.А. не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истицы не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ней не заключался. Сведений об ознакомлении истицы с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

    Доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истицей не представлено. При этом, суд исходит из того, что в силу заключенного договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Таким образом, оснований для установления факта трудовых отношений Лихановой С.А. и восстановлении на работе, в данном случае не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о восстановлении на работе и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, связанного с нарушением трудовых прав работника.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Лихановой С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

В иске Лихановой Софье Аркадьевне к АО «Далькомхолод» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.09.2020г.

                            Судья:                                                                                О.Е. Анциферова