Решение по делу № 2-434/2015 (2-4943/2014;) от 08.12.2014

К делу № 2-434/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.

при секретаре Хатковой Л.Р.,

с участием представителя истца – Сухинина Ю.Ф. (по доверенности), представителя ответчика Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» – Селивановой М.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володиной ФИО1 к Володину ФИО2 и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

Установил:

Володина Н.И. обратилась в суд с иском к Володину Д.Ю. о признании права собственности. В обоснование поданного иска пояснила, что ее муж Володин Ю.А. являлся собственником жилого дома, площадью 41,3 кв.м., и земельного участка, расположенных в <адрес>. Володин Ю.А. сделал к дому пристройку, площадью 74,1 кв. м. (лит. А₂, А₃, А₄). ДД.ММ.ГГГГ он умер. Наследниками Володина Ю.А. первой очереди являются Володина Н.И. и его сын Володин Д.Ю. Истец приняла наследственное имущество в виде указанных дома и земельного участка. При этом, в наследственную массу вошла только старая часть дома, площадью 41,3 кв.м., а пристройка, площадью 74,1 кв.м., не была включена в наследственную массу, так как была возведена без разрешительной документации. Володина Н.И. является собственником земельного участка, на котором расположена пристройка. Истец обращалась в Управление архитектуры <адрес> с заявлением об узаконивании пристройки, но получила отказ, так как такая процедура не предусмотрена, если реконструкция произведена без разрешения, самовольно. Просила признать за ней право собственности на пристройку жилого дома в <адрес>, площадью 74,1 кв.м. (лит. А₂, А₃, А₄ плана домовладения).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп».

Также в ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, а также обязать Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея зарегистрировать за Володиной Н.И. право собственности на жилой дом, всего площадью 123,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом пристроек лит. «а2», «а3», «а4», площадью 74,1 кв.м.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Представитель истца по доверенности Сухинин Ю.Ф. в судебном заседанииподдержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Володин Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в представленном суду заявлении иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» по доверенности Селивановой М.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Володиной Н.И. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., Володиной Н.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., Володиной Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 631 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3-к., в унаследованном Володиной Н.И. после смерти Володина Ю.А., в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Володина Д.Ю., жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведено переустройство без разрешительной документации. Пристройка лит. «а2», лит. «а4», построены без разрешительной документации. Летняя кухня лит. «З» и баня лит. «Ж» переоборудованы в пристройку лит. «а3» без разрешительной документации. Указанные помещения в наследственную массу не вошли.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Также в вышеуказанном пункте закреплено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «АНОН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после реконструкции имеет площадь 123,2 кв.м. Пристройки лит. «а4», «а2» к указанному жилому дому, не соответствют требованиям строительных норм и правил (СНиП) и санитарно- гигиенических норм, техническое состояние пристроек «а2»,«а3»,«а4» исправное, и они не грозят обрушением, указанные пристройки угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Как видно из данного заключения несоответствие пристройки лит. «а2» требованиям санитарно- гигиенических норм выразилось в том, что расстояние от окон пристройки до стены хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке составляет 3,47 м., при нормативе 6 м., а несоответствие пристройки «а4» требованиям строительных норм и правил (СНиП) выразилось в том, что противопожарное расстояние между соседним жилым домом слева от фасада до объекта экспертизы – 3,74 м. при нормативе 6 м. Указанные нормативы установлены СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Анализ изложенных законоположений и установленных по делу об­стоятельств позволяет сделать вывод о том, что допущенные при возведении пристроек лит. «а2», «а4» нарушения строительных и санитарно- гигиенических норм и правил, связанные с их строительством на расстоянии менее 6 метров от соседних жилого дома и хозяйственных построек, нельзя признать существенным, так как материалами дела не подтверждено, что данные наруше­ния при строительстве повлекли нарушение прав и охраняемых законом ин­тересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причи­нения вреда в будущем, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.3ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возведении указанных пристроек существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических и иных норм и правил не допущено, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пристройки возведена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешенным использованием, и находящимся в собственности истца, в связи с чем, исковые требования в части сохранения жилого дома истца в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Учитывая положения п. 14 ст. 1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, отсутствие разрешения на реконструкцию свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта; а легализация самовольной постройки возможна только в порядке, установленном законом.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования Володиной Н.И. возможно разрешить только при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

В силу ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1, 6 ст. 31 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вышеназванная регистрация является обязательной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при возведении пристройки к жилому дому изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ на вопрос 8, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22, в силу ч.2ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Из находящегося в материалах дела Технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2013 г. видно, что площадь жилого дома истца после реконструкции составляет 123,2 кв.м., площадь пристроек лит. «а2» - 44 кв.м., «а3» - 26,9 кв.м., «а4» - 3,2 кв.м., а всего площадь пристроек составляет 74,1 кв.м.

В связи с этим, суд полагает возможным обязать Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея зарегистрировать за Володиной ФИО1 право собственности на жилой дом, всего площадью 123,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом пристроек лит. «а2», «а3», «а4», площадью 74,1 кв.м.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Володиной ФИО1 к Володину ФИО2 и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Обязать Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея зарегистрировать за Володиной ФИО1 право собственности на жилой дом, всего площадью 123,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом пристроек лит. «а2», «а3», «а4», площадью 74,1 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2015 г.

Председательствующий С.Н. Петрик