Решение по делу № 2-6312/2016 от 16.08.2016

                                               Дело № 2-6312/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чопенко А.И., с участием истца Ляшук В.В., представителя истца Шакуро А.В., с участием представителя МВД России и УМВД России по <адрес> Старовойт С.В., с участием представителя УФК по <адрес> Кириллова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшук <данные изъяты> к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, третье лицо УМВД России по <адрес> о возмещении убытков, расходов, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, расходов, денежной компенсации морального вреда к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:18 часов в районе <адрес>. 30-в в <адрес>, он стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого, он и пассажир его автомашины получили тяжкие телесные повреждения. На место ДТП ещё до его медицинской эвакуации, прибыла его жена ФИО7, которая была вписана в полис ОСАГО. В ходе оформления материалов ДТП, игнорируя просьбы родных о размещении разбитой автомашины на стоянке по месту его работы, на основании протокола <адрес>0 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была задержана и размещена на территории автостоянки ИП ФИО8, осуществляющего деятельность по хранению задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>. Согласно протоколу, задержание автомашины было произведено за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ. В последствие, он неоднократно обращался в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по поводу возврата принадлежащей ему автомашины, однако, разрешение на её выдачу было получено только ДД.ММ.ГГГГ от следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил за стоянку <данные изъяты> забрал автомобиль. Полагает действия сотрудников ГИБДД по задержанию автомашины незаконными. Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Ссылаясь на положения ст. 1069, 1071 ГК РФ, просит суд: признать задержание принадлежащей ему автомашины «Ниссан Сафари» госномер <данные изъяты> и размещении ее на территории ИП ФИО8, осуществляющего деятельность по хранению задержанных транспортных средств, незаконными; взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного в результате незаконного применения меры обеспечения производства, за счёт казны Российской Федерации, реальный имущественный ущерб, а именное: расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридической помощи и представительство в суде, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании, настаивали на требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что было возбуждено дело об административном правонарушении, впоследствии было возбуждено уголовное дело, производство по нему было прекращено судом за примирением с потерпевшим.

Представитель УФК по ПК с иском не согласился, представив письменные возражения, указав, что вина должностного по незаконной эвакуации транспортного средства не установлена, следовательно, убытки не возникли. Истец сам не предпринял мер к своевременному возврату транспортного средства, в связи с чем, и возникли убытки. Заявленные истцом расходы на услуги представителя не только не соразмерны, но и нарушают права ответчика. Требуемая сумма расходов истцом не подтверждена документально. Истцом не указано, какие именно страдания он перенес, заявляя требования о взыскании морального вреда, истцом не указано ни одного основания для взыскания морального вреда. В соответствии с законом, надлежащим ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Законодатель конкретно определил в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. В данном случае главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое и является по настоящему делу надлежащим ответчиком. Просит суд в иске отказать.

Представитель МВД России и третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО5 с иском не согласился, представив письменные возражения, суду показал, что транспортное средство истца эвакуировано в связи с возбуждением административного дела в отношении ФИО2 и в дальнейшем уголовного дела. Убытки требуемы истцом возникли по вине самого истца. Кроме того, административный материал был приобщен к уголовному делу, возбужденному 21.07.2016г. и являлся доказательством по нему. Автомобиль после ДТП был изъят с места ДТП, осмотрен, поскольку имелась необходимость установления причины ДТП, проведено административное расследование и после этого был возвращен истцу. Просит суд в иске отказать.

Определением суда от 26.12.2016г. по ходатайству представителя МВД России и третьего лица производство по делу в части требований о признании задержания принадлежащей истцу автомашины «Ниссан Сафари» госномер Х690ОВ и размещении ее на территории ИП ФИО8, осуществляющего деятельность по хранению задержанных транспортных средств, незаконным, было прекращено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2016г. примерно в 23.18 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан Сафари» госномер Х690ОВ под управлением ФИО2, в результате которого, он и пассажир получили тяжкие телесные повреждения.

02.03.2016г. составлен протокол <адрес>0 о задержании транспортного средства «Ниссан Сафари» госномер Х690ОВ, принадлежащего ФИО2, в связи с нарушением Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 12.24 КРФобАП, на основании ст. 27.13 КРФобАП задержано транспортное средство, принадлежащее истцу.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО2 были направлены в Следственную часть СУ УМВД России по <адрес> 10.05.2016г., проведено расследование и 21.07.2016г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

04.08.2016г. транспортное средство «Ниссан Сафари» было признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к уголовному делу, предано на хранение истцу.

Согласно постановлению от 04.08.2016г. о возвращении вещественных доказательств, 25.05.2016г. в ходе проведения осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «Ниссан Сафари», припаркованный на стоянке по <адрес> в <адрес>, на котором сохранились следы преступления. Автомобиль служит средством обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела, которое в силу своей громоздкости не может храниться при уголовном деле. Транспортное средство было возвращено ФИО2 для хранения.

08.09.2016г. уголовное дело было рассмотрено Советским районным судом <адрес>, вынесено постановление о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшим, что является не реабилитирующим основанием.

Из требований ФИО2 следует, что он неоднократно обращался в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по поводу возврата принадлежащей автомашины, однако, разрешение на её выдачу было получено только ДД.ММ.ГГГГ от следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил за хранение автомобиля 42 287 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Задержание транспортного средства автомашины «Nissan Safari» было произведено на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управление транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специализированное отведенное охраняемое место (специализированная стоянка) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол, вынесенный сотрудником ДПС ГИБДДД, заявителем обжалован не был, данный протокол был составлен в рамках дела об административном правонарушении и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство. Уголовное дело рассмотрено, производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств того, что должностное лицо, возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении и помещая транспортное средство истца на специализированную стоянку действовало незаконно, а убытки связаны с его незаконными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела прекращено производство по настоящему делу в части требований истца о признании действий по задержанию транспортного средства и размещении его на стоянке незаконными.

Исходя из требований закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме этого, лицом, должен быть доказан факт того, что им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, установленном законом субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в <адрес>» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства незамедлительно после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Принимая во внимание, что необходимость помещения автомобиля после ДТП на стоянку временного хранения была вызвана производством административного расследования по факту ДТП, установления причины ДТП, производством следственных действий как в рамках административного расследования так и в рамках уголовного дела, в том числе в целях предотвращения сокрытия следов преступления, признания автомобиля в качестве вещественного доказательства по делу, приобщения его к материалам уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании государственной пошлины, расходов на представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ляшук <данные изъяты> к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, третье лицо УМВД России по <адрес> о возмещении убытков, расходов, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

                       Судья                                                 Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>