Решение по делу № 33-4379/2017 от 14.02.2017

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-4379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Дубровина Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Дубровин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между истцом и ОАО «СКБ-банк» (далее – банк) был заключен кредитный договор № на сумму 408300 руб. В рамках кредитного договора Дубровин Е.Г. был присоединен к программе страхования, оплатил страховую премию в размере 57239 руб. 95 коп. По мнению истца, заключение кредитного договора обуславливало заключение договора страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Банк нарушил право истца на выбор страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора и других условий страхования, не предоставил необходимую информацию об условиях оказания услуги. Полагает, что именно Банк как страхователь должен был исполнять обязательства по уплате страховой премии.

Дубровин Е.Н. просил признать недействительными договор страхования от ( / / ) №, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», договор страхования от ( / / ) №, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование», взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в сумме 48269 руб. 95 коп., с ОАО «АльфаСтрахование» - 8970 руб., а также взыскать со страховых компаний проценты за пользование чужими денежными средствами – 396 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф, судебные издержки – 1500 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представители ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» в отзывах указали, что договоры страхования заключены истцом добровольно. От исполнения договоров страхования в разумный срок истец не отказался. Подача иска о признании договоров страхования недействительными или их отдельных условий спустя длительное время, нельзя считать отказом, совершенным в разумный срок. Ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 исковые требования Дубровина Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дубровин Е.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, заключение кредитного договора обуславливало заключение договоров страхования. В нарушение ст. 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банком не предоставлена клиенту необходимая информация об условиях оказания услуг. Полагает, что обязанность по оплате страховой премии лежит на банке как на страхователе (л.д. 101).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец извещен телефонограммой от 13.03.2017, представители ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «СКБ-банк» извещены почтой (исх. от 13.03.2017 № 33-4379/2017), на предыдущее судебное заседание также были извещены почтой (исх. от 15.02.2017 № 33-4379/2017), корреспонденция по причине невручения в адрес суда не возвращалась. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО «СКБ-банк» и Дубровиным Е.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 408300 руб. под 16,9% годовых сроком до ( / / ) (л.д. 15 - 20).

В этот же день между ОАО «АльфаСтрахование» и Дубровиным Е.Г. был заключен договор страхования №, страховыми рисками по которому являются: смерть, инвалидность I или II группы, травматическое повреждение, госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП, кораблекрушения и (или) авиакатастрофы, и (или) железнодорожной катастрофы. Срок действия договора составляет 12 месяцев. Страховая премия составила 8970 руб. (л.д. 79 - 80).

Кроме того ( / / ) между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Дубровиным Е.Г. был заключен договор страхования №, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы застрахованного лица, временная утрата застрахованным общей трудоспособности. Срок действия договора 1826 дней. Страховая премия по договору составляет 48269 руб. 95 коп. (л.д. 68 - 69).

Клиентом произведена оплата страховых премий (л.д. 26, 56), что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Оценив содержание кредитного договора и договоров страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договоров страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договоров страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из содержания договоров страхования, а также заявления на страхование от ( / / ) следует, что Дубровину Е.Г. было разъяснено, что заключение договоров страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, включая получение кредита, клиент вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Истцу разъяснено, что договор страхования заключен непосредственно со страховщиком посредством акцепта полиса – оферты, путем оплаты страховой премии любым удобным способом (л.д. 67).

Оплачивая страховые премии (акцепт условий полиса), Дубровин Е.Г. подтвердил добровольность заключения договоров страхования.

Ни кредитный договор от ( / / ), ни договоры страхования от ( / / ), ни заявление на страхование от ( / / ) не содержат условий об обязанности заемщика по заключению договоров страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, отказ от заключения договоров страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно заключил договоры страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Дубровин Е.Г. добровольно заключил договоры страхования, имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договоры страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «СКБ-банк» не выступал страхователем по оспариваемым истцом договорам страхования. По условиям договоров страхователем является Дубровин Е.Г. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховой премии по договорам страхования правомерна была возложена на Дубровина Е.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) Дубровиным Е.Г. было выдано ОАО «СКБ-банк» распоряжение о переводе денежных средств в сумме 48269 руб. 95 коп. на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», назначение платежа: перечисление страховой премии (л.д. 26). В этой связи доводы о незаконности действий Банка по переводу денежных средств со счета истца, не могут быть приняты во внимание.

Оплата страховой премии по договору страхования от ( / / ) № произведена клиентом путем внесения денежных средств в кассу банка с выдачей распоряжения о зачислении средств на счет страховой компании (приходный кассовый ордер, л.д. 56).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	А.А. Гайдук
	С.В. Сорокина