Решение по делу № 33-1160/2019 от 01.02.2019

Судья Макаров Е.А.                             Дело № 33-1160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Зачетнову В. А., Зачетновой В. П., Некрасову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Зачетнову В.А., Зачетновой В.П., Некрасову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 228 314,41 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Зачетновым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Исполнение Зачетновым В.А. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Зачетновой В.П. и Некрасова Н.А.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако Зачетнов В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец, уточнив свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, просил взыскать солидарно с Зачетнова В.А., Зачетновой В.П., Некрасова Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 53 601,58 руб., из которых: 29 166,82 руб. – основной долг, 3 082,09 руб. – проценты, 19 521,21 руб. – пени по кредиту, 1 831,46 руб. – пени по процентам, а также проценты начиная с 25 августа 2018 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Зачетнов В.А. исковые требования признал в части основного долга в размере 29 166,82 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 082,09 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 831,46 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 080,37 руб., в том числе основной долг в размере 29 166,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 082,09 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 831,46 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом начиная с 25 августа 2018 года по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 407,47 руб. с каждого из ответчиков.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 19 521,21 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиками несвоевременно вносились денежные средства на счет, даты фактического платежа не совпадают с графиком, что подтверждается выпиской по счету.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2013 года между Банком и Зачетновым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., на срок до 10 октября 2018 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты в размере 14 % годовых.

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика открытый в Банке (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены Банком на счет Зачетнова В.А., что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Зачетновой В.П. на основании договора от 25 октября 2013 года и поручительством Некрасова Н.А. на основании договора от 25 октября 2013 года.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Зачетновым В.А. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от <дата>.

В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Зачетнов В.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

18 мая 2018 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на 24 августа 2018 года задолженность по договору составила 53 601,58 руб., из которых: основной долг – 29 166,82 руб., проценты 3 082,09 руб., пени по кредиту – 19 521,21 руб., пени по процентам – 1 831,46 руб.

Ответчик Зачетнов В.А. исковые требования признал в части основного долга в размере 29 166,82 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 082,09 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 831,46 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 19 521,21 руб., ответчик Зачетнов В.А. указал, что за период с апреля по декабрь 2017 года банком не списывался основной долг по кредиту по техническим причинам, при этом ответчиком было обеспечено наличие на счете денежных средств, необходимых для списания в счет погашения задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 19 521,21 руб. суд первой инстанции указал, что ответчики добросовестно оплачивали задолженность, однако по техническим причинам со стороны банка в период с апреля по декабрь 2017 года основной долг по кредиту не взимался.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит выводу суда о том, что заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора. Таким образом, решение суда содержит два взаимоисключающих вывода о действиях заемщика.

Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора и несвоевременно вносились денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени по кредиту в размере 19 521,21 руб.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение районного суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» пени по кредиту следует отменить, принять в указанной части новое решение о солидарном взыскании с Зачетнова В.А., Зачетновой В.П., Некрасова Н.А. пени по кредиту в размере 19 521,21 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению. С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 483 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать солидарно с Зачетнова В. А., Зачетновой В. П., Некрасова Н. А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на 24 августа 2018 года по кредитному договору № от <дата> в размере 53 601,58 руб., в том числе: основной долг в размере 29 166,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 082,09 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 19 521,21 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 831,46 руб.»

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с Зачетнова В. А., Зачетновой В. П., Некрасова Н. А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 руб. в равных долях, т.е. по 1 828 руб. с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи