Решение по делу № 33-106/2020 от 06.07.2020

            Судья суда 1 инстанции            Бугаева Н.О.              Дело № 33-106/2020            № 2-178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего    Зиновьева А.С.,

судей                    Поляковой О.А., Цвелева С.А.,

при секретаре            Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Анадырского муниципального района на решение Анадырского городского суда от         08 октября 2019 года, которым постановлено:

    «исковые требования Калинина Олега Николаевича к Администрации Анадырского муниципального района о взыскании выкупной стоимости снесенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2196741,64 рублей (с учетом стоимости квартиры в размере 2044340,00 рублей и стоимости земельного участка, относящегося к снесенной квартире, в размере 152 401,64 рублей), судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Калинина Олега Николаевича с Администрации Анадырского муниципального района выкупную стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2196741,64 рублей (с учетом стоимости квартиры в размере 2044340,00 рублей и стоимости земельного участка, относящегося к снесенной квартире, в размере 152 401,64 рублей).

    Право собственности Калинина Олега Николаевича в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – прекратить.

    Взыскать в пользу Калинина Олега Николаевича с Администрации Анадырского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19183,70 рубля.

    Взыскать в пользу Калинина Олега Николаевича с Администрации Анадырского муниципального района судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов - отказать».

    Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Калинин О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Анадырского муниципального района (далее – Администрация), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость жилого помещения 6, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 044 340 рублей, земельного участка, относящегося к квартире, в размере 152 401, 64 рубля. Кроме того, просил взыскать понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 183, 71 рубля и оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей.

    В обоснование иска указал, что является собственником спорного жилого помещения. Распоряжением Главы Администрации от 05 марта       2008 г. жилой <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Главе администрации городского поселения Угольные Копи поручено в срок до 01 апреля 2008 г. расселить граждан в установленном законом порядке. Он неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о возмещении ему денежных средств вместо изъятого жилого помещения, однако до настоящего времени денежная компенсация ему не выплачена. Полагает, что изъятие и снос принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения без предоставления равноценного возмещения нарушает его права.

    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе ответчик Администрация Анадырского муниципального района, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора и неправильную их оценку, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Истец Калинин О.Н., ответчик Администрация Анадырского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1                     ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калинина О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в лишении Калинина О.Н. принадлежащего ему на праве собственности имущества, непредоставлении ему жилого помещения, равноценного снесённому, непризнании за ним права на получение соответствующей денежной компенсации противоречит требованиям закона, в связи с чем у Калинина О.Н. имеется право на получение денежного возмещения.

    Учитывая недоказанность момента, с которого Калинин О.Н. знал или должен был узнать об отказе ответчика в предоставлении ему выкупа за спорное жилое помещение, принимая во внимание дату обращения в суд с указанным иском, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

    Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - заслуживающим внимания.

    В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Решением Анадырского районного суда от 27 апреля 2015 года, вступившим в силу 02 июня 2015 года (т.2, л.д.205-208), Калинину О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Угольные Копи, Администрации Анадырского муниципального района о возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение взамен снесённого.

    Как установлено данным решением, все документы, подтверждающие установление обстоятельств нарушения прав Калинина О.Н. в отношении принадлежащего ему снесённого жилого помещения, выданы ему в 2014 году.

    Этим же решением установлен надлежащий ответчик по делу - Администрация Анадырского муниципального района.

    Следовательно, истец Калинин О.Н. узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права не позднее 27 апреля 2015 года – даты вынесения решения Анадырского районного суда по его исковому заявлению о предоставлении равноценного жилого помещения взамен снесённого.

    В суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу Калинин О.Н. обратился 28 января 2019 года, то есть с пропуском трёхгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196, 200 ГК РФ.

    Ответы Администрации от 23 марта 2016 года и 25 апреля 2017 года на обращения Калинина О.Н. (т.1, л.д.65-69) не являются действиями, свидетельствующими о признании ответчиком требований Калинина О.Н. (долга), прерывающими в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности, поскольку в этих ответах отсутствует признание Администрацией права Калинина О.Н. на выплату выкупной цены взамен изъятого жилого помещения, а содержится лишь информация о том, что данный вопрос будет рассмотрен после представления Калининым О.Н. всех необходимых документов.

    Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приостановления течения срока исковой давности, по делу не установлено.

    Ходатайств о восстановлении срока исковой давности Калинин О.Н. не заявлял.

    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (т.3, л.д.45-47), исковые требования Калинина О.Н. не подлежали удовлетворению в связи с пропуском им указанного срока.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению судом неправильного решения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина О.Н. в полном объёме по вышеприведённым мотивам.

Удовлетворив исковые требования Калинина О.Н., суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу Калинина О.Н. судебные расходы, понесённые последним в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 19 183, 70 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 08 октября 2019 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Калинина Олега Николаевича к Администрации Анадырского муниципального района о взыскании выкупной стоимости снесённой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 2 196 741, 64 рублей (с учетом стоимости квартиры в размере 2 044 340 рублей и стоимости земельного участка, относящегося к снесённой квартире, в размере 152 401, 64 рублей) отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Администрации Анадырского муниципального района удовлетворить.

Председательствующий                         А.С. Зиновьев

Судьи                                     О.А. Полякова

С.А. Цвелев