Решение по делу № 2-3690/2023 (2-13093/2022;) от 09.11.2022

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно установленного на фасаде наружного блока кондиционирования.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В нарушение действующего законодательства ответчиком установлено дополнительное оборудование (блок системы кондиционирования) на фасаде жилого помещения многоквартирного дома без соответствующей разрешительной документации. В добровольном порядке требования истца о демонтаже незаконного установленного оборудования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, в которых ссылался на то, что установка системы кондиционирования не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения и не ведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в ом числе получать согласие на установку на фасаде многоквартирного дома внешнего блока системы кондиционирования, поскольку решение этого вопроса в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении и на техническом обслуживании ФИО5

В ходе обследования, проведенного сотрудниками ФИО5 установлено, что на фасаде многоквартирного дома установлен наружный блок кондиционирования, который подключен к квартире №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено, в связи с чем нарушены права данных собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения предписания о демонтаже дополнительного оборудования (блока системы кондиционирования), предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде здания не представил.

В этой связи, с учетом представленных стороной истца доказательств, суд находит требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ИНН №, зарегистрированную по адресу: <адрес>, привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно установленного на фасаде наружного блока кондиционирования.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья                                 ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ