Решение по делу № 33-22218/2015 от 10.09.2015

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-22218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 г. апелляционную жалобу МУП «Дубневское ЖКХ» на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2015 г. по делу по заявлению Бойняшена Анатолия Геннадьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании со Ступинского РОСП УФССП России по Московской области судебных расходов,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Бойняшена А.Г.,

установила:

Бойняшен А.Г., являвшийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о взыскании со Ступинского РОСП УФССП России по Московской области судебных расходов по данному делу в размере 5000 руб. Просил также обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Пронину Ю.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В обоснование требований заявитель указал, что перечисленные в исполнительном листе работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, были выполнены МУП «Дубневское ЖКХ» (должником по исполнительному производству) не в полном объеме, – работы по бетонированию, оштукатуриванию, укладке утеплителя, монтажу сайдинга всех наружных блоков стен <данные изъяты> не были выполнены.

Поэтому заявитель считал незаконным окончание судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2015 г. исполнительного производства.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Бойняшен А.Г. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Пронина Ю.А. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что выполнены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, указывала на пропуск Бойняшеным А.Г.срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица МУП «Дубневское ЖКХ» по доверенности Котов И.А. с заявлением не согласился, указав, что они провели все работы, перечисленные в решении суда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2015 г. заявление Бойняшена А.Г. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. связанные с окончанием 13 апреля 2015 г. исполнительного производства № <данные изъяты>. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. об окончании исполнительного производства от 13 апреля 2015 г. № <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. было отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Дубневское ЖКХ» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Бойняшен А.Г. в судебное заседание в суде апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке, от судебного пристава-исполнителя Прониной Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в статье 360 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя привлечь по своей инициативе не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, предусмотрено частью 1 статьи 61 названного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 02 октября 2013 г. на МУП «Дубневское ЖКХ» возложена обязанность произвести текущий ремонт в муниципальной квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно обязанность по замене входных(уличных) дверей в <данные изъяты> террасу; проведению текущего ремонта наружных блоков стен с уложением утеплителя и бетонированием, внешним оштукатуриванием стен <данные изъяты>; по замене обшивки деревянных стен в террасе, окраске фасада террасы; восстановлению крыши террасы.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

В период ведения исполнительного производства Бойняшеным А.Г. (взыскателем) был подписан с МУП «Дубневское ЖКХ» (должником) акт выполненных работ от 05 ноября 2014 г., по ремонту террасы. От подписания второго акта от 10 ноября 2014 г. в отношении иных работ Бойняшен А.Г. отказался.

13 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Разрешая заявленные требования об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 14437/14/41/50. Выход на место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не совершался. Вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа сделан судебным приставом-исполнителем лишь на основании данных, представленных должником по исполнительному производству, хотя взыскатель по исполнительному производству факт исполнения решения суда в полном объеме отрицал. Не обладая специальными знаниями в сфере строительства, судебный пристав-исполнитель, вместе с тем, не привлекла к участию в исполнительном производстве на основании части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалиста (то есть лица, не заинтересованного в исходе исполнительного производства и обладающего необходимыми знаниями).

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может повлечь отмену решения суда, поскольку было установлено, что судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на выяснение факта надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не совершал.

Судом правомерно были отклонены утверждения судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем Бойняшеным А.Г. срока для обращения в суд. На основании имеющихся в материалах дела данных было установлено, что первое заявление Бойняшен А.Г. подал в установленный десятидневный срок. Это заявление было оставлено без движения, а затем возвращено Бойняшену А.Г. Какой-либо информации в отношении оставления заявления без движения и необходимости исправления недостатков судом в адрес Бойняшена А.Г. не направлялось. Повторное заявление Бойняшен А.Г. подал в суд 03 июня 2015 г. после получения им 01 июня 2015 г. возвращенных судом документов.

В удовлетворении требований Бойняшена А.Г. о взыскании судебных расходов было правомерно отказано, поскольку заявителем Бойняшеным А.Г. не было представлено доказательств несения указанных расходов по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся полноты исполнения требований исполнительного документа и направленные на иную оценку имеющихся по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут повлечь отмену решения суда

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Дубневское ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи