Решение по делу № 2-3845/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-3845/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» мая 2015г.

гражданское дело по иску Немрец В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Немрец В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС»» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada, ###.

**.**.****. он, в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», в виду своей обязанности страховать свою гражданскую ответственность, связанную с использованием вышеназванного средства, обратился в ООО «СК «СДС» для заключения договора ОСАГО. Однако сотрудник страховой компании пояснила, чтобы заключить договор ОСАГО, необходимо также дополнительно заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Истец отказался дополнительно заключать данный договор, выразил желание заключить только договор ОСАГО. На что ему было отказано, и связи с этим он обратился в ООО «СК «СДС» с письменным заявлением, в котором просил заключить с ним договор ОСАГО без дополнительных условий. Его заявление было зарегистрировано страховщиком, однако никаких пояснений по сложившейся ситуации не было дано.

**.**.****. истец повторно обратился в ООО «СК «СДС» для заключения договора ОСАГО без дополнительных условий, на что ему было вновь предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключать договор ОСАГО без дополнительных условий сотрудник отказалась, несмотря на его письменное заявление.

В виду того, что срок предыдущего полиса ОСАГО истек, а эксплуатировать ТС ему необходимо ежедневно ввиду служебного положения и семейных нужд, что невозможно без наличия действующего договора ОСАГО, он был вынужден заключить договор ОСАГО на предложенных условиях. Истцу был выдан полис ###, одновременно страховщиком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней и выдан полис ###, страховая премия по договору составила 1010 руб.

В связи с тем, что вышеуказанная услуга была навязана незаконно, **.**.**** истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением, где просил признать договор недействительным, просил возвратить уплаченную страховую премию в размере 1010 рублей. Оригинал полиса был передан страховщику.

**.**.**** на почтовый адрес истца поступило письмо от ООО «СК «СДС», где страховщик указал, что в соответствии с правилами страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, страховщик расторг указанный выше договор страхования, однако не возвратил уплаченную истцом страховую премию.

Считает данное поведение страховщика незаконным нарушающим его законные права и интересы, как потребителя.

Полагает, что договор страхования от несчастных случаев и болезней от **.**.****., заключенный между ним к ответчиком серии ### является недействительным. Ввиду этого к сложившимся между ним и ответчиком правоотношениям на основании вышеназванного договора необходимо применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 1010 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требование как потребителя о возврате незаконно удержанных денежных сумм считает, что с ответчика на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребители" в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки от цены ненадлежащим образом оказанной услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств. Цена ненадлежащим образом оказанной услуги составила 4 841 руб. 69 коп. На дату составления настоящего искового заявления (07.04.2015г.) период просрочки составил 44 дня (с 22.02.2015г. по 07.04.2015г.) Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «СДС» составляет 4841 руб. 59 коп. Х 3% х 44 = 6391 руб. 03 коп.

В связи с предъявлением искового заявления в суд истец понес следующие расходы:

- на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя - 1000 рублей;

- на оплату стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях 12 000 рублей:

- на оплату стоимости услуг представителя за составление искового заявления 2 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, он испытывал сильное душевное волнение и беспокойство, был введен в замешательство поведением страховщика, ему был крайне неприятен тот факт, что Страховщик желает нажиться на его законной обязанности по страхованию ответственности и не реагирует на законные просьбы. Таким образом, полагает, что ему ответчиком был причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, просил:

- Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней ###, заключенный между ним и ООО «СК «СДС» недействительным;

- Взыскать с ООО «СК «СДС» в его пользу уплаченную страховую премия в размере 1 010 руб.; неустойку в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4841 руб. 69 коп.

- Взыскать с ООО «СК «СДС» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5000 руб.

- Взыскать с ООО «СК «СДС» в его пользу судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя -1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., за составление искового заявления – 2000 руб.

- Взыскать с ООО «СК «СДС» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Немрец В.И. – Богданова Е.Н., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Немрец В.И. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Петров Д.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., исковые требования не признал.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования Немрец В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что **.**.****. истец обратился с письменной претензией к ответчику, где указал, что **.**.****. он обратился в страховую компанию с вопросом о продлении страхового полиса ОСАГО. Ему озвучили сумму страховой премии и сказали, что дополнительно он должен оплатить 1010 руб. за дополнительное страхование здоровья и жизни пассажиров. Просил оформить ему страховой полис ОСАГО без дополнительных выплат (л.д. 8). Ответа на претензию истцом получено не было.

**.**.**** между ООО «СК «СДС» и Немрец В.И. был заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис ОСАГО ###. Одновременно страховой компанией Немрец В.И. был застрахован от несчастных случаев и болезней и ему был выдан страховой полис ###, страховая премия по которому составила 1010 руб. и была оплачена Немрец В.И., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 10).

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования ###. (л.д. 9).

**.**.****. на почтовый адрес истца поступило письмо от ООО «СК «СДС», где страховщик указал, что в соответствии с правилами страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае уплаченная страховая премия не подлежит возврату. На основании изложенного ООО «СК «СДС» не имеет правовых оснований для выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 5).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования жизни и здоровья.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что в виду того, что срок предыдущего полиса ОСАГО истек, а эксплуатировать ТС истцу необходимо ежедневно ввиду служебного положения и семейных нужд, что невозможно без наличия действующего договора ОСАГО, он был вынужден заключить договор ОСАГО на предложенных ответчиком условиях. В связи с тем, что вышеуказанная услуга была навязана незаконно, **.**.****. истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением, где просил признать договор страхования жизни и здоровья недействительным, просил возвратить уплаченную страховую премию в размере 1010 рублей, однако получил письменный отказ в удовлетворении его требований.

Как усматривается из объяснений истца, ответчик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения истца подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, письменными обращениями истца о заключении договора ОСАГО без дополнительного страхования.

С доводами представителя ответчика о том, что договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен с истцом в добровольном порядке суд не может согласиться, поскольку в материалы дела представлены копии обращений до заключения договора ОСАГО с просьбой заключить его без дополнительного страхования.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заключение договора страхования жизни и здоровья не было для истца добровольным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного, суд считает, что обязав истца заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, ответчик нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, требование истца о признании договора страхования от несчастных случае и болезней ### недействительным подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор страхования от несчастных случаев и болезней ### признан судом недействительным и истцом ответчику возвращен страховой полис, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1010 руб., оплаченная истцом в качестве страховой премии.

Также подлежат удовлетворению требования Немрец В.И. о взыскании с ООО «СК «СДС» неустойки в связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд считает возможным принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он является верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку при заключении договора страхования от несчастных случае и болезней истцом была оплачена сумма страховой премии в размере 1010 руб., с ответчику в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1010 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

(1010 руб. + 1010 руб. + 2000 руб.) * 50% = 2010 руб.

Поскольку требования Немрец В.И. подлежат удовлетворению, то и его расходы на представителя также подлежат возмещению, но не в полном объеме, а с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, качеством и количеством оказанной юридической помощи в размере 10000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немрец В. И. удовлетворить частично.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней ###, заключенный между Немрец В. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Немрец В. И. сумму в размере 1010 руб., неустойку в размере 1010, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за оформлением нотариальной доверенности 1000 руб., за составление искового заявления 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**.****.

Судья М.В. Ларченко