Решение по делу № 1-252/2023 от 06.03.2023

Дело № 1-252/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска: Киртянова Е.П., Киселева М.А., Головановой Д.И., Синенко А.Н., заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Федерягина В.С.,

подсудимого Глебова В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Протасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:

ГЛЕБОВА Владимира Сергеевича, ...

..., судимого:

- 31 мая 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года) неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 298 часов заменена на лишение свободы сроком на 01 месяц 07 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении в порядке самостоятельного следования за счет государства (начало срока отбывания наказания – 06 июля 2023 года, конец срока отбывания наказания - 12 августа 2023 года).

Отбытый срок, на момент постановления приговора, наказания в виде: лишения свободы составляет 28 дней (неотбытый срок – 9 дней); лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 01 месяц 23 дня (неотбытый срок - 10 месяцев 07 дней),

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Глебов В.С. 22 апреля 2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 18 марта 2017 года, при этом административный штраф в размере 30.000 рублей оплачен 26 ноября 2018 года, а водительское удостоверение ... выданное хх.хх.хх МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области утеряно, о чем в ГИБДД УМВД России по городу Челябинску 28 июля 2022 года написано заявление, в связи с чем, течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами начато 28 июля 2022 года и будет окончено 28 января 2024 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

    Так, Глебов В.С. 22 апреля 2022 года около 17 часов 10 минут, находясь у здания № 51 «п» по улице Героев Танкограда в Калининском районе города Челябинска, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности.

    В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Глебов В.С., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут 22 апреля 2022 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г.Челябинска.

    22 апреля 2022 года в 17 часов 15 минут Глебов В.С., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ... у здания № 20 по улице Северный Луч в Металлургическом районе г.Челябинска сотрудниками Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску, которые обнаружили у Глебова В.С. признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения Глебову В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    22 апреля 2022 года в период времени с 18 часов 44 минут до 18 часов 46 минут Глебову В.С., находящемуся у здания № 20 по улице Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исп. «Юпитер-К», рег. №50041-17, заводской номер 010502, по результатам которого состояние алкогольного опьянения Глебова В.С. установлено не было. С указанным результатом Глебов В.С. был согласен, о чем собственноручно сделал отметку в акте 74 АО 422910 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления водителя Глебова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

...

    Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, Глебов В.С. 10 августа 2022 года, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Металлургического районного суда города Челябинска от 31 мая 2022 года, вступившего в законную силу 11 июня 2022 года, к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Глебов В.С. 10 августа 2022 года около 18 часов 00 минут, находясь у здания № 51 «п» по ул. Героев Танкограда в Калининском районе г. Челябинска, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Глебов В.С., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 10 августа 2022 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска.

10 августа 2022 года в 18 часов 20 минут Глебов В.С., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный знак ... у здания № 2/3 по улице Челябинский электродный завод в Металлургическом районе города Челябинска сотрудниками Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску, которые обнаружили у Глебова В.С. признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения Глебову В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

10 августа 2022 года в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут Глебов В.С., находясь у здания № 2/3 по улице Челябинский электродный завод в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте 74 АО 438081 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Глебов В.С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя Глебова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После чего, 10 августа 2022 года в период времени с 18 часов 55 мнут до 19 часов 00 минуты Глебов В.С., находясь у здания № 2/3 по улице Челябинский электродный завод в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе 74 ВО 392941 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Глебов В.С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

    Подсудимый Глебов В.С. в суде свою вину в совершении двух преступлений не признал и показал, что транспортным средством в обоих случаях он не управлял, а был остановлен сотрудниками ГИБДД, как пешеход. Вина его не доказана. В материалах данного уголовного дела отсутствуют видеозаписи, которые бы подтверждали факты управления им транспортными средствами в день и время, указанные в обвинительном заключении. Автомобили: «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ... и «ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак ... были в его собственности, но затем проданы. Дал правдивые показания в ходе проведения дознания, так как боялся сотрудника ГИБДД – Х. В.Н., но с жалобой в компетентные органы, на его неправомерные действия не обращался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Глебова В.С., данных в ходе проведения дознания, в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 80-87) усматривается, что в феврале 2017 года, мировым судьей г. Копейска Челябинской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 02 года. Водительское удостоверение получил в ... года, которое затем было им утеряно, о чем в июле 2022 года, им в подразделение ГИБДД было написано заявление. 31 мая 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права на управление транспортными средствами на срок 02 года. В связи с чем, он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции Металлургического района г. Челябинска. В его собственности ранее имелся автомобиль «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ..., ..., который в настоящее время продан. Кроме того, в его собственности ранее также имелся автомобиль «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный знак ..., ..., который также, в настоящее время продан.

22 апреля 2022 года в 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ... и находясь при этом в состоянии опьянения, двигался по проезжей части улицы Северный Луч в Металлургическом районе г. Челябинска. Двигаясь у здания № 20 по указанной улице он увидел сотрудников ГИБДД, и испугавшись, так как находился в состоянии опьянения, остановил автомобиль на обочине у данного здания, вышел из салона автомобиля, закрыл двери на ключ и попытался скрыться. Однако, был задержан сотрудниками ГИБДД. Задержавшие его сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на: автомобиль и право управление транспортным средством. Он предъявил им документы на автомобиль, а также паспорт гражданина РФ. В ходе проверки документов, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у них имеются основания полагать, что в момент управления транспортным средством, он находился в состоянии опьянения. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи.

Затем, сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува алкотектора, состояние его алкогольного опьянения установлено не было, так как результат составил 0,00 мг/л. С указанным результатом он был согласен. О чем инспектором ГИБДД был составлен акт, в котором он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свои подписи. Также в указанном акте свои подписи поставили и оба понятых.

Далее сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил согласием. О чем был составлен протокол, в котором он поставил свои подписи и собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в указанном протоколе свои подписи поставили и оба понятых.

Затем сотрудниками ГИБДД он был доставлен в медицинское учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и состояние его опьянения было установлено. Автомобиль «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ... был помещен на территорию штрафстоянки, откуда в последующем он его забрал. Все протокола заполнялись в его присутствии и в присутствии обоих понятых, которые присутствовали одновременно. Вину в том, что он управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает, в содеянном раскаивается.

Также, 10 августа 2022 года в 18 часов 20 минут он, управляя автомобилем «ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак ... двигался у здания № 2/3 по улице Челябинский электродный завод в Металлургическом районе г. Челябинска, где был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и на право управление транспортным средством. Он предъявил им документы на автомобиль, а также паспорт гражданина РФ на свое имя. В ходе проверки документов, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у них имеются основания полагать, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи.

Затем, сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. О чем инспектором ГИБДД был составлен акт, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свои подписи. Также в указанном акте свои подписи поставили и оба понятых.

После этого, сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. О чем инспектором ГИБДД был составлен протокол, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свои подписи. Также в указанном протоколе свои подписи поставили и оба понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему перед тем, как предложить ему пройти медицинское освидетельствование, что отказ от прохождения будет расцениваться, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, что также влечет за собой ответственность. Автомобиль «ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак ... был помещен сотрудниками ГИБДД на территорию штрафстоянки, откуда в последующем он его забрал. Все протокола заполнялись в его присутствии и в присутствии обоих понятых, которые присутствовали одновременно. Вину в том, что он управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, будучи имеющим, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает. В содеянном раскаивается. Обязуется впредь такого не совершать.

После оглашения вышеуказанных показаний Глебов В.С. пояснил, что такие показания он давал в присутствии защитника и после согласования с ним позиции по предъявленному обвинению, подписи в протоколе его, но не подтверждает данные показания, так как оговорил себя, потому - что боялся сотрудника ГИБДД Х. В.Н..

    Суд, оглашенные показания, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершенных Глебовым В.С. преступлений, установленным в ходе судебного следствия, считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Допрошен он был в присутствии защитника, даны в короткий промежуток времени после совершения преступлений и его допросом, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения.

Признавая оглашенные показания подсудимого в этой части, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения двух инкриминируемых преступлений противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами

Из показаний Глебова В.С. и материалов дела установлено, что показания давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколе допроса, то же самое сделал и его защитник – адвокат Протасов Н.В., никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

К показаниям подсудимого Глебова В.С. данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе проведения дознания в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетелей, данными в ходе проведения дознания и судебного следствия, а также совокупностью иных собранных по делу доказательствами, положенных в основу настоящего приговора. Причин для оговора подсудимого, у свидетелей не установлено, подсудимым и защитником не заявлено. Объективных и достоверных причин, для самооговора в период проведения дознания судом, также не установлено, а подсудимым и защитником не представлено.

    К показаниям подсудимого, о том, что он боялся сотрудника ГИБДД – Х. В.Н., поэтому дал правдивые показания по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд относится критически, поскольку в этой части они, также опровергаются показаниями свидетелей, к тому же с жалобой на неправомерные действия совершенные данным сотрудником -10 августа 2022 года Глебова В.С. не обращался.

Суд расценивает такие показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения и реализацию его конституционного права на защиту, желание смягчить ответственность, за содеянное.

Кроме того вина Глебова В.С. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершенному 22 апреля 2022 года.

    Свидетель В. И.А. в суде показал, что является старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В день остановки Глебова В.С. заступил в ночную смену, экипаж стоял на ул. Северный Луч не доезжая ул. Хлебзаводской ближе к улице Героев Танкограда. Всего в том районе стояло 6 экипажей, проводилось мероприятие по сплошной проверке водителей. Заметил как по дороге движется автомобиль «Форд С –MAX» ..., потом резко перестраивается на обочину и останавливается. Он выдвинулся в сторону данного автомобиля и сообщил экипажу, чтобы прислали человека, уже обученного для таких ситуаций. Он видел, как гражданин вышел из салона транспортного средства со стороны водителя, и пошел в сторону ул. Героев Танкограда. Данный гражданин был задержан с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем были остановлены двое понятых. Гражданину и двум понятым были разъяснены прав и обязанности, потом гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он уже не помнит, проходил или нет данный гражданин его. Затем был составлен протокол о направлении Глебова В.С. на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, но подсудимый отказался ехать в наркологию. Понятым также была сообщена позиция Глебова В.С., который говорил, что «транспортным средством он не управлял».

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В. И.А. от 29 октября 2022 года (т.1 л.д. 65-69) данных в ходе проведения дознания, установлено, что с мая 2022 года работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 22 апреля 2022 года он заступил на службу, во вторую смену в составе экипажа «...» совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О. К.Д., патрулировали улицы Металлургического района г. Челябинска. Находясь на маршруте патрулирования, был замечен автомобиль «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ..., который двигался по проезжей части ул. Северный Луч в Металлургическом районе г. Челябинска и не доехав до них около 50-70 метров, резко выехал на обочину, и у здания № 20 по указанной улице остановился. Стекла указанного автомобиля не тонированы, в связи с чем, он отчетливо видел, что кроме водителя, в салоне автомобиля никого не было. Было принято решение проверить у водителя, указанного автомобиля, документы. В связи с чем, они с инспектором О. К.Д. вышли из салона патрульного автомобиля и побежали в сторону указанного автомобиля. По ходу движения, они увидели, как водитель указанного автомобиля, вышел из его салона, закрыл дверь указанного автомобиля на ключ и начал двигаться в сторону здания № 20 по ул. Северный Луч г. Челябинска, то есть попытался скрыться. Однако, был задержан. Они представились данному мужчине, и попросили: представится и предъявить, им для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данный мужчина представился как Глебов Владимир Сергеевич, хх.хх.хх года рождения, который предъявил им документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя, пояснив при этом, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее он был лишен права на управление транспортными средствами.

В ходе проверки документов и при общении с Глебовым В.С. был выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. С целью проведения освидетельствования Глебову В.С. на состояние алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Глебов В.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, также в присутствии двух понятых, Глебову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. После чего, Глебов В.С. прошел освидетельствование, путем продува алкотектора, и состояние его алкогольного опьянения установлено не было, так как результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, и был продемонстрирован всем участвующим лицам. С указанным результатом Глебов В.С. был согласен. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. При этом, Глебов В.С. собственноручно в указанном акте сделал отметку о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Глебову В.С. также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил также согласием. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Глебов В.С. собственноручно отразил свое согласие на его прохождение и поставил подпись. В данном протоколе также расписались понятые. После составления указанных документов, Глебов В.С. был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, 36, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройдя освидетельствование, состояние опьянения Глебова В.С. было установлено, так как путем предварительного обследования биологического объекта (мочи) Глебова В.С. анализатором видеоцифровым иммунохроматографическим в его организме были обнаружены сильнодействующие и наркотические вещества. Затем, после получения результатов химико-токсикологического исследования указанного выше биологического объекта, было установлено, что в организме Глебова В.С. были обнаружены метадон и габапентин. О чем, врачом указанного медицинского учреждения 30 апреля 2022 года был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором в графе «Медицинское заключение» было отражено, что состояние опьянения Глебова В.С. установлено.

Глебов В.С. был проверен по базе административной практики и по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе указанной проверки было установлено, что 20 февраля 2017 года Глебов В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 2 года. Также было установлено, что указанный административный штраф Глебовым В.С. был оплачен 21 ноября 2018 года. Водительское удостоверение ... выданное хх.хх.хх года на имя Глебова В.С. утеряно, о чем 28 июля 2022 года в подразделение ГИБДД им было написано заявление. Соответственно, на момент задержания - 22 апреля 2022 года - Глебов В.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На основании вышеизложенного в действиях Глебова В.С. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ..., за управлением которого был задержан Глебов В.С., был помещен на территорию специализированной стоянки. 22 апреля 2022 года в отношении Глебова В.С. также был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, который 23 апреля 2022 года был рассмотрен мировым судьей Металлургического района г.Челябинска и Глебов В.С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Место остановки автомобиля «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ... в зону видимости камеры видеорегистратора патрульного автомобиля не попало.

После оглашения свидетель пояснил, что оглашенные показания подтверждает, давал их добровольно.

    Свидетель Ч. С.А. в суде показал, что ранее видел подсудимого, когда тот сидел в патрульной машине сотрудников ГИБДД, когда он был приглашен в качестве понятого. В октябре месяце 2022 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, около свалки расположенной по ул. Северный Луч в г. Челябинске, и приглашен в качестве понятого, для проведения освидетельствования на состояние опьянения, также был еще один понятой. Мужчина, который продувал прибор «Алкометр», сидел на переднем пассажирском сиденье в машине сотрудников ГИБДД. После продувания прибора – результат был отрицательный. Был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Он не помнит, чтобы в его присутствии направляли водителя на медицинское освидетельствование. В метрах 3-4 от места, где стояла машина сотрудников ГИБДД, его и второго понятого, стояла еще машина, но марку и цвет её не помнит. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что мужчина остановил машину на обочине, оставил её там, и пошел пешком. Допускает, что события, когда он был приглашен в качестве понятого, происходили 22 апреля 2022 года.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч. С.А. от 27 октября 2022 года (т.1 л.д. 54-57) данных в ходе проведения дознания, установлено, что 22 апреля 2022 года в вечернее время он двигался на личном автомобиле по проезжей части ул. Северный Луч в Металлургическом районе г.Челябинска, где вблизи здания № 20 был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Также в качестве второго понятого был приглашен ранее не знакомый ему мужчина. После чего, сотрудники ГИБДД попросили их пройти к служебному автомобилю, расположенному возле указанного здания, в салоне которого находился мужчина, который представился, но его анкетные данные он не запомнил. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что указанный мужчина был задержан ими, с признаками опьянения за управлением автомобиля. В присутствии него и второго понятого сотрудник ГИБДД задержанного мужчину отстранил от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. Затем задержанному мужчине сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Мужчина продул алкотектор, но состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как результат составил 0,000 мг/л.. Результат был продемонстрирован сотрудниками ГИБДД всем участвующим лицам. С указанным результатом мужчина был согласен. Сотрудниками ГГИБДД был составлен акт, в котором все, включая задержанного мужчину, поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД, предложил задержанному мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Сотрудниками ГИБДД был также составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и задержанный мужчина. При оформлении указанных выше документов он и второй понятой присутствовали одновременно. Подписи в документах он ставил после того, как они были заполнены, и он был с ними ознакомлен. После чего его и второго понятого отпустили.

После оглашения свидетель показал, что показания такие давал добровольно, их подтверждает, подписи в протоколе допроса его. На момент допроса – 27 октября 2022 года события того дня помнил лучше, сейчас просто некоторые моменты забыл.

После обозрения: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2022 года (л.д.32), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2022 года (л.д.33), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2022 года (л.д.36), свидетель Ч. С.А. пояснил, что данные документы подписаны им, на момент подписания были полностью заполнены.

    Так же, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

    - рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В. И.А. (т.1 л.д. 30), согласно которого, 22 апреля 2022 года в 17 часов 15 минут у здания № 20 по улице Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска, водитель Глебов В.С. управлял автомобилем «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения. В ходе проверки установлено, что Глебов В.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

    - протоколом 74 ВС 641777 от 22 апреля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.32), согласно которому Глебов В.С. был отстранен от управления автомобилем «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ..., 22 апреля 2022 года в 17 час. 15 мин. в присутствии двух понятых, при наличии оснований (выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ;

    - актом 74 АО 422910 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2022 года (т.1 л.д.33), согласно которому у Глебова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения «Юпитер-К» № 010502, дата последней поверки прибора 19 февраля 2022 года, показания прибора – 0,00 мг/л, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Глебова В.С. не установлено, проведено было в присутствии двух понятых. Глебов В.С. с результатами был согласен;

    - квитанция алкотектора «Юпитер» № 010502 от 22 апреля 2022 года (т.1 л.д.34) из которой установлено, что дата поверки прибора 19 февраля 2022 года, был освидетельствован Глебов В.С., место освидетельствования – Северный луч 20, гос. номер машины ..., результат освидетельствования – 0,00 мг/л.;

    - результаты поверки прибора измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 010502 (т.1 л.д.35) согласно которых последняя поверка была проведена 19 февраля 2022 года, действительна до 18 февраля 2023 года;

    - протоколом 74 ВО 392524 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2022 года (т.1 л.д. 36), согласно которому Глебов В.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – резкое резкого изменения окраски кожных покровов лица, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого Глебов В.С. был согласен, что подтверждается соответствующей записью в графе протокола и его подписью. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глебова В.С. было проведено в присутствии двух понятых;

    - ...

    - копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 февраля 2017 года (т.1 л.д.131-132), согласно которому Глебов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Постановление вступило в законную силу 18 марта 2017 года;

    - карточками учета транспортного средства «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.126-127) из которых установлено, что владельцем данного транспортного средства является Глебов В.С. на основании договора купли-продажи от 02 июля 2020 года, которое было приобретено им за 250.000 рублей, дата внесения изменений в карточку учета, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства - 08 июля 2020 года.

На основании договора купли-продажи от 03 октября 2022 года данное транспортное средство было продано за 250.000 рулей С.Т.Н. хх.хх.хх года рождения, дата внесения изменений в карточку учета, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства – 07 октября 2022 года;

    - копией договора купли-продажи от 03 октября 2022 года (т.2, исследованный в судебном заседании 03 августа 2023 года), из которого установлено, что Глебов В.С. продал транспортное средство «FORD FOCUS C-MAX», С. Т.Н. хх.хх.хх года рождения за 250.000 рублей, которые получил.

2. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ совершенному 10 августа 2022 года.

    Свидетель Х. В.Н. в суде показал, что является старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 10 августа 2022 года в районе Электродного завода, им был остановлен Глебов В.С., который управлял транспортным средством, но назвать марку, модель или цвет автомашины уже точно не может, так как прошло много времени, возможно «Лифан». У Глебова В.С. имелись признаки опьянения, но какие точно, сказать сейчас не может, так как прошло много времени. Затем были остановлены понятые. В присутствии двух понятых Глебова В.С. отстранили от управления транспортным средством, составили соответствующий протокол. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Глебов В.С. отказался, также был составлен протокол. После этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и Глебову В.С. было предложено пройти его, но тот отказался. Данные документы составлялись в присутствии двух понятых и Глебова В.С., а также подписывались данными лицами. Проверив Глебова В.С. по базе ГИБДД, было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, а Глебов В.С. был доставлен в отдел полиции «Металлургический». Некоторые моменты остановки транспортного средства под управлением Глебова В.С. и самой процедуры составления протоколов и акта, уже не помнит, так как прошло много времени, с учетом специфики его работы.

    Свидетель Г. В.Н. в суде показал, что в сентябре месяце 2022 года он двигался по мосту на своем автомобиле, выезжал с Металлургического района в сторону аэропорта, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросил его подписать какие-то документы, потому - что человек, которого остановили на машине, отказался ехать на освидетельствование, для проверки пьяный или нет. Он подписал эти документы, но не читал их, так как торопился на работу и был без очков. Больше пояснить по обстоятельствам данного дела ничего не может.

    Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. В.Н. от 27 октября 2022 года (т.1 л.д. 49-52) данных в ходе проведения дознания установлено, что 10 августа 2022 года в вечернее время он на личном автомобиле двигался по проезжей части улицы Челябинский электродный завод в Металлургическом районе г. Челябинска. Вблизи здания № 2/3 по указанной улице, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его, поучаствовать понятым, на что он согласился. Также в качестве второго понятого был приглашен ранее не знакомый ему мужчина. После чего, сотрудники ГИБДД попросили их пройти к их служебному автомобилю, расположенному возле указанного здания, в салоне которого находился мужчина, который представился, но его анкетные данные он не запомнил. Также сотрудники ГИБДД пояснили им, что указанный мужчина был задержан ими с признаками опьянения за управлением автомобиля. В присутствии него и второго понятого, сотрудник ГИБДД задержанного мужчину отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. Затем задержанному мужчине сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что тот ответил отказом. Был составлен акт, в котором задержанный мужчина сделал отметку о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Потом сотрудник ГИБДД, предложил задержанному мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об этом, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а задержанный мужчина собственноручно указал в нем, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, сотрудником ГИБДД задержанному мужчине было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также предусмотрена ответственность в виде лишения права на управление транспортными средствами. При оформлении указанных выше документов он и второй понятой присутствовали одновременно. Подписи в документах он ставил после того, как они были заполнены, и он был с ними ознакомлен. После чего его и второго понятого отпустили.

После оглашения свидетель показал, что не помнит, давали он такие показания, но подписи в протоколе допроса его. После обозрения: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2022 года (л.д.32), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2022 года (л.д.33), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2022 года (л.д.36), свидетель Ч. С.А. пояснил, что данные документы подписаны им, на момент подписания были полностью заполнены.

    Так же, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Х. В.Н. (т.1 л.д.42), согласно которого, 10 августа 2022 года в 18 часов 20 минут у здания № 2/3 по улице Челябинский электродный завод в Металлургическом районе города Челябинска, водитель Глебов В.С. управлял автомобилем «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения. В ходе проверки установлено, что Глебов В.С. ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом 74 ВС 663843 от 10 августа 2022 года об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.44), согласно которому Глебов В.С. был отстранен от управления автомобилем «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный знак ..., 10 августа 2022 года в 18 час. 20 мин. в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

    - актом 74 АО 438081 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2022 года (т.1 л.д.45), согласно которому у Глебова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 010503, дата последней поверки прибора 19 февраля 2022 года, при этом освидетельствование не было проведено, так как Глебов В.С. отказался от его проведения, в присутствии двух понятых;

    - протоколом 74 ВО 392941 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2022 года (т.1 л.д.46), согласно которому Глебов В.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Глебов В.С. отказался, что подтверждается соответствующей записью в графе протокола и его подписью. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глебова В.С. было проведено в присутствии двух понятых;

    - копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года (т.1 л.д. 142-143), согласно которому Глебов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, вступил в силу 11 июня 2022 года.

- карточками учета транспортного средства «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.128-129) из которых установлено, что владельцем данного транспортного средства является Глебов В.С. на основании договора купли-продажи от 07 августа 2022 года, которое было приобретено им за 170.000 рублей, дата внесения изменений в карточку учета, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства – 10 августа 2022 года.

На основании договора купли-продажи от 14 сентября 2022 года данное транспортное средство было продано за 180.000 рулей Б.С.А. хх.хх.хх года рождения, дата внесения изменений в карточку учета, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства – 21 сентября 2022 года;

    - копией договора купли-продажи от 14 сентября 2022 года (т.2, исследованный в судебном заседании 28 июня 2023 года), из которого установлено, что Глебов В.С. продал транспортное средство «ЛИФАН 113300», Б. С.А. хх.хх.хх года рождения за 180.000 рублей, которые получил.

    Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так же подтверждается материалами уголовного дела:

    - копией справки ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (т.1 л.д. 124-125), согласно которой гр. Глебов В.С. хх.хх.хх года рождения был привлечен к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 18 марта 2017 года.

    Административный штраф в размере 30.000 рублей оплачен 21 ноября 2018 года, а водительское удостоверение ... выданное МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области утеряно, о чем в ГИБДД УМВД России по городу Челябинску 28 июля 2022 года написано заявление, в связи с чем, течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами начато 28 июля 2022 года и будет окончено 28 января 2024 года.

    Кроме того, Глебов В.С. был осужден 31 мая 2022 года по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, вступивший в законную силу 11 июня 2022 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у Глебова В.С. начат с 11 июня 2022 года и закончится 11 июня 2024 года;

    Свидетель Л. К.И. в суде показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Глебова В.С. обвиняемого в совершении двух преступлений по ст. 264.1 УК РФ. По одному из преступлений был допрошен в качестве свидетеля Г. В.Н., который был понятым. Г. В.Н. давал показания добровольно, с протоколом допроса знакомился, давления на него она не оказывала при даче показаний и подписании протокола. Об обстоятельствах дела говорил сам. Свидетелю, в ходе допроса, предъявлялись документы, для ознакомления. Жалобы от свидетеля Г. В.Н. на её действия, при проведении допроса, не поступали.

    Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и сборе доказательств, по настоящему уголовному дел, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

    Следственные действия с Глебовым В.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

    Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, нарушений конституционных прав Глебова В.С. допущено не было.

    Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Глебова В.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Данных о фальсификации доказательств в отношении Глебова В.С. в материалах уголовного дела не имеется.

    Показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд считает достоверными и правдивыми, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам установленным судом, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе проведения дознания, и поэтому суд их кладет в основу обвинения.

    Какая- либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, в том числе сотрудников полиции, искусственном создании доказательств обвинения в отношении Глебова В.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

    Само по себе должностное положение свидетелей: Л. К.И., Х. В.Н., В. И.А. не может свидетельствовать о ложности их показаний, либо оговоре подсудимого и личной заинтересованности, поскольку они выполняли свои служебные обязанности в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с нормами уголовно-процессуального и административного законодательства.

    К показаниям свидетеля Г. В.Н. данным в суде, в части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, а также, что его не допрашивали в ходе проведения дознания, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Л. К.И., материалами уголовного дела и его показаниями, данными в ходе проведения дознания. Суд связывает, такое поведение свидетеля, с его субъективным восприятием событий того дня, в силу возраста и времени прошедшем с момента его участия в качестве понятого (10 августа 2022 года) и его допроса в качестве свидетеля дознавателем Л. К.И. и в суде.

    По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ... – Г. С.П..

    Свидетель Г. С.П. в суде показал, что ..., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого, доброго, не употребляющего наркотики и алкогольные напитки, оказывающего им с супругой посильную помощь.

    В 2022 году число и месяц уже не помнит, ему позвонил сын в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., точно время не помнит, и попросил приехать к автомойке в Металлургический район, так как машина «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ... сломалась. Он приехал к месту, которое ему сообщил сын, примерно через 40 минут после звонка сына. Когда подъезжал к месту, то увидел, что машина стоит, а сына рядом нет. Затем позвонил сына и сообщил ему, где находится. Примерно в 50-100 метрах от машины сына, он увидел машину ГИБДД, около которой также находился его сын. Со слов сына ему стало известно, что сотрудники ГИБДД забрали машину. Он спросил у сотрудников ГИБДД можно ли забрать машину, на что те ответили, что нет, потому - что вызовут эвакуатор. Сотрудники ГИБДД с ним не стали разговаривать, писали протоколы, также там находились двое свидетелей, которые потом что-то подписали и уехали. Он вместе с сыном дождался эвакуатор, который погрузив машину, уехал. На следующий день они забрали машины со штрафной стоянки, которую транспортировали на веревке, при этом за управлением, сломанной машины сидел сын. Когда сломалась машина, что именно сломалось, а также как сын оказался в том месте, где был задержан сотрудниками ГИБДДД, он у сына не спрашивал. О том, что сын был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Сын проживает отдельно от них с супругой, иногда видятся с ним.

    Показания данного свидетеля по характеристике личности подсудимого, суд считает, правдивыми и достоверными, и учитывает при оценке его личности. В остальной части, к показаниям свидетеля суд, относится критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, изложенных выше, а также показаний самого подсудимого данных им в ходе проведения дознания, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, которые признаны, судом достоверны и допустимыми доказательства по делу.

    Давая правовую оценку действиям Глебова В.С. суд приходит к следующему.

    В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Глебов В.С.:

    - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 февраля 2017 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, постановление вступило в законную силу.

    22 апреля 2022 года Глебов В.С., находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, у здания № 20 по улице Северный Луч в Металлургическом районе г. Челябинска, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что он находит в состоянии опьянения;

    - на основании приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, приговор вступил в законную силу.

    10 августа 2022 года Глебов В.С., находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, у здания № 2/3 по улице Челябинский электродный завод в Металлургическом районе г. Челябинска, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.3 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24 мая 2016 года ) ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 или статьей 264.1 УК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При этом, возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказания.

    Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Глебова В.С. установленной и его действия квалифицирует, следующим образом:

    - по преступлению совершенному 22 апреля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

    - по преступлению совершенному 10 августа 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

    Доводы стороны защиты о том, что факт совершения двух инкриминируемых Глебову В.С. преступлений не подтвержден видеозаписью, содержащей факт управления транспортными средствами в состоянии опьянения в момент его задержания или остановки транспортного средства под его управлением, сотрудниками ГИБДД, являются не состоятельными.

    Нормами УПК РФ и КоАП РФ, не предусмотрена обязательная фиксация совершенного преступления или административного правонарушения с помощью видеозаписи. По настоящему уголовному делу, преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, были выявлены сотрудниками ГИБДД непосредственно, то есть сотрудники ГИБДД, лично видели факт управления транспортными средствами именно Глебовым В.С., до момента его задержания или остановки транспортного средства под его управлением в обоих преступлениях.

При этом обязательное ведение видеозаписи, при участии понятых, в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в ходе составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ не регламентировано нормами КоАП РФ, и является иным доказательством, которое подлежит оценке в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, либо ст. 87-88 УПК РФ.

    Также, исходя из смысла ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

    Как видно из материалов дела, факт управления транспортными средствами в состоянии опьянения 22 апреля 2022 года и 10 августа 2022 года Глебовым В.С., в автоматическом режиме не выявлялись, протоколы в порядке КоАП РФ, составлялись сотрудниками ГИБДД в общем порядке в соответствии со ст. 27.12, ст. 27.12.1, ст. 27.13 КоАП РФ. Следовательно, применение технических средств, в данных случаях не являлось обязательным.

    Также, суд считает не состоятельным довод защиты, о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, не сообщалось какие именно действия, они удостоверяют, поскольку опровергается материалами дела и показаниями понятых, данными ими в качестве свидетелей, в ходе проведения дознания.

    В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

    Понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ).

    Сведений о том, что сотрудники ГИБДД, препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Глебовым В.С., так же не представлено, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих это.

    Совершенные Глебовым В.С. преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Глебову В.С. по двум преступлениям суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка: Г.А.В. – хх.хх.хх года рождения (т. 1 л.д. 107-108).

    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, что установлено из оглашенных показаний Глебова В.С., данных им в ходе проведения дознания, занявшего последовательную признательную позицию; ...

    Других обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Глебова В.С. по двум преступлениям, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Так же, при назначении вида и размера наказания по двум преступлениям, суд учитывает данные о личности подсудимого: ...

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, принимая во внимание тяжесть, обстоятельства совершенных им преступлений, которые связаны с безопасностью в области дорожного движения и представляют повышенную общественную опасность, семейного и имущественного положения подсудимого, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в фактически короткий промежуток времени, после его осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года за совершение преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, Глебов В.С. не сделал для себя соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью.

    Оснований для назначения, по двум преступлениям, иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, и исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости.

    Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

    Определяя размер основного и дополнительного наказания по двум преступлениям суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание тяжесть, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни его семью.

    Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом двух преступлений, поведением подсудимого в момент их совершения и после них, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Глебову В.С. основного и дополнительного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, подсудимым и защитником не заявлено, и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

    Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные Глебовым В.С. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

    Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое Глебов В.С. осуждается по настоящему приговору, было совершено им до постановления приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года (с учетом постановления данного суда от 21 апреля 2023 года), то основное и дополнительное наказание назначается по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за которое Глебов В.С. также осуждается настоящим приговором, совершено им после постановления приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года (с учетом постановления данного суда от 21 апреля 2023 года), то окончательное основное и дополнительное наказание, назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, суд назначает в порядке ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При назначении основного и дополнительного наказания, по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с наказанием по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года (с учетом постановления этого же суда от 21 апреля 2023 года), а при назначении окончательного основного и дополнительного, наказания по правилам ст. 70 УК РФ, применяет принцип частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором в порядке ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

    По мнению суда, назначение Глебову В.С. такого наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Глебову В.С. следует назначить в колонии-поселении. Направив Глебова В.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, ст. 76 УИК РФ, на основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии у Глебова В.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду подсудимым и защитником, не представлены.

    Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать (изменить) обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований указанных в ч.1 данной статьи, а так же для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

    С учетом, назначения подсудимому окончательного основного наказания в виде лишения свободы, суд отменяет меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке (т.1 л.д. 88-89), и считает необходимым избрать Глебову В.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, в целях обеспечения исполнения данного приговора, до вступления приговора в законную силу, в порядке ч.2 ст. 97 УПК РФ.

    Глебов В.С. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

    В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

С учетом данных требований закона, необходимо зачесть в срок отбывания наказания Глебову В.С., время содержания под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда по настоящему делу, то есть с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один два дня отбывания наказания в колонии – поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с вынесенным постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года, на лишение свободы на срок 01 месяц 07 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, к отбыванию которого Глебов В.С. приступил 06 июля 2023 года, согласно сведениям, содержащимся в личном деле осужденного (приобщены в судебном заседании 03 августа 2023 года, т.2).

Поскольку окончательное наказание подсудимому назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то в срок отбытого наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, следует зачесть период с 06 июля 2023 года по 02 августа 2023 год, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с тем, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ..., и на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный знак ..., принадлежали на праве собственности Глебову В.С. и он использовался ими при совершении данных преступлений (т.1 л.д. 126, л.д.128), в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные автомобили подлежат конфискации.

Однако, учитывая то, что данные автомобили были проданы Глебовым В.С.: автомобиль «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ... 03 октября 2022 года за 250.000 рублей С. Т.Н. (т.1 л.д. 127, договор купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2022 года оглашенный в судебном заседании 03 августа 2023 года); автомобиль «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный знак ... 14 сентября 2022 года за 180.000 рублей Б. С.А. (т.1 л.д. 129, договор купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2022 года оглашенный в судебном заседании 28 июня 2023 года), то есть после совершения преступлений, и их конфискация невозможна, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежат денежные суммы, которые соответствуют стоимости проданных автомобилей, указанные в договорах купли-продажи от 14 сентября 2022 года и от 03 октября 2022 года, то есть 250.000 рублей и 180.000 рублей, которые Глебов В.С. получил, реализовав вышеуказанные автомобили, подлежащие конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к Глебову В.С. данную меру уголовно-правового характера, не установлено. Исходя из смысла ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, данная норма не только предоставляют возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен определенного предмета, входящего в имущество, подлежащего конфискации, если конфискация этого предмета невозможна.

То обстоятельство, что Глебов В.С. не предупреждался органом дознания о запрете на продажу данных автомобилей и на них не налагался арест в ходе дознания, не исключает применение к нему положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГЛЕБОВА Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2023 года), Глебову В.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) месяц 20 (двадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

ГЛЕБОВА Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание Глебову В.С. в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 18 (восемнадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев.

    Отбывание Глебову В.С. основного наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

    Меру процессуального принуждения Глебову В.С. в виде обязательства о явке отменить.

Избрать Глебову В.С. меру пресечения, в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

    Взять Глебова Владимира Сергеевича под стражу в зале суда.

Срок наказания Глебову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Глебова В.С. по настоящему приговору с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачесть Глебову В.С. в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, по настоящему приговору, период с 06 июля 2023 года по 02 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

    Неполный день нахождения под стражей Глебова В.С., считать в пользу осужденного, за целый день нахождения под стражей.

    Направить Глебова В.С., для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, ст. 76 УИК РФ, на основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Глебова Владимира Сергеевича в собственность государства:

- денежную сумму в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак ...;

- денежную сумму в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный знак ....

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 августа 2023 года в отношении Глебова Владимира Сергеевича изменен:

Из резолютивной части приговора исключить указание на конфискацию у Глебова В.С. в собственность государства денежной сумму в размере двести пятьдесят тысяч рублей, соответствующей стоимости автомобиля « Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2023 года.

Судья Л.Н. Благодырь