Решение от 24.08.2021 по делу № 2-405/2021 от 09.02.2021

№ 2-405/2021

УИД № 42RS0016-01-2021-000329-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                   24 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Елены Геннадьевны к Горохову Семену Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ненашева Е.Г. обратилась в суд с требованиями к Горохову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Ненашева Е.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Горохова С.А., виновного в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, указателя переднего левого поворота, смещена передняя дверь, что следует из протокола по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ущерб возмещать он отказывается. В соответствии с экспертным заключением № 215-2/20 от 10.12.2020, подготовленным ИП Шиловым А.С., итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 000 руб. Полагает, что ответчик, как виновное лицо, должен возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 161 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 510 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., всего 169 920 руб.

    В судебном заседании истец Ненашева Е.Г., ее представитель – адвокат Шмидт М.А. на исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управлял ее сын Ненашев Е.Е. Со слов сына ей известно, что он выехал из парковочного кармана и двигался по <адрес> в средней полосе, ответчик в это время на своем автомобиле двигаясь по встречной полосе стал поворачивать налево, не пропустив автомобиль, под управлением ее сына, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля. В результате ДТП были повреждены передний бампер ее автомобиля, передние фары, правое крыло, указатель поворота. Ее сын на момент ДТП был включен в страховой полис ОСАГО, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На место происшествия участники не стали вызывать сотрудников ОГИБДД, самостоятельно поехали в отдел для оформления ДТП. Ответчик свою вину в ДТП не признавал, он составлял схему ДТП, как ему было выгодно. Ее сын схему подписывать не стал. В страховую компанию за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба она не обращалась. Виновным в ДТП был признан ответчик. Размер ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составил 161 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 4 510 руб., по проведению независимой экспертизы в сумме 4 500 руб.

Третье лицо Ненашев Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 15.04.2021 поддержал заявленные требования, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял 22.11.2020, находится в собственности матери. 22.11.2020 около 15.10 час. он выехал с парковки возле магазина «<данные изъяты> в крайнюю правую полосу, затем стал перестраиваться в среднюю полосу. Горохова С.А. он увидел, когда перестраивался в средний ряд, тот ехал во встречном направлении в крайнем левом ряду. Неожиданно, не показав сигнал поворота, Горохов С.А. начал поворачивать налево, он не успел затормозить, автомобили столкнулись. Удар пришелся передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля ответчика. ГИБДД на место ДТП не вызывали, Горохов С.А. составил схему, которую он подписывать не стал, после чего они поехали в ГИБДД для оформления ДТП.

Ответчик Горохов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причина неявки не известна. Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив представленные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.11.2020 в 15.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ненашева Е.Е., принадлежащего истцу Ненашевой Е.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Горохова С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Из объяснений Горохова С.А., имеющихся в административном материале следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе. Автомобиль <данные изъяты> стоящий на парковке выехал на главную дорогу, не убедившись, что проезжая часть безопасна, где и произошло столкновение с его автомобилем.

К объяснению Гороховым С.А. приложена схема ДТП, составленная им, из которой следует, что столкновение произошло, когда автомобиль под его управлением совершал поворот налево вне перекрестка.

Из объяснений Ненашева Е.Е., данных при расследовании административного дела, а также его пояснений в судебном заседании следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> он выехал с парковки возле <адрес> на <адрес> в крайнюю правую полосу движения, после чего перестроился в среднюю полосу. Горохова С.А. он увидел, когда перестраивался в средний ряд, тот двигался во встречном направлении, а затем без включения световых указателей поворота, стал неожиданно совершать маневр – поворот налево. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в боковую правую часть автомобиля Горохова С.А.

Согласно фотографиям с места ДТП в момент столкновения транспортных средств они находились на средней полосе движения, при этом автомобиль под управлением Горохова С.А. находился перпендикулярно проезжей части, имеющей три полосы движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 ПДД РФ).

Суд считает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Гороховым С.А. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка водитель Горохов С.А. не уступил дорогу встречному транспортному средству, под управлением водителя Ненашева Е.Е., что явилось причиной столкновения с автомобилем истца, причинив материальный ущерб истцу Ненашевой Е.Г.

Доводы Горохова С.А. в объяснении, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль под управлением Ненашева Е.Е. выезжал с парковки опровергаются, как показаниями Ненашева Е.Е., так и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что столкновение произошло, когда автомобиль, под управлением Ненашева Е.Е. двигался по средней полосе проезжей части.

Горохов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2020, которое вступило в законную силу.

Таким образом, ДТП 22.11.2020 произошло по вине водителя Горохова С.А. Нарушений Правил дорожного движения водителя Ненашева Е.Е. не усмотрено.

Гражданская ответственность водителя Ненашева Е.Е. на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» (страхователь Ненашева Е.Г.), водителя Горохова С.А. не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истица Ненашева Е.Г., что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Истец с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию не обращалась.

В результате ДТП, произошедшего 22.11.2020, у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, капот, правая передняя фара, смещено переднее правое крыло, левый указатель поворота, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2020.

    С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к специалисту Центрального бюро оценки и экспертизы, согласно заключения которого № 215-12/20 от 10.12.2020, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП без учета износа округленно составляет 161 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 05.07.2021, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 189 100 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 226 700 руб., с учетом износа – 89 200 руб., стоимость ликвидных запасных частей автомобиля составляет 26 653 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертами произведен осмотр поврежденного автомобиля, указаны повреждения автомобиля, которые соответствуют сведениям, отраженным в фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2020, которое составлено сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых у суда нет оснований. Заключение мотивировано, в нем указаны расчет рыночной стоимости автомобиля, ликвидных остатков, наименования необходимых для ремонта работ и деталей, их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков; указаны формулы расчета. Оценка произведена экспертами, имеющими специальные познания по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. В связи с чем, заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено и сторонами не представлено.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, по результатам экспертизы, экономически нецелесообразен, имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы восстановительного ремонта должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 189 100 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 26 653 руб., в результате стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит 162 447 руб. (189 100 руб. - 26 653 руб.).

Соответственно, истец имеет право требовать с ответчика возмещение ущерба после ДТП в сумме 162 447 руб. Между тем, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 161 000 руб., суд взыскивает с ответчика, как виновного лица причинившего вред, ущерб в сумме 161 000 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» в размере 4 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 16), и понесены для восстановления истцом нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 420 руб. (161 000 руб.-100 000 руб. х 2%+3200 руб.), которая была уплачена истцом при обращении в суд (л.д. 4).

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Горохова С.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, которые составили согласно счету от 13.07.2021 сумму 17 984 руб., не оплачены. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебные издержки в сумме 17 984 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 161 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 420 ░░░., ░ ░░░░░ 169 920 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 17 984 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░:

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2021.