Решение по делу № 22К-3021/2018 от 29.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

подозреваемого – ФИО2,

защитника подозреваемого – адвоката Якубовской С.В., представившей удостоверение № и ордер №, 1280 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пискарева Д.А. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца пгт. <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, согласованным в установленном законом порядке руководителем следственного органа заместителем начальника следственного отдела.

Обжалуемым постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – адвокат Пискарев Д.А. в интересах подозреваемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой,ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, постановить новое, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, возложив на него соответствующие запреты и ограничения.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое им решение не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при этом в материалах дела отсутствуют объективные данные подтверждающие выводы суда, послужившие основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Анализируя положения ст. ст. 97-99, 107,108 УПК РФ, регламентирующих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу указывает, судом неправильно применены указанные положения, не учтено отсутствие в материалах дела доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, а также его намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также указывает, что выводы суда о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению не подтверждаются материалами дела, а напротив опровергаются ими.

При этом судом не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит практике Европейского суда, согласно которой одна лишь и тяжесть не может оправдывать избрание такой меры пресечения как заключение под стражей.

Выслушав пояснения подозреваемого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения может изменяться, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 или 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ (л.д. 1-2).

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 - деяния, относящегося к категории тяжких преступлений направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения последнего в причастности к совершению инкриминируемого преступления, что на первоначальных этапах предварительного следствия объективно указывало на возможность подозреваемого в случае нахождения на свободе совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания ФИО2 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, на применении которого настаивала защита.

Вопреки доводам стороны защиты, основаниями для заключения ФИО2 под стражу, помимо подозрения в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства.

Так согласно представленных в суд материалов дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Республики Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом наличия указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что в случае освобождения подозреваемого из-под стражи, он, осознавая тяжесть преступления, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, противодействовать следствию и сокрытию доказательств преступной деятельности, может оказать давление на свидетелей, склонив их к отказу от изобличающих его показаний, иными образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности ФИО2 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о котором ходатайствовала сторона защиты, и указал на отсутствие оснований, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер содеянного, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного подозрения.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК Российской Федерации, так учтена тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного деяния и личность подозреваемого.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подозреваемого, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности ФИО2 в их совокупности, не может согласиться с доводами жалобы, и не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых подозреваемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы защитника, направленные на правовую оценку деяний ФИО2, допустимости доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, которым в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого – адвоката Пискарева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк