Решение по делу № 22К-148/2024 от 27.03.2024

№ 3/10-21/2023                                                                                                               Председательствующий Тамбиев Х.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22К-148/2024

7 мая 2024 г.                                                                                                             г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Карабулак Яндиева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Кметь Р.Б. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Абубакарова Р.И. - Магомадова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании отказа и.о. руководителя СУ СК России по РИ в приеме заявления Абубакарова Р.И. о преступлении незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Магомадов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ и.о. руководителя СУ СК России по РИ в приеме заявления Абубакарова Р.И. о преступлении и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Магасского районного суда РИ от 25 мая 2023 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кметь Р.Б., ссылаясь на нормы закона, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что принимая решение об организации объявления Абубакарова Р.И. в розыск, следователь действовал с целью обеспечения возмещения потерпевшему ущерба путем применения мер уголовной репрессии в отношении свидетеля. Полагает, что косвенно эти доводы подтверждаются и тем, что финансовые расходы по конвоированию и перемещению в г. Назрань задержанного в Москве Абубакарова Р.И. были оплачены потерпевшим, о чем задержанному стало известно из общения сотрудников конвоя между собой. Также указывает, что в распоряжении заявителя имеются также аудиозаписи его телефонных переговоров со следователем, в которых тот высказывает свидетелю угрозу применения репрессивных действий, если ущерб потерпевшему не будет возмещен. Считает, что приводимые доводы подлежат всесторонней проверке и исследованию следственным путем в рамках процессуальной проверки следственного органа, после чего полученным материалам в совокупности следует дать объективную правовую оценку. Просит постановление Магасского районного суда от 25 мая 2023 г отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о преступлении, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании Которых возбуждается уголовное дело.

Согласно ст. 140 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого - установить имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на который указывается, в данном случае, в заявлении о преступлении.

Как следует из материалов дела, Магомадов С.А., являющийся представителем Абубакарова Р.И., 2 ноября 2022 г. и 1 декабря 2022 г. обращался в Следственный комитет РФ о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по г. Назрань Аушева М-Б.Ю., которым, по мнению заявителя, при расследовании уголовного дела № по обвинению Абубакарова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, допускалась фальсификация документов.

В суде первой инстанции установлено, что обращения Магомадова С.А., являющегося представителем Абубакарова Р.И. в Следственный комитет РФ не содержали конкретные данные о признаках преступления.

Обращения Магомадова С.А., являющегося представителем Абабукарова Р.И. законно и обоснованно направлены в прокуратуру Республики Ингушетия, которым может быть изучено уголовное дело, находящееся в производстве другого следственного органа и принято соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными поскольку, в соответствии с Приказом №72 от 11 октября 2012 г. Председателя СК РФ сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Не подлежат регистрации в книге заявлений и обращений, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Вопреки доводам жалобы суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают Абабукарова Р.И. в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют его доступ к правосудию и не нарушает его процессуальных и конституционных прав, поскольку все доводы жалобы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Абубакарова Р.И. - Магомадова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании отказа и.о. руководителя СУ СК России по РИ в приеме заявления Абубакарова Р.И. о преступлении незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                        А.И. Оздоев