Решение по делу № 22-4095/2022 от 08.06.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-4095/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Килина Ю.Л.,

осужденного Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханске) от 5 мая 2022 года, которым

Т., родившийся дата в ****, судимый:

17 декабря 2019 года Очерским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 17 дней. Освобожден 27 ноября 2020 года в связи с отбытием наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 мая 2022 года составляет 1 месяц 25 дней);

- 15 июля 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Очерского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлениями Нытвенского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года и 15 января 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1месяц 25 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Т. и адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Т. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным на участке Оханского участкового лесничества вблизи д. Груни Нытвенского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Т. с приговором суда не соглашается, указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черепанов С.Н. считает, что приговор по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

По настоящему делу органами предварительного следствия Т. предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В связи с тем, что особенностью ст. 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативно-правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования, на которые ссылается диспозиция и примечание статьи 260 УКРФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что обвинительное заключение ссылок на Федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено Т. при рубке лесных насаждений, не содержит.

При отсутствии в обвинительном заключении указания на нарушение норм соответствующих правовых актов, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ТравушкинаГ.В. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору Оханского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой приговора и возвратом дела прокурору, с учетом того, что мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана ТравушкинуГ.В. по приговору суда, Т. подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 5 мая 2022года в отношении Т. отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Оханского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. отменить, Т. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи