Решение по делу № 33-1066/2023 от 12.01.2023

Судья Орехова А.В.                                                                                      № 33-1066/2023

    № 2-2388/2022

64RS0044-01-2022-003790-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Саратовской области к жилищно-строительному кооперативу № 41 «Балтика» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива № 41 «Балтика» на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Косырева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Аксеновой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) в интересах Аксеновой Т.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 41 «Балтика» (далее - ЖСК № 41 «Балтика») об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, обосновывая тем, что в ГЖИ Саратовской области поступило заявление Аксеновой Т.В. о защите ее нарушенных прав со стороны ЖСК № 41 «Балтика», которым произведены начисления за жилищные услуги «замена стояков отопления» в размере 20 147 руб. 33 коп. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что ЖСК № 41 «Балтика» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> котором является Аксенова Т.В. В платежном документе за июль 2021 года Аксеновой Т.В. произведены начисления за жилищные услуги по строке «замена стояков отопления» в размере 20 147 руб. 33 коп. Данная сумма соответствует размеру расходов, понесенных ЖСК в связи с заменой 5 стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартире Аксеновой Т.В. Согласно ответу ЖСК № 41 «Балтика» возложение на собственников квартир, в том числе и на Аксенову Т.В., расходов по замене стояков осуществлена на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 20 апреля 2021 года, согласно которому финансирование работ по замене стояков осуществляется за счет дополнительно собранных средств собственников помещений в многоквартирном <адрес>. При этом в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги подлежат включению данные расходы отдельной строкой. Поскольку решение о возложении соответствующей обязанности на отдельных собственников противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -            ЖК РФ), распределение стоимости замены стояков между собственниками помещений многоквартирного дома, где фактически произведены работы по замене стояков, являющихся общедомовым имуществом, неправомерно, ГЖИ Саратовской области, исходя из площади квартиры Аксеновой Т.В. равной 58,9 кв. м и общей площади помещений многоквартирного жилого дома равной 7 533 кв. м, просила признать незаконными действия ЖСК № 41 «Балтика» в части предъявления к оплате в платежном документе за июль 2021 года в строке «замена стояков отопления» 20 147 руб. 33 коп. и обязать ЖСК № 41 «Балтика» произвести перерасчет платы за жилищные услуги по строке «замена стояков отопления» соразмерно доли Аксеновой Т.В. в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома в размере 1 430 руб. 90 коп.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

ЖСК №41 «Балтика», не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение о замене стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления и установке перемычек без каких-либо ограничительных устройств перед радиаторами системы отопления в каждой квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет дополнительно собранных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома с включением в квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги данных расходов отдельной строкой принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества           (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аксенова Т.В. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет                ЖСК № 41 «Балтика» (л. д. 22-34).

В период с 09 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года было проведено         очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома           № <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 20 апреля 2021 года (л. д. 16-18).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о замене стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления и установке перемычек без каких-либо ограничительных устройств перед радиаторами системы отопления в каждой квартире многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>. Работы по замене стояков проводятся за счет дополнительно собранных средств собственников помещений многоквартирного дома с включением в квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги данных расходов отдельной строкой соизмеримой трудозатратам и материалам на каждую квартиру (вопросы 8, 10 повестки).

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> были проведены работы по замене стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления и установке перемычек перед радиаторами системы отопления в девяти квартирах многоквартирного жилого дома: № <адрес>

Согласно представленным ЖСК № 41 «Балтика» расчетам стоимость работ по замене стояков составила 120 255 руб., стоимость материала 62 749 руб. 53 коп., а всего 183 004 руб. 83 коп. (л. д. 19, 20-21).

В платежном документе за июль 2021 года Аксеновой Т.В. произведены начисления за жилищные услуги по строке «замена стояков отопления» в размере 20 147 руб. 33 коп., исходя из площади принадлежащей ей квартиры, равной              58,9 кв. м (183 004 руб. 83 коп. : 535 кв. м (общая площадь квартир, в которых производились работы по замене стояков) ? 58,9 кв. м) (л. д. 14).

Не согласившись с размером выставленной к оплате услуги «замена стояков отопления», Аксенова Т.В. обратилась в ГЖИ Саратовской области с просьбой защитить ее нарушенные права (л. д. 13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 36, 37, 156, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о неправомерности возложения обязанности по оплате работ по замене общедомового имущества (стояков) на отдельных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а именно на собственников квартир, где фактически произведены работы по замене стояков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой     инстанции не учтено принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о замене стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления и установке перемычек без каких-либо ограничительных устройств перед радиаторами системы отопления в каждой квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет дополнительно собранных денежных средств с собственников многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> от 20 апреля 2021 года работы по замене стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления и установке перемычек без каких-либо ограничительных устройств перед радиаторами системы отопления проводятся за счет дополнительно собранных средств собственников помещений многоквартирного дома с включением в квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги данных расходов отдельной строкой соизмеримой трудозатратам и материалам на каждую квартиру (вопросы 8, 10 повестки).

Из буквального толкования текста вышеуказанного протокола № 1 от 20 апреля 2021 года не следует, что сбор денежных средств на оплату работ по замене стояков осуществляется исключительно в отношении собственников жилых помещений, где были произведены работы по замене стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления и установке перемычек перед радиаторами системы отопления.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ, расходы на проведение данных работ, относящихся к работам по содержанию общедомового имущества, должны нести все собственники многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Ссылки стороны ответчика на ранее проведенную замену стояков отопления, водоснабжения, канализации в других жилых помещениях многоквартирного дома за счет собственников только тех квартир, где проводилась замена стояков, не являются основанием для возложения на Аксенову Т.В. расходов по содержанию общедомового имущества в размере большем, чем установлено действующим законодательством.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ, поскольку истец своего представителя в суд не направил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела нет, на законность обжалуемого решения суда не влияют.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции после проведения подготовки в первом судебном заседании. Поскольку повторный вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не производился, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод автора апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЖСК № 41 «Балтика» о времени и месте судебного заседания, в результате которого ответчик был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял               ЖСК № 41 «Балтика» о времени и месте судебного заседания, направлял в его адрес извещение о судебном заседании, между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию (л. д. 37, 39).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик ЖСК № 41 «Балтика», уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п (действующего в период отправления судебного извещения ЖСК № 41 «Балтика»), при доставке почтового отправления ответчику не допущено.

Также судебная коллегия отмечает, что ЖСК № 41 «Балтика», получивший                25 мая 2022 года копию искового заявления ГЖИ Саратовской области (отправление со штриховым почтовым идентификатором 41004271017153) и, соответственно, будучи осведомленным о факте нахождения гражданского дела в производстве суда, при достаточной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности уточнить информацию о движении настоящего гражданского дела в Заводском районном суде города Саратова или на официальном сайте данного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л. д. 35).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня     2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 41 «Балтика» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи