Решение по делу № 8Г-5785/2023 [88-8251/2023] от 10.03.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          4 мая 2023 г.                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 6 декабря 2021 г. по 21 июня 2022 г. в размере 83 148 руб., судебных расходов в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от 6 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 октября 2022 г. отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

ФИО4 признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП («Европротокол»).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ФИО1 - в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 13 385 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7826 руб.

САО «ВСК», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, направило истцу направление на ремонт транспортного средства.

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА АО «Автосервис Союз» осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ согласно которому с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб.

Поскольку страховое возмещение по решению финансового уполномоченного не было выплачено, истец обратился к мировому судье судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 148 руб., судебных расходов в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО1 по существу, признал их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое судебное постановление, отменяя решение суда и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, руководствовался положениями статьи 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), статей 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон и финансовом уполномоченном) и исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора истцом не представлено.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не рассматривал.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» неустойки подано истцом в суд 14 апреля 2022 г. (неоднократно уточнялось), в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком заявлено только в судебном заседании от 6 октября 2022 г, в котором закончилось разбирательство дела по существу.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» об отмене решения суда по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не просило.

Вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласно протоколу судебного заседания, был поставлен на обсуждение судом первой инстанции в судебном заседании от 6 октября 2022 г. с участием представителей истца ФИО1 и ответчика САО "ВСК".

При таких обстоятельствах отмена решения суда и оставление судом апелляционной инстанции искового заявления ФИО1 без рассмотрения не соответствует задачам гражданского судопроизводства и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от 6 февраля 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                ФИО5