Решение по делу № 33-5077/2018 от 14.12.2018

Дело № 33-5077 судья Щербинина Т.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Панченко Владимира Александровича

на определение Калязинского районного суда Тверской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Ежова Вадима Александровича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу № г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в виде запрета ответчику Ежову Вадиму Александровичу осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

решением Калязинского районного суда Тверской области от 22 мая 2018 года исковые требования Панченко В.А. к Ежову В.А., ООО «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру Шамраевой Е.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ (координатах характерных точек границ земельного участка) - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2018 года решение Калязинского районного суда Тверской области от 22 мая 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым Панченко В.А. в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Калязинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по ходатайству истца применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; а также запрета Ежову В.А. осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Ежов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в иске отказано, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

В судебное заседание Ежов В.А. не явился. Его представитель Плужникова Е.П. в судебном заседании просила заявление ответчика Ежова В.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Истец Панченко В.А. в судебном заседании просил отказать Ежову В.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в апелляционном определении указано на неверный способ защиты нарушенного права, однако, незаконность проведенного Ежовым В.А. межевания земельного участка судебной коллегией не опровергнута.

Представитель истца Морозова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Панченко В.А. поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что апелляционной инстанцией указано на неверный способ защиты нарушенного права, однако, незаконность проведенного Ежовым В.А. межевания земельного участка не опровергалась. По мнению заявителя жалобы, отмена обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решений судов, как кассационной инстанции, так и новых решений по делу о восстановлении нарушенных прав истца.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Удовлетворяя заявление и принимая судебный акт об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, правильно указал, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы закона, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, а также когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, вступило в законную силу и (или) исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования Панченко В.А., в целях обеспечения которых 20 февраля 2018 года суд применил меры по обеспечению иска, оставлены без удовлетворения и судебный акт вступил в законную силу, суд правомерно отменил меры по обеспечению иска.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калязинского районного суда Тверской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Панченко Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи