Решение по делу № 33-2204/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-3004/2023                                                              Дело № 33-2204/2023

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Головановой Л.И.,

судей                                  Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года по иску Поповой Л.П. к Попову С.В., Сидоровой А.В. о взыскании денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителей истца Попова Э.Г., ответчиков - Егорова А.Н., судебная коллегия

установила:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском к Попову С.В., Сидоровой А.В. о взыскании денежных средств и неустойки, указывая, что 05 октября 2018 года истец с ответчиками заключили договор купли-продажи дачи, общей площадью 63 кв.м, с кадастровым номером № ...:1610, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, местность Сергелях, дачно-строительный кооператив (далее – ДСК) «Незабудка», согласно договора истец приобрела дачу за 400 000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчиков не исполнены, ответчики уклонялись от регистрации перехода права собственности. По информации Управления Росреестра по Республики Саха (Якутия), полученной истцом при обращении, выяснилось, что кадастровый номер дачи ликвидирован по заявлению Попова С.В. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что снятие дачи с кадастрового учета является существенным нарушением условий договора, односторонний отказ от исполнения договора указывает на расторжение договора. Истцом направлено уведомление о расторжении договора 02 июля 2021 года и 20 января 2023 года, которые остались без ответа. Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора за нарушение срока передачи имущества подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Период просрочки с 02 марта 2021 года по 02 марта 2023 года – 731 день, неустойка составляет 1 462 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку 1 462 000 рублей за период с 02 марта 2021 года по 02 марта 2023 года и далее по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины 17 884,55 рублей, расходы по оплате услуг представителей 70 000 рублей и расходы по оформлению доверенности 4 440 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года иск удовлетворен в части. Судом постановлено взыскать солидарно с Попова С.В., Сидоровой А.В. в пользу Поповой Л.П. денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано в удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, ответчик Попов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что объект недвижимости по договору купли-продажи от 29 июля 2015 года не тождественен объекту недвижимости по договору купли-продажи от 05 октября 2018 года, расписка в получении 400 000 рублей, составленная Поповым С.В. 29 июля 2015 года, не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам. В ходе судебного заседания установлено отсутствие одного из признаков неосновательного обогащения, выводы суда о наличии ответчиков неосновательного обогащения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Фак приобретения (сбережения) ответчиками имущества получения денег по договору купли-продаж от 05 октября 2018 года за счет истца материалами дела не подтвержден. Также указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, полагая его подлежащим исчислению с 6 октября 2021 года. Также ответчик считает ошибочным вывод суда, что с ответчиков подлежит солидарно взысканию сумма неосновательного обращения в размере 400 000 рублей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о государственной регистрации права ответчики Попов С.В., Сидорова А.В. являются собственниками дачи с кадастровым (условным) номером № ...:1610, инвентарный № ..., лит. А, Б, площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, местность Сергелях, ДСК «Незабудка», на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи дачи от 16 сентября 2003 года. Также указано, что имеются хозяйственные постройки согласно техпаспорта БТИ: Г5, Г8-1, Г8-2, Г8-3, Г11. В свидетельстве серии № ... указана дата регистрации права 23 октября 2003 года и регистрационный № ....

Указанная дача расположена на земельном участке с кадастровым номером № ...:75.

Согласно технического паспорта на вышеуказанную дачу от 04 сентября 2003 года, дача имеет два инвентарных номера № ... и № ..., помещение с лит. А, площадью 40,3 кв.м., находится вне земельного участка с кадастровым номером № ...:75, второе помещение дачи с лит. Б, площадью 22,7 кв.м., расположено на указанном земельном участке.

Помещение дачи ответчиков с лит. А находится в здании, состоящей из 4 помещений. Также в этом здании находится помещение дачи истца.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2015 года истец Попова Л.П. с ответчиками Поповым С.В., Сидоровой А.В. заключили договор купли-продажи дачи, по условиям которого истец приобрела у ответчиков дачу с кадастровым (или условным) номером № ..., расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, местность Сергелях, ДСК «Незабудка». Право собственности за ответчиками зарегистрировано _______, запись регистрации № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ....

В тот же день 29 июля 2015 года Попов С.В. написал собственноручно расписку о получении от истца 400 000 рублей в качестве полной оплаты за дачу с кадастровым инвентарным номером № ... по договору от 29 июля 2015 года, заключенного между сторонами.

Из справки отдела надзорной деятельности по городу Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) № ... от 12 ноября 2021 года следует, что по адресу: город Якутск, ДСК «Незубудка», .........., в 4-х квартирном доме 13 декабря 2017 года произошел пожар. По пояснениям представителя ответчика пожар не уничтожил здание.

27 августа 2018 года стороны по делу вновь в письменном виде составляют договор купли-продажи вышеуказанной дачи, иной площадью 40 кв.м., на тех же условиях, однако ответчики сам договор не подписывают. Договор имеет множество исправлений, но при этом стороны подписали акт приема-передачи дачи, который также имеет исправления. Исправления в установленном порядке не заверены сторонами.

05 октября 2018 года стороны снова подписывают договор купли-продажи дачи, согласно которого истец покупает у ответчиков дачу, общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером № ...:1610, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, местность Сергелях, ДСК «Незабудка» за 400 000 рублей. Исправлена дата регистрации права собственности ответчиков, номер регистрации и номер свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно пункту 5.1 указанного договора за нарушением продавцом срока передачи недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.1 данного договора купли-продажи дачи от 05 октября 2018 года 400 000 рублей покупатель обязуется передать на руки продавцу Попову С.В. в день подписания настоящего договора.

Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации права № ... от 16 января 2019 года на имя истца следует, что 05 сентября 2018 года истцом были предоставлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание, площадью 63 кв.м. с кадастровым номером № ...:1610. В качестве документа основания предоставлен договор купли-продажи дачи от 05 сентября 2018 года. Однако в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества 10 января 2017 года по заявлению ответчика Попова С.В. был ликвидирован. Также указано, что в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным. Кроме этого, в нарушение статей 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленные на государственную регистрацию экземпляры договора купли-продажи от 05 октября 2018 года и акта приема передачи от 05 октября 2018 года не подписаны продавцами.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, анализируя договор купли-продажи дачи от 29 июля 2015 года, по которому были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей по расписке, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что предмет договора является иным, поскольку кадастровый (или условный) номер, дата регистрации права собственности ответчиков и номер регистрации иные. Идентифицировать объект недвижимости по реквизитам указанным в договоре от 29 июля 2015 года со спорной дачей не представляется возможным, в связи с чем пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, уплаченных истцом по расписке. Опровергающих доказательств, указывающих на неполучение денежных средств ответчиками, не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств передачи денежных средств 05 октября 2018 года по договору купли продажи не представлено, следовательно, пункт 5.1 договора об уплате пени в размере 0,5% от цены договора не может быть применен, а акт приема-передачи дачи от 05 октября 2018 года отсутствует.

При этом суд первой инстанции указал, что с 29 июля 2015 года по 5 октября 2018 года прошло более 3 лет. В январе 2017 года объект недвижимости с кадастровым номером № ...:1610 был снят с кадастрового учета. При заключении договора купли-продажи дачи от 05 октября 2018 года истец не проверила наличие зарегистрированного права собственности за ответчиками на предмет договора, не истребовала выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Заключая договор купли-продажи дачи от 05 октября 2018 года, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчиков солидарно в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Стороной ответчика Попова С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацев 1, 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом первой инстанции установлено, что истец ранее обращалась в суд с иском по тому же предмету 06 октября 2021 года, 22 февраля 2022 года исковое заявление Поповой Л.П. к Попову С.В., Сидоровой А.В. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 16 января 2019 года по 06 октября 2021 года составляет 1 год 8 месяцев 19 дней, с 06 октября 2021 года по 22 февраля 2022 года срок исковой давности не тек в связи с судебной защитой, с 23 февраля 2022 года по 03 марта 2023 года составляет 1 год 8 дней. Таким образом, с 16 января 2019 года до момента обращения с настоящим иском 03 марта 2023 года прошло около 2 лет 9 месяцев, следовательно, срок исковой давности истцом по взысканию денежной суммы в размере 400 000 рублей не пропущен.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном применении норм материального права и аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 года.