Решение по делу № 8а-21651/2020 [88а-19737/2020] от 12.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-19737/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 11 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тимофеевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года по материалу № М-3422/2020 о возвращении административного искового заявления Тимофеевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, о признании незаконным бездействия Министерства иностранных дел Российской Федерации по неоказанию социальной поддержки, возложении обязанности направить платежные документы для выплаты денежных средств,

установил:

Тимофеева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействия Министерства иностранных дел Российской Федерации по неоказанию социальной поддержки, возложении обязанности направить платежные документы для выплаты денежных средств. В обоснование требований административный истец указала, что 26 марта 2020 года приказом Комитета по чрезвычайному положению Тайланда в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции было принято решение о прекращении международного авиасообщения, 27 марта 2020 года аналогичное решение было принято Российской Федерацией. На момент принятия указанных решений она и члены ее семьи (супруг ФИО5, дети ФИО1 и ФИО3) находились на территории данного иностранного государства, имели приобретенные 7 ноября 2019 года у российской авиакомпании S7 авиабилеты в Российскую Федерацию, дата запланированного обратного рейса 16 апреля 2020 года. 27 апреля 2020 года ее супругом ФИО5 посредством портала Госуслуг Российской Федерации было подано в установленном порядке единое заявление № об оказании социальной поддержки (помощи) с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление было оформлено для получения социальной поддержки в отношении четырех лиц: на заявителя ФИО5, Тимофееву О.В. и двоих несовершеннолетних детей с приложением документов, подтверждающих право на получение данной помощи каждого из вышеперечисленных лиц. С 27 мая 2020 года стала выплачиваться помощь в размере 2 400 рублей в день в отношении ФИО5, в отношении нее и несовершеннолетних детей до настоящего времени помощь не была оказана. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила суд признать незаконным бездействие Министерства иностранных дел Российской Федерации по неоказанию социальной поддержки Тимофеевой О.В. и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО3 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 433, обязать Министерство иностранных дел Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав Тимофеевой О.В., ФИО1, ФИО3 путем направления платежных документов в Федеральное казначейство для перечисления денежных средств в размере 425 600 рублей на банковский счет заявителя по заявлению №, открытый в банке Российской Федерации.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 ноября 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2020 года, Тимофеева О.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление Тимофеевой О.В. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявленные истцом требования не относятся к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку административное исковое заявление должно быть подано по месту нахождения административного ответчика, чье местоположение не находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Такие выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J??????????????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36).

Тимофеевой О.В. заявлено требование о признании незаконным бездействия Министерства иностранных дел Российской Федерации по неоказанию социальной поддержки Тимофеевой О.В. и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО3 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 433, направленное на получение этих мер, то есть дело связано с реализацией социальных прав и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку административный ответчик Министерство иностранных дел Российской Федерации находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия административного иска судом по месту жительства истца и наличии правовых оснований для его возвращения Тимофеевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании ее подателем норм процессуального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судья