Решение по делу № 33-317/2015 (33-5066/2014;) от 25.12.2014

Судья Сысоева О.В. № 33-317/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2014 г. по иску Назарова О.Н. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров О.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с матерью, отцом и братом проживал по договору социального найма по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). Родители истца работали в ОАО «Кондопога», администрация предприятия в (...) году в порядке очереди предоставила семье истца на основании ордера квартиру № (...) в д. (...) по ул. (...) в г. (...). Предоставленная квартира является коммерческой, находится в собственности ОАО «Кондопога». После обращения истца в ОАО «Кондопога» с просьбой о предоставлении отдельной квартиры, в (...) году ОАО «Кондопога» прописало его в другую ведомственную квартиру по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...) кв. (...), в которой проживает семья родителей жены. (...) истцу была предоставлена временная ведомственная квартира по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). Ответчиком было предложено выкупить эту квартиру у предприятия по рыночной цене, после отказа истца от выкупа ответчик обратился в суд с иском о выселении его семьи без предоставления другого жилого помещения. Решением Кондопожского городского суда РК от 05.06.2014 иск ОАО «Кондопога» о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении Назарова О.Н., а также малолетних (...) и (...) был удовлетворен. Истец с супругой длительное время проработали в ОАО «Кондопога», задолженности по квартплате не имеют. В связи с чем истец полагал, что он вправе требовать в качестве компенсации нарушенного в (...) году жилищного права несовершеннолетнего (...) передачи ему в собственность занимаемой квартиры № (...) в д. (...) по ул. (...) в г. (...). На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру № (...) в д. (...) по ул. (...) в г. (...), а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на указанную квартиру.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: внешний управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В., Назаров Н.Ф., Назаров Г.Н., Управление Росреестра по РК, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кондопожского городского поселения, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при сносе жилого дома, в котором проживал истец и его родители, ответчик обязан был предоставлять постоянное жилье, а не временное на условиях коммерческого найма, тем самым были нарушены права истца на приватизацию квартиры, истец был вселен в частный жилищный фонд, его жилищные права были ухудшены. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства иска были установлены по другому гражданскому делу, поскольку истец в другом деле являлся ответчиком и исковых требований не предъявлял. Считает ошибочным вывод суда о предоставлении коммерческой квартиры в порядке улучшения жилищных условий, квартира была предоставлена в связи со сносом д. (...) по ул. (...) в г. (...), что подтверждается представленными документами. Наличие у истца ипотечного жилья не является основанием для выселения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Петрик М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мельников Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №(...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

ОАО «Кондопога» на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. (...), ул. (...), дом (...), квартира (...), в котором с (...) зарегистрированы истец и несовершеннолетние (...), (...) г.р., и (...), (...) г.р.

(...) между ОАО «Кондопога» (наймодателем) и Назаровым О.Н. (нанимателем) был заключен договор № (...) краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, согласно которому указанное жилое помещение передано за плату в краткосрочное возмездное пользование нанимателю, совместно с ним в жилое помещение разрешено вселение членов его семьи (...) и (...) с правом пользования.

Согласно пп.1.2., 6.2 договора срок договора найма составляет 4 месяца - с (...) года, и на договор краткосрочного найма не распространяются условия о преимущественном праве нанимателя (членов семьи) на заключение договора на новый срок. Исходя из пп. 7.1. 7.2 договора, по истечении срока найма или при расторжении настоящего договора наниматель передает наймодателю жилое помещение по акту приема-передачи в течение трех дней с момента окончания срока найма или с момента расторжения настоящего договора. В течение указанного срока наниматель и все члены семьи, проживающие с ним, обязаны сняться с регистрационного учета, выехать из жилого помещения и передать наймодателю ключи от входной двери жилого помещения.

Истцу направлялись (...) и (...) уведомления о добровольном освобождении жилого помещении и выполнении предусмотренных п.7.1 договора найма обязанностей, которые не были исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Кондопога» в суд с иском о прекращении права пользования и выселении истца и членов его семьи.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда от 05.06.2014 был удовлетворен в части иск ОАО «Кондопога». Суд признал Назарова О.Н., (...) и (...) прекратившими право пользования жилым помещением и выселил из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), г. (...), ул. (...), дом № (...), квартира № (...).

В настоящем деле истец просит признать право собственности на спорное жилое помещение по адресу: (...), г. (...), ул. (...), дом № (...) квартира № (...) в порядке приватизации, обосновывая свои требования нарушением его жилищных прав при его переселении в (...) году в связи со сносом дома, по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...)., в котором он проживал вместе со своими родителями и братом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, не находится в государственной (муниципальной) собственности, предоставлено семье истца на условиях коммерческого найма в 2012 году после приобретения ответчиком права собственности на здание жилого дома, в связи с чем истец не может быть отнесен к лицам, обладавшим правом на приватизацию этого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

Истец вселялся в спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного коммерческого найма № (...) от (...), заключенного между ним и ответчиком. Спорное жилое помещение на момент вселения истца находилось в собственности ОАО «Кондопога». Отношения по пользованию истцом спорным жилым помещением не были изначально основаны на договоре социального найма.

Таким образом, вывод суд об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), г. (...), ул. (...), дом № 48, квартира № (...), является верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав истца ответчиком при предоставлении квартиры в связи со сносом жилого дома по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв.(...), на условиях коммерческого найма, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела в (...) году матери истца на семью из четырех человек, в том числе истца, была выделена трехкомнатная квартира по договору аренды от (...) по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв.(...), в которую семья истца была переселена в связи со сносом указанного жилого дома. Спорное жилое помещение не предоставлялось истцу ответчиком в связи со сносом указанного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи