Решение по делу № 12-305/2024 (12-5520/2023;) от 14.12.2023

... УИД 16RS0046-01-2023-015874-94

дело№ 12-305/2024

(12-5520/2023)

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПТ» на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в ... ...-ИЗ/12-83681-И/45-168 от ...общество с ограниченной ответственностью «МПТ» (далее – ООО«МПТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 55000руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО«МПТ» обратилось в суд с жалобой, просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО«МПТ» ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике ФИО2Фатыхова в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтруда России от ...н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", Работодатель, исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных со следующими опасностями:

1) используемые им движущиеся машины и механизмы, подвижные части технологического оборудования, передвигающиеся заготовки и строительные материалы,

2) опрокидывание машин;

3) неустойчивое состояния сооружения, объекта, опалубки и поддерживающих креплений;

4) высокие ветровые нагрузки;

5) падающие куски породы, предметы и материалы, самопроизвольно обрушающиеся конструкции зданий и сооружений и их элементы, оборудование, горные породы и грунты;

6) наличие острой кромки, углов, торчащих штырей;

7) работы на высоте;

8) опасность, связанная с выбросом пыли и вредных веществ;

9) опасность, связанная с воздействием шума, в том числе опасность, связанная с возможностью не услышать звуковой сигнал об опасности;

10) опасность недостаточной освещенности или повышенной яркости света в рабочей зоне;

11) опасность воздействия пониженных или повышенных температур воздуха;

12) опасность поражения током;

13) иные опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, включенных работодателем в перечень идентифицированных опасностей.

Из обжалуемого постановления следует, что ... в 12часов 20минут на стапеле – вспомогательном сооружении для окраски элементов пролетного строения основного моста, на скоростной автомобильной дороге Москва-Нижний Новгород-Казань, 8 этап км 663 – км729, по сооружению мостового перехода через реку Волгу, расположенного по адресу: Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение произошел несчастный случай. На основании вышеизложенного Государственная инспекция труда в ... провело расследование.

В результате проведенного расследования должностным лицом выявлены нарушения, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в:

- необеспечении контроля (недостаточного контроля) со стороны руководителей (специалистов) подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины и требований инструкции, содержащих требований по охране труда работником и должностными лицами, в нарушении требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

- не проведении оценки профессиональных рисков, исходя из специфики строительного производства и характеристик объекта, связанных с опасностями, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, в нарушении требований пункта 5 Приказа Минтруда России ...н, статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, должностное лицо Государственной инспекции труда в ... пришло к выводу о наличии в действиях ООО«МПТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО«МПТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющиеся в материалах данного административного материала.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи отсутствием в действиях общества лица состава административного правонарушения поскольку ФИО3 в подчинении АО «ДиМ» и рабочее место на котором произошел несчастный случай находится под управлением и контролем АО «ДиМ» являются несостоятельными, поскольку необеспечении контроля и оценки профессиональных рисков, создала угрозу жизни и здоровью не только работникам подрядных организаций, но и работникам ООО«МПТ». Кроме того, как следует из акта расследования несчастного случая, факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией установлен не был.

Таким образом, вывод Государственной инспекции труда в ... о наличии события правонарушения и виновности ООО«МПТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Суд полагает, что ООО«МПТ» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества составлено полномочным лицом, административное дело рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает его чрезмерно суровым.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностным лицом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Так, предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное Обществу нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда работникам.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

С учетом характера правонарушения оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не находит.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении административного дела каких-либо грубых процессуальных нарушений в порядке ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судом выявлено не было.

При решении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на ООО«МПТ», необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления не усматривается, какие обстоятельства были учтены при назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, тогда как санкция статьи допускает назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом суд считает, что должностным лицом административного органа при назначении наказания, не достаточно полно приняты во внимание данные о финансовом положении юридического лица, отсутствие в материалах дела информации о привлечении общества к административной ответственности за истекший год и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, позицию потерпевшей, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела информации о привлечении ООО«МПТ» к административной ответственности за истекший год и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, позволяет постановление Государственной инспекции труда в ... изменить в части назначения административного наказания, снизив назначенное по указанной статье наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «МПТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив назначенное по указанной статье наказание до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПТ» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...