Решение по делу № 4А-165/2019 от 01.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4Р°-165

РіРѕСЂРѕРґ Казань 22 января 2019 РіРѕРґР°     

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Рамзии Гильмиевны Мифтиевой на вступившие в законную силу определения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, вынесенные по жалобе Р.Г. Мифтиевой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан от 28.09.2017 № 105/2 директор общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее по тексту – ООО «Руслан») Р.Г. Мифтиева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица 20 июня 2018 года Р.Г. Мифтиева обратилась в районный суд с жалобой, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе Р.Г. Мифтиева, оспаривая правомерность и законность судебных определений, просит их отменить.

Изучив представленные материалы и доводы Р.Г. Мифтиевой, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судья Пестречинского районного суда, с мнением которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, оценив доводы Р.Г. Мифтиевой, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок не имелось.

Из представленных материалов следует, что постановление о назначении административного наказания в отношении Р.Г. Мифтиевой вынесено 28 сентября 2017 года и копия постановления должностного лица, содержащего разъяснения о сроках и порядке его обжалования, вручена ей в тот же день.

Жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока его обжалования подана Р.Г. Мифтиевой в Пестречинский районный суд Республики Татарстан лишь 20 июня 2018 года.

В качестве причины пропуска срока обжалования Р.Г. Мифтиева указала на отсутствие времени и нахождение её ребенка на амбулаторном лечении.

Данный довод нельзя признать уважительной причиной, послуживший пропуску срока на обжалование, поскольку Р.Г. Мифтиевой не были предприняты надлежащие и своевременные меры по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку у Р.Г. Мифтиевой имелась возможность обратиться с жалобой в установленный срок.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование незаконности вынесенных судебных определений, основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают выводы судей и не могут повлечь отмену вынесенных определений.

При таких обстоятельствах определения судей нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, вынесенные по жалобе Рамзии Гильмиевны Мифтиевой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Г. Мифтиевой - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан         Р .Р¤. Гафаров