Решение по делу № 2-550/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 июня 2018 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Русь» адвоката Рысиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводина ФИО78, Воеводиной ФИО79, Воеводиной ФИО80, Мироненко ФИО81 к Черенковой ФИО82 Афанасьевой ФИО83, Анощенко ФИО84, Жуковой ФИО85, Сычеву ФИО86, Кузьмиченко ФИО87, Нихаеву ФИО88, Пономареву ФИО92, Скотенко ФИО93, Сычеву ФИО94, Сычевой ФИО95, Савченко ФИО96, Наливайко ФИО97, Быркину ФИО98, Датченко ФИО99, Зенцовой ФИО100, Карасеву ФИО101, Кузьмиченко ФИО102, Леплявкину ФИО103, Соколовой ФИО104, Хрипко ФИО113 Галатову ФИО106, Иванковой ФИО107, Кожуховой ФИО111, Нихаевой ФИО114, Толпыгиной ФИО115, Стаценко ФИО116 Николаевичу, Цыгулеву ФИО125, Бадашеву ФИО147, Ашифиной ФИО148, Зюлиной ФИО150 ФИО121, Мироненко ФИО124, Тельникову ФИО118, Мироненко ФИО119, Псяка ФИО149 ФИО122, Мироненко ФИО126, Ашифиной ФИО127, Борщеву ФИО128, Борщевой ФИО129, Борщевой ФИО130, Журбиной ФИО131, Карасевой ФИО132, Кузьминченко ФИО133, Сычевой ФИО134 ФИО135, Хрипко ФИО136, Цыгулеву ФИО137, Цыгулевой ФИО138, Борщеву ФИО139, Якунину ФИО140, Собаченко ФИО141, Цыгулевой ФИО142, Шульгину ФИО143, Галатовой ФИО144, Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКАДАСТР», третьи лица: Титова ФИО145, Шульгин ФИО146, о признании возражений необоснованными и снятыми, установлении размера и местоположения границ земельного участка

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в Красносулинский районный суд с иском к ответчикам о признании возражений на проект межевания необоснованными и снятыми, установлении размера и местоположения границ земельного участка, указав в обоснование требований, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> размеры их долей составляют по 4/1073. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В 2017 году истцы решили воспользоваться своим правом на выдел земельных участков, в счет принадлежащих им долей. Был заключен договор с ООО «ГЕОКАДАСТР» для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. В соответствии с требованиями закона в газете «Наше Время» № 406 (24149) от 19 декабря 2017 года было опубликовано извещение о подготовке проекта межевания и необходимости согласования размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. 15 января 2018 года поступили возражения на проект межевания от ответчиков. В указанных возражениях ответчики ссылаются на то, что неверно определена площадь образуемого участка, считая, что на долю размером 4/1073 должно приходиться 54288 кв.м, что не соответствует действительности, поскольку размер доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № определялся при его образовании, исходя из площади земельного участка 34740654 кв.м, при этом на долю размером 4/1073 приходится 129508,5 кв.м. (34740654 кв.м х 4/1073 = 129508,5 кв.м.). Впоследствии из указанного земельного участка производились выделы в счет земельных долей, при этом площадь исходного участка уменьшалась, но перерасчета размеров долей участники общей долевой собственности не производили. В то же время данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения площади земельного участка, приходящейся на одну долю. Утверждение ответчиков о том, что в результате образования участков в соответствии с проектом образуется чересполосица, не соответствует действительности, так как образуемый из обособленного земельного участка № образуется с края указанного обособленного участка, что никоим образом не препятствует использованию оставшейся части в соответствии с разрешенным использованием. Истцы считают, что направленные ответчиками возражения не содержат обоснованных причин несогласия с местоположением границ и размерами образуемых земельных участков. Просят суд признать возражения ответчиков, направленные кадастровому инженеру ФИО151., в отношении проекта межевания от 08 декабря 2017 года необоснованными и снятыми. Установить размер и местоположение границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600013:305: размер земельного участка 462155 кв.м, местоположение - в соответствии с проектом межевания от 08 декабря 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО64, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Наше Время» № 406 (24149) от 19 декабря 2017 года.

Определением Красносулинского районного суда от 05 июня 2018 года из числа ответчиков была исключена Шульгина О.И., в связи со смертью и привлечены в качестве третьих лиц Титова С.А. и Шульгин В.А.

В судебном заседании истец Воеводин А.А. и его представитель по доверенности ФИО68 поддержали заявленные исковые требования, уточнив их в части площади земельного участка в размере 518000 кв.м., вместо ошибочно указанных в просительной части иска 462155 кв.м. и пояснили, что протоколом собрания об образовании земельного участка кадастровый номер 305, определен порядок пользования долей, из которых видно, что на одну долю 4/1073 приходится 13,365 га. У наследодателя истца – ФИО152 была такая доля, и доля наследодателя не уменьшалась. Воеводин А.А. получил в наследство от ФИО65 4/1073 земельного участка с кадастровым номером 305. В свидетельстве о наследстве площадь земельного участка уменьшилась до 14 тысяч га. В связи с выделами других сособственников, площадь земельного участка менялась, но перерасчет земельных долей в сторону увеличения не производился. Считают ссылку в возражениях на выдел земельного участка включающего пашни и пастбища необоснованной. Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается Классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития № 540 от 01 сентября 2014 года. Есть вид - пашня, пастбище, а есть вид использования – для сельскохозяйственного использования. Собственник самостоятельно определяет в силу ст. 7 Земельного кодекса, каким образом он будет использовать земельный участок – под пашню или под пастбище. Разделение на пашню и пастбище никакими нормативными актами не предусмотрено. Качественная оценка производилась в 2002 году, а земельный участок с кадастровым номером 305 - образован в 2007 году и его качественная оценка не проводилась. Из него было образовано около 20 земельных участков, и площадь выделенных участков в разное время определялась по-разному. Доводы возражений о наличии чересполосицы ничем не подтверждены. Подъезд к другим земельным участкам имеется. Просили иск удовлетворить.

Истцы Воеводина М.Я., Воеводина Т.Н. и Мироненко В.А. и представитель третьего лица ООО «Геокадастр» в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Русь» по доверенности адвокат Рысикова А.А. исковые требования не признала и пояснила, что межевание проводится в соответствии с правоустанавливающими документами, однако истец Воеводин А.А. мер к устранению несоответствий не предпринял. Межевание произведено на основании свидетельства о праве собственности Фаустова Н.И., которое утратило свою силу в связи с вступлением в наследство истца. Площадь земельного участка истцам выделена больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Кроме того при межевании не учитывались свойства почв. Земельные участки состоят из пашни, сенокоса, пастбища и т.д. Если участников больше пяти, то пользование осуществляется по соглашению. Есть соглашение, однако в кадастровом плане не указано, что это учтено. Считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Ответчики Черенкова Л. А., Афанасьева А. А., Анощенко П. Д., Жукова В.П., Сычев Ю.В., Кузьмиченко Г.Г., Нихаев В.Ф., Пономарев В. П., Скотенко М.А., Сычев А.В., Сычева Т.А., Савченко В.Н., Наливайко В.Н., Датченко А.А., Зенцова В.Т., Карасев И.А., Кузьмиченко Л.А., Леплявкин С.И., Соколова Е.И., Хрипко Н.М., Галатов Н.А., Иванкова А.И., Нихаева A.M., Толпыгина О.Н., Стаценко С.Н., Бадашев А.И., Ашифина А.С., Зюлина Т.Н., Мироненко Н.Н., Тельников В.П., Псяка О.В., Мироненко П.Н., Ашифина Н.И., Борщев В.П., Борщева Л.Е., Борщева Р.И., Журбина З.И., Карасева Л.И., Кузьминченко М.И., Сычева Г.В., Хрипко Г.М., Цыгулев А.П., Цыгулева Н.Н., Борщев Е.И., Якунин А.В., Шульгин А.Е., Галатова И.И. и третье лицо Шульгин В.А. о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Мироненко Г.Н., Быркин М.С., Кожухова Н.В., Цыгулев О.А., Собаченко О.Н., Цыгулева С.Е. и третье лицо Титова С.А. в судебное заседание не явились, почтовую корреспонденцию не получают, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица, в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчики и третье лицо не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 той же статьи).

В силу п. п. 4, 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п. п. 10 - 15 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Воеводин А.А., Воеводина Т.Н., Воеводина М.Я. и Мироненко В.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 34740654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Размеры их долей составляют по 4/1073, у каждого. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельством о праве на наследство (том 1 л.д. 21,22,23, 24).

С целью выдела земельных долей из исходного земельного участка истец Воеводин А.А. заключил с кадастровым инженером ФИО67, работником ООО «Гарантия» договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка (том 1 л.д.13-52, 53-92).

В средствах массовой информации - региональной газете «Наше время» №406 (24149) от 19 декабря 2017 года было опубликовано извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка, заказчиком которого является Воеводин А.А. (том 1 л.д.51-52, 91-92).

От ответчиков, являющихся участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения, в которых указано, что они не согласны с размером земельного участка, так как согласно свидетельству о наследстве Воеводин А.А. является наследником 4/1073 доли земельного участка, площадью 14562889 кв.м., с кадастровым номером № В проекте межевания указана площадь выделяемой доли в размере 129500 кв.м., вместо положенных 54288 кв.м. Кроме того, земельный участок состоит из 56 % пашни и 44% пастбища, следовательно выдел должен производиться из этой пропорции. Также выразили несогласие с имеющейся чересполосицей – полосой в середине участка с кадастровым номером №, то есть отсутствует подъезд к данным участкам, кроме того границы земельных участков совпадают с объектами искусственного происхождения – дорога, водные объекты (л.д.25-28, 33-34, 40-41, 43-44,45-46,47-48,49-50, 65-68,73-74,80-81,83-84,85-86,87-88,89-90).

Таким образом, ответчики не согласились с проектом межевания кадастрового инженера ФИО67

Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцами осуществлена процедура выдела земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из представленных суду документов следует, что Воеводин А.А. является собственником указанного земельного участка в порядке наследования, после умершего ФИО65 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23). В указанном свидетельстве указана его доля 4/1073 земельного участка, площадью 14562889 кв.м.

Однако в свидетельстве о регистрации права наследодателя ФИО65 указано его право общей долевой собственности 4/1073 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 34740654 кв.м. (том 2 л.д. 249).

Как следует из сообщения начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 17 июля 2018 года, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 16 августа 2006 года. Первоначальная площадь земельного участка составила 34740654 кв.м. В настоящий момент площадь земельного участка уменьшилась до 14562889 кв.м. в связи с выделом из него 21-го земельного участка. Перерасчет долей не производился (том 2 л.д.38).

Суд приходит к выводу о том, что представленные возражения на проект межевания в части несогласия с площадью выделяемой Воеводину А.А. доли - необоснованны, т.к. образование и выдел земельных участков не привели к уменьшению площади долей других долевых собственников.

При этом из представленного ответной стороной копии протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «Русь» Красносулинского района от 10 ноября 2006 года следует, что при выходе из состава общей долевой собственности пайщикам, в том числе: Воеводиной М.Я., Воеводиной Т.Н., Мироненко В.А. и ФИО218 определен размер долей – 12,57 га (704,5 б/га) (том 2 л.д. 198-224).

Ссылка представителя ответчика ООО «Русь» на тот факт, что выдел доли Воеводина А.А. произведен в отсутствие правоустанавливающего документа, судом не принимается во внимание, так как в силу статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, путем выдела государственная регистрация права на земельные доли не требуется. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Возражения в части несоответствия пропорции выделяемого земельного участка 56 % пашни и 44% пастбищ суд также находит необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № который относятся к категории «Земли сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор разрешенных видов использования земельных участков, утвержден приказом Министерства экономического развития №540 от 07.09.2014 года, не содержит таких видов разрешенного использования земельных участков, как пашня и пастбища. Действующее законодательство не обязывает собственников учитывать местоположение выделяемых земельных участков с учетом видов сельскохозяйственных угодий.

Доказательств наличия при выделении спорных земельных участков чересполосицы или совпадения границ выделяемых земельных участков с дорогами, водными объектами, ответной стороной суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчиков является делимым. Из его частей компактно сформирован земельный участок, состоящий из двух контуров, с сохранением сельскохозяйственного назначения, с тем же режимом разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства). Оба контура имеют доступ к землям общего пользования. По площади и конфигурации как оба контура в целом, так и каждый в отдельности, не имеют недостатков, препятствующих их рациональному использованию.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих нарушение их прав и законных интересов выделением земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:305 по проекту межевого плана от 08 декабря 2017 года суду не представлено.

Процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и требования, предъявляемые к образованию земельных участков, установленные земельным законодательством - истцами соблюдены.

Таким образом, требования истцов подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводина ФИО153, Воеводиной ФИО154, Воеводиной ФИО155, Мироненко ФИО156 удовлетворить.

Признать возражения Черенковой ФИО157, Афанасьевой ФИО158, Анощенко ФИО159, Жуковой ФИО160, Сычева ФИО161, Кузьмиченко ФИО162, Нихаева ФИО163, Пономарева ФИО164, Скотенко ФИО165, Сычева ФИО166, Сычевой ФИО167, Савченко ФИО168, Наливайко ФИО169, Быркина ФИО170, Датченко ФИО171, Зенцовой ФИО172, Карасева ФИО173, Кузьмиченко ФИО174, Леплявкина ФИО175, Соколовой ФИО176, Хрипко ФИО177, Галатова ФИО178, Иванковой ФИО179, Кожуховой ФИО180 Викторовны, Нихаевой ФИО181, Толпыгиной ФИО182, Стаценко ФИО183, Цыгулева ФИО184, Бадашева ФИО185, Ашифиной ФИО186, Зюлиной ФИО187, Мироненко ФИО188, Тельникова ФИО189, Мироненко ФИО190, Псяка ФИО191, Мироненко ФИО192, Ашифиной ФИО193, Борщева ФИО194, Борщевой ФИО195, Борщевой ФИО196, Журбиной ФИО197, Карасевой ФИО198, Кузьминченко ФИО199, Сычевой ФИО200, Хрипко ФИО201, Цыгулева ФИО202, Цыгулевой ФИО203, Шульгиной ФИО204, Борщева ФИО205, Якунина ФИО206 ФИО217, Собаченко ФИО207, Цыгулевой ФИО208, Шульгина ФИО209, Галатовой ФИО210 ФИО211 ООО «Русь», направленные кадастровому инженеру ФИО67 в отношении проекта межевания от 08 декабря 2017 года о выделе земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № – необоснованными и снятыми.

Установить размер и местоположение границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих Воеводину ФИО212 Алексеевичу, Воеводиной ФИО213, Воеводиной ФИО214, Мироненко ФИО215 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № размер земельного участка 518000 кв.м, местоположение - в соответствии с проектом межевания от 08 декабря 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО216 извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Наше Время» № 406 (24149) от 19 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко