Решение по делу № 22-372/2018 от 06.02.2018

Судья: Сыренова Е.С. Дело 22-372

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 1 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Перовой С.М. и Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Садовниковой Т.В.,

осужденного Гончарова Е.Б., его защитника-адвоката Жалсараева Б.Б., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Казанцева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Непомнящих О.С., апелляционные жалобы осужденного Гончарова Н.Б., адвоката Жалсараева Б.Б. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 16 января 2018 года, которым

Гончаров Н.Б., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей с ограничением свободы сроком 1 год.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядки и сроки, установленные им.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Гончарова Н.Б., мнение адвоката Жалсараева Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Садовниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гончарова Е.Б. признан виновным в том, что 27 января 2017 года у него возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере неустановленному лицу по имени Андрей, отбывающему наказание в исправительном учреждении.

При этом, Гончаров от указанного лица, содержащегося в ФКУ <...> получил указание получить посылку с наркотическим средством в почтовом отделении <...> Почтамта УФПС РБ филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <...>, после чего ожидать дальнейших указаний для установления способа и времени передачи их в ФКУ <...> посредством иных лиц.

Реализуя свой умысел, 31 января 2017 года, не позднее 17 часов 20 минут, Гончаров по указанию вышеуказанного лица по имени Андрей, прибыл в вышеуказанное почтовое отделение, где получил почтовое отправление с веществом, общей массой <...> г., содержащим в своем составе наркотические средства - <...> <...>, <...> в значительном размере и незаконно храня его при себе с целью последующего незаконного сбыта неустановленному лицу по имени Андрей, отбывающему наказание в ФКУ <...>, вышел из указанного почтового отделения.

Однако, 31 января 2017 года в 17 часов 20 минут, выйдя из почтового отделения, Гончаров был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <...>.

В этот же день, ... в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 41 минут в приемном помещении здания Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <...> у Гончарова было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Таким образом, преступные действия Гончарова, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере в исправительное учреждение, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оно было изъято из незаконного оборота.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Гончаров Е.Б. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Непомнящих О.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд дал неверную юридическую оценку действиям Гончарова по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тем самым нарушил требования ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания Гончарову суд не применил ч.3 ст. 66 УК РФ, несмотря на осуждение последнего за неоконченное преступление, решение в этой части не мотивировал.

Кроме того, считает назначенное Гончарову наказание с применением ст. 64 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, поскольку Гончаров виновным себя в покушении на сбыт наркотических средств не признал, показав, что его действия носили характер пособничества в приобретении, соответственно, активного способствования в раскрытии, расследовании преступления, изобличению других участников преступления не оказывал. Наказание в виде 4 лет лишения свободы является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам уголовного дела, личности Гончарова, совершившего покушение на умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости Гончарову следует назначить более строгое наказание, поскольку назначенный судом срок наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, также предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Жалсараев Б.Б. в интересах осужденного Гончарова Е.Б. просит приговор суда отменить. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией действий Гончарова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании вина Гончарова в покушении на сбыт в значительном размере своего подтверждения не нашла. Доказательств виновности Гончарова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ стороной государственного обвинения суду представлено не было. В судебном заседании Гончаров пояснил, что хотел помочь приобрести вещество осужденному Андрею по его просьбе для него. Каких-либо иных доказательств, опровергающих слова Гончарова и свидетельствующих о покушении на сбыт суду представлено не было. Субъективная сторона (умысел) Гончарова в покушении на сбыт, не доказана. Доводы Гончарова о том, что он действовал в интересах Андрея, опровергнуты не были. Какой-либо сбытчик установлен вообще не был, а Гончаров действовал в интересах приобретателя Андрея. В ходе предварительного расследования Гончаров давал стабильные показания о том, что он действовал в интересах Андрея, который просил Гончарова помочь приобрести для него наркотики. Какого-то третьего лица (предполагаемого сбытчика) в данном уголовном деле вообще нет.

Суд в приговоре действия Гончарова квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако действующим уголовным законодательством пункт «в» в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусмотрен. Таким образом, суд в приговоре квалификацию действий Гончарова дал неверную, то есть суд в приговоре допустил неправильное применение уголовного закона, что является безусловным основанием для отмены приговора суда. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что, следователь СЧ СУ МВД по РБ вынесла постановление о выделении материалов в отношении неустановленного лица по имени Андрей, в действиях которого по версии следствия содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, сторона защиты полагает, что данное постановление косвенно подтверждает, что Гончаров действовал именно в интересах приобретателя наркотического вещества Андрея.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров Е.Б. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд дал неправильную квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В его действиях содержится иной более мягкий состав преступления, а именно пособничество в приобретении наркотиков Андрею (ч.1 ст. 228 УК РФ). В судебном заседании он неоднократно и стабильно пояснял, что действовал в интересах приобретателя наркотиков Андрея. Все его показания данные в ходе дознания, следствия и в суде говорят об этом. Суд в приговоре неправильно отразил его показания, его показания в приговоре интерпретированы неверно, его показания были урезаны, подтасованы и фактически сфальсифицированы таким образом, чтобы их смысл становился иным и был выгоден стороне государственного обвинения. Полагает, что в судебном заседании по его делу суд встал на сторону обвинения и таким образом был нарушен принцип состязательности сторон, что является основанием для отмены приговора суда.

Все доказательства, как в совокупности, так и в отдельности его субъективную сторону (умысел) на попытку сбыта наркотиков никаким образом не подтверждают. Его показания отражённые в данном приговоре суда в целом никак не соответствуют тем показаниям, которые он в действительности давал в судебном заседании. В ходе следствия и суда он пояснял, что посылку он забрал для того, чтобы передать её Андрею и возможно через человека, который должен был позвонить ему от Андрея, то есть в любом случае действовал он в интересах Андрея, приобретателя. Все оглашённые его показания и показания свидетелей указывают на то, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а содержится менее тяжкий состав преступления, а именно пособничество в приобретении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Гончарова Е.Б. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний осужденного Гончарова Е.Б. установлено, что около года назад познакомился с Андреем по кличке «<...>», который отбывает наказание в исправительном учреждении ... в <...>. Примерно в ноябре-декабре 2016 года к нему обратился Андрей с просьбой получить на свое имя посылку в почтовом отделении и передать человеку, который подъедет в последующем, на что он дал согласие. Андрей назвал 14-ти значный номер посылки, по которому он отслеживал по сети «Интернет» движение до прибытия в <...> из <...>. Когда посылка дошла до почтового отделения ... по <...>, он сходил и получил ее, после чего передал неизвестному человеку, который приезжал от Андрея. О том, что конкретно в посылке, не знал, но догадывался, что там наркотическое средство. Андрей пояснял, что в посылке «<...>», что на сленговом жаргоне означает наркотики. После этого случая до нового года Андрей еще раз обратился с просьбой получить посылку аналогичного содержания, он согласился. Андрей также прислал номер, по которому он отслеживал почтовое отправление, также из <...>, но получить ее не смог, так как посылка затерялась. В конце января 2017 года Андрей в очередной раз обратился к нему с такой же просьбой, на что он снова согласился. Андрей также прислал номер для отслеживания почтового отправления. Через какое-то время ему пришло почтовое уведомление о том, что посылка находится в почтовом отделении. 31 января 2017 года в послеобеденное время он направился на почтовое отделение, чтобы получить очередную посылку для передачи Андрею. Когда получил посылку, его задержали сотрудники УФСБ, с которыми проехал в Управление ФСБ, где в присутствии понятых у него произвели личный досмотр, в ходе которого посылка у него была изъята.

Показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо различий в показаниях осужденного, изложенных в приговоре и в протоколе судебного заседания, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном порядке и отклонены как несостоятельные.

Показания осужденного нашли подтверждение показаниями свидетелей, являющимися оперативными сотрудниками УФСБ России по <...>, проводивших ОРМ «Наблюдение» Х и Б; свидетелей, участвовавших при его проведении в качестве незаинтересованных граждан, Б.А.И. и К.Н.В.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно, материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколом личного досмотра, осмотра места происшествия, протоколом выемки у Гончарова наркотического средства и его осмотра.

Согласно заключению эксперта ... от ..., представленное вещество, первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании ... от ... составила <...> г., изъятое ... в ходе личного досмотра у Гончарова, содержит в своем составе наркотические средства: <...>.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно привел формулировку обвинения как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительное учреждение в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в исправительное учреждение в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о квалификации действий Гончарова как пособника в приобретении наркотических средств, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 (ред. от ...) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ... N 30 были внесены изменения в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым исключены указания о квалификации действий посредника как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств и психотропных веществ, на что необоснованно ссылаются в апелляционных жалобах.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Гончаров выполнял роль соисполнителя в незаконном сбыте наркотических средств.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона, о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отсутствие ссылки при назначении наказания на ст.66 УК РФ не является основанием для смягчения наказания, так как наказание назначено в пределах санкции статьи и не превышает 3/4 наказания.

Назначая наказание Гончарову, суд учел смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. При этом суд обоснованно признал их совокупность исключительной, дающей основание для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Гончарову назначено справедливое, явля­ется соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Гончаров обвинялся по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данную квалификацию суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, так как п. «в» в ч.3 ст.228.1 УК РФ отсутствует, формулировка обвинения соответствует п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, во вводной и резолютивной части приговора, суд указывает на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного вместо ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ указать ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от 16 января 2018 года в отношении Гончарова Е.Б. - изменить.

В его описательно-мотивировочной части при квалификации действий вместо ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ указать ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Жалсараева Б.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: