Решение по делу № 2-2099/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1737/15

К-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на ПАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 27% годовых на 24 месяца, что подтверждено подписанным ФИО2 заявлением о заключении договора кредитования. Согласно договору, истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как последней была необходима сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней. При выдаче кредита, в его стоимость были незаконно включена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты страхового взносов. При этом, на стадии заключения с заемщиком кредитного договора, до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, без посреднических услуг. Подключение к программе страхования, являлось одним из условий оформления кредита в ОАО <данные изъяты>». Однако, по мнению истца, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования, ущемляет права потребителя.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, под 29,5% годовых на 36 месяцев, что подтверждено подписанным ФИО2 заявлением о заключении договора кредитования. Согласно указанного кредитного договора, истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как последнему необходима была сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней. При выдаче кредита, в его стоимость были незаконно включена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты страхового взносов. При этом, на стадии заключения с заемщиком кредитного договора, до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, без посреднических услуг. Подключение к программе страхования, являлось одним из условий оформления кредита в ОАО «<данные изъяты>». Однако, по мнению истца, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования, ущемляет права потребителя.

Поскольку указанные суммы были незаконно включены Банком в сумму кредита, а также что ответчик не предоставил ФИО2     возможность заключить договоры на иных условиях, отсутствовало право выбора страховой компании, предоставление услуг кредитования было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, что противоречит ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, заемщик была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, РОО ЗПП «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2     В.Б., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - уплаченную страховую премию, <данные изъяты> рублей – неустойку, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - уплаченную страховую премию, <данные изъяты> рублей – неустойку; а также компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу РОО «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель РОО <данные изъяты> «<данные изъяты>» - ФИО4 (полномочия проверены) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя Организации о рассмотрении дела в его отсутствие, на заочный порядок согласен.

Ответчик ПАО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, с письменного согласия представителя процессуального истца.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», между ними был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 24 месяца под 30,60% годовых, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ года. В заявление клиента о заключении договора кредитования включен рассчитанный график гашения кредита, из которого следует, что в ежемесячный взнос включена сумма ежемесячной платы за страхование, о чем прямо сказано в данном заявлении.

Включение в сумму ежемесячного взноса – <данные изъяты> рубля, платы за страхование, предполагает факт оказания заемщику услуги по страхованию.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что график гашения кредита не содержит отдельную графу о стоимости услуги за подключение к программе страхования.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку за оказание данной услуги, ФИО2 уведомлена не была. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, а также не предоставил заемщику информации о страховой компании, что является нарушением прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель, в силу указанных положений закона, имеет право знать о цене оказываемой услуги.

На основании изложенного суд признает оспариваемые истцом условия кредитного договора ущемляющими права потребителя в силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 29,5 % годовых, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ежемесячного взноса - <данные изъяты> рублей состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставлением кредита, в том числе, такие, как плата за присоединение к программе страхования. Однако в этот же день между истцом и ЗАО СК «<данные изъяты>» заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому являются наследники застрахованного. Условиями договора страхования предусмотрен размер страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства того, что сумма ежемесячного взноса не включает в себя сумму за услугу по страхованию, кроме того ответчиком не представлено сведений о том, что сумма, перечисленная от ЗАО <данные изъяты>» по договору страхования, заключенному с ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя условия подписанного истцом кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что о конкретной сумме страховой премии, подлежащей выплате банку за оказание услуги «Подключение к программе страхования» и о заключении договора страхования с ЗАО <данные изъяты> истец уведомлен не был.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на надлежащее извещение ответчика судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, неоднократное направление запросов о предоставлении суду документов, оформленных сторонами при заключении договоров (анкета- заявление, условия кредитования, заявление на страхование, иные документы подписанные истцом) ПАО «<данные изъяты>» не представило каких-либо доказательств тому, что при заключении кредитного договора ФИО2 были предложены условия получения кредита, не предусматривающие условие платы за подключение к программе страхования; что в обеспечение названных обязательств ЗАО <данные изъяты>» на имя истца выдан соответствующий страховой полис и получены страховые взносы в конкретных размерах.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию комиссии за страхование: <данные изъяты> рублей - по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, что влечет обязанность по уплате неустойки, рассчитанной, исходя из размера взыскиваемой суммы – <данные изъяты> рублей х 3 % х 44 дней (истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, что влечет обязанность по уплате неустойки, рассчитанной, исходя из размера взыскиваемой суммы – <данные изъяты> рублей х 3 % х 44 дней (истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

Поскольку в силу абз.4 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора неустойки составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворение основано на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а заявленный истцом размер <данные изъяты> рублей является завышенным.

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из них 50 % штрафа в размере <данные изъяты> рублей - в пользу ФИО2, 50% штрафа в размере <данные изъяты> рублей - в пользу РОО ЗПП <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму комиссий за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, сумму комиссий за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Т.А. Лузганова