Решение по делу № 22-2254/2022 от 22.09.2022

КОПИЯ

Дело № 22-2254/2022                     Судья Трусковская Н.С.

УИД 33RS0010-01-2022-000173-67 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Клюквина А.В.,    

судей                     Пальцева Ю.Н. и Иванкива С.М.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора                         Исаевой О.Л.,

осужденного Павлова В.Н.,

защитника-адвоката Корчагиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Гавриль В.С., жалобам осужденного Павлова В.Н. и его защитника - адвоката Шикунова Р.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 июля 2022 года, которым

Павлов В. Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 28.10.1999 приговором Владимирского областного суда по п. «н» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года; постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.08.2004 приговор переквалифицирован на п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 21 году лишения свободы; постановлением Владимирского областного суда от 09.03.2016 срок снижен до 19 лет 3 месяцев; постановлением Ковровского городского суда от 18.01.2017 года неотбытый срок заменен на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10%; 11.07.2018 снят с учета УИИ по отбытию срока наказания;

- 14.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 (два преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; 13.07.2020 освобожден по отбытии срока,

признан виновным и осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Павлову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 рублей в качестве основного наказания, которое постановлено исполнять самостоятельно.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Павлова В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Павлова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом и возражавшей по доводам жалоб, осужденного Павлова В.Н. и его защитника - адвоката Корчагиной С.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлов В.Н. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным **** и **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гавриль В.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации действий Павлова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 2, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», показания потерпевшей Н.Е.Е., свидетелей К.М.Ю., У.О.Н., Е.О.В. об обстоятельствах нанесения Павловым В.Н. ударов ножом потерпевшей, указывает, что судом не принято во внимание наличие в действиях Павлова В.Н. умысла, направленного на причинение смерти Н.Е.Е. В этой связи полагает, что действия Павлова В.Н. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Павлов В.Н. осознавал общественную опасность своих действий; нанося Н.Е.Е. 26 ударов ножом, в том числе, в жизненно важные органы, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, высказывая свои намерения вслух; смертельный исход не наступил по не зависящим от Павлова В.Н. обстоятельствам, ввиду оказания Н.Е.Е. активного сопротивления, а также пресечения его (Павлова В.Н.) действий, направленных на причинение смерти, К.М.Ю. Кроме того, обращает внимание, что ранее Павлов В.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год. Одновременно с этим отмечает, что суд, квалифицируя действия Павлова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, неправильно указал диспозицию вмененного деяния, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в то время как санкцией указанной статьи предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого     вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Просит приговор в отношении Павлова В.Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить; признать Павлова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить Павлову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22.00 до 06.00, не выезжать за пределы территории того соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунов Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Павлова В.Н. в совершении инкриминируемых деяний. Оспаривает вывод суда о признании Павлова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая доказательства противоречивыми и недостоверными, заявляя об отсутствии самого события преступлений, как не нашедшего своего объективного подтверждения. Приводя версию стороны обвинения об обстоятельствах произошедшего, указывает, что в отношении Е.О.В. Павлов не высказывал угроз и оскорблений, физической силы не применял, в связи с чем находит неясным, какие конкретные причины и поступки Павлова по отношению к Е.О.В. побудили у Н.Е.Е. вызвать в дом К.М.Ю. наряд полиции. Указывает на отсутствие доказательств осведомленности Павлова о намерениях Н.Е.Е. вызвать полицию, равно как и об истинных причинах, по которым Павлов последовал за Н.Е.Е.. Сообщает, что сама потерпевшая никому о своих намерениях не говорила, набирая номер телефона полиции, не произносила слов «полиция». В этой связи защитник полагает, что Павлов не мог знать, кому и с какой целью звонила Н.Е.Е.. Кроме того, потерпевшая не обращалась за помощью к К.М.Ю., который позволил Павлову остаться в доме. Указывая на отсутствие в деле детализации мобильного соединения оператора связи Н.Е.Е. с отделением полиции, а равно непроведение осмотра телефона Н.Е.Е., оспаривает факт вызова Н.Е.Е. наряда полиции и заявляет об отсутствии объективного подтверждения причины и мотива нападения Павлова на Н.Е.Е. для причинения ей телесных повреждений. Кроме того, обращает внимание на отсутствие крови на руках и одежде Павлова; отсутствие следов крови Н.Е.Е. на складном ноже, представленном как орудие преступления, и наличие на нем лишь следов эпителия; отсутствие гематом и повреждений в паховой области у Павлова; на несоответствие количества и расположения ранений, обнаруженных на теле Н.Е.Е., повреждениям на куртке и футболке последней, а также количества обнаруженных на теле потерпевшей повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы **** от **** и повторном осмотре. Отмечает, что ни один из очевидцев происшествия не видел в руках у Павлова какого-либо предмета, когда тот находился с Н.Е.Е. в мастерской дома К.М.Ю. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, ставят под сомнение версию обвинения о нападении Павлова на Н.Е.Е., причинении ей ножом телесных повреждений в виде порезов, и подтверждает показания Павлова об их искусственном происхождении. Ссылаясь на показания потерпевшей Н.Е.Е., свидетелей У.О.Н., К.М.Ю., Е.О.В. данные в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего, дает им свою правовую оценку, отмечая наличие в них существенных противоречий, полагая их недостоверными, недопустимыми и свидетельствующими об их неприязни к Павлову и оговору в совершении им особо тяжкого преступления. Оспаривает вывод суда о признании Павлова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Утверждает, что Павлов пришел к Б.Г.С. поговорить, что подтверждается показаниями последней, при этом в квартиру не проникал, находился вне помещения квартиры. Указывает на отсутствие к Павлову претензий со стороны М.Т.М. и Б.Г.С. по поводу произошедшего. Приводит версию Павлова об оговоре со стороны М.Т.М. и Б.Г.С. ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Просит приговор в отношении Павлова В.Н. отменить, принять новое решение, оправдав его по причине отсутствия события и составов инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов В.Н. также выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, основанным на предположениях, противоречивым и несправедливым. Утверждает, что обвинение основано на ложных фактах, уголовное дело возбуждено незаконно, по заведомо ложному доносу, при отсутствии составов преступлений, ввиду личной неприязни к нему со стороны сотрудников следственного органа. Ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда, указывая, что в соответствии со ст. 35 УПК РФ просил об изменении территориальной подсудности, поскольку суд не имел права его судить ввиду личной неприязни к нему. Заявляет об угрозах в отношении него со стороны полиции и следователя, а также об оказании районной прокуратурой давления на суд с целью принятия стороны обвинения. Приводит доводы о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом, который, по мнению осужденного, путал его и мешал добиться истины по делу, а также об оказании адвокатом содействия следователю и судье в нарушении его (Павлова) прав. Указывает на нарушение судом положений ст. 14 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях, утверждая, что не имел при себе оружия, будучи в пожилом возрасте, находился в беспомощном положении, и в инкриминируемый период времени был в магазине. Аналогично доводам жалобы защитника, обращает внимание на несоответствие количества и расположения ранений, обнаруженных на теле Н.Е.Е., повреждениям на куртке и футболке последней, а также несоответствие количества обнаруженных повреждений на теле потерпевшей при первичном и повторном осмотрах. Ссылаясь на показания потерпевшей Н.Е.Е., свидетелей У.О.Н., К.М.Ю., Е.О.В. об обстоятельствах произошедшего, дает им свою правовую оценку, полагая их ложными, недостоверными, опровергающимися заключениями судебных экспертиз **** и ****, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что данные лица заинтересованы в исходе дела, чтобы скрыть свои преступления, оговорили его из мести за совершенное им преступление, имевшее место в 1999 году по указанию соседей О. и Т.. Обращает внимание на двукратное совершение свидетелями обвинения по делу кражи его имущества, и отказ прокуратуры в возбуждении уголовного дела ввиду личной неприязни к нему. Полагает доказательства вины сфальсифицированными. Утверждает о сокрытии следователем, судьей и адвокатом доказательств и свидетелей, которые могут опровергнуть ложные показания потерпевшей. Заявляет об оказании судьей давления на свидетеля-таксиста с целью дачи им заведомо ложных показаний; о нарушении судьей ст. 15 УПК РФ, выразившееся в необоснованном осуществлении защиты потерпевшей стороны, а также о том, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели по делу. Приводит свою версию о происхождении телесных повреждений на теле потерпевшей, утверждая, что царапины были сделаны Н.Е.Е. с помощью ножей, принадлежащих К.М.Ю.. В этой связи обращает внимание на признательные показания потерпевшей от ****. Заявляет об отсутствие у него личной неприязни к Н.Е.Е. и мотива для ссоры с ней. Обращает внимание на отсутствие доказательств нахождения его, со слов Н.Е.Е., в алкогольном опьянении. Указывает на допущенные следователем нарушения при производстве выемки ножа и предоставления его на экспертизу, что, по мнению автора жалобы, указывает на недопустимость данных доказательств. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, заявляя о нарушении судом положений ст. 73, ч.2 ст. 75, ч. 4 ст. 88 УПК РФ. Заявляет о нарушении судом положений ст.ст. 5, 6 УК РФ, отмечая, что уже трижды осужден за одно и то же преступление, имевшее место в 1999 году, за которое дважды отбывал наказание в виде лишения свободы. Оспаривает вывод суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В обоснование довода ссылается на показания свидетеля П.Н.Д. и первоначальные показания потерпевшей М.Т.М. о том, что он в комнату не заходил, его никто не выгонял, ушел сам. Поясняет, что они живут в коммунальной квартире, где гости имеют право стоять в общем коридоре между комнатами. Указывает на отсутствие у него возможности попасть в комнату М.Т.М., которая была заперта. Заявляет об оказании давления на потерпевшую М.Т.М. как в ходе предварительного следствия со стороны полиции, следователя, так и в суде со стороны помощника прокурора С., в результате чего была вынуждена его (Павлова) оговорить и давать ложные показания, выгодные обвинению. Утверждает, что объяснение за М.Т.М. и ее дочь писал участковый, а заявление писала под диктовку сотрудника полиции. Просит приговор по ст.ст. 119, 115 УК РФ отменить, оправдать за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может быть признан законным, если нарушены права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, которое может быть заявлено как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания.

    Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (в ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей проведение предварительного слушания является обязательным.

Приведенные нормативные предписания судом первой инстанции при назначении судебного заседания по делу были оставлены без внимания.

Так, из протокола ознакомления обвиняемого Павлова В.Н. и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следует, что следователем были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако позиция обвиняемого по вопросу рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в протоколе отсутствует ввиду того, что Павлов В.Н. отказался подписать протокол выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, при этом следователем не выяснены и не отражены в протоколе причины отказа обвиняемого от подписи данного протокола. Защитник обвиняемого Павлова В.Н. – адвокат Шикунов Р.В. собственноручно подтвердил только отказ подзащитного от подписи, не обозначив согласованную с обвиняемым позицию стороны защиты по составу суда, которым подлежит рассмотрение уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый Павлов В.Н. в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку такое ходатайство надлежало заявить до назначения судебного заседания. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, протокол судебного заседания суда первой инстанции изложен не в полном объеме в части приведенной мотивировки заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в частности, Павловым В.Н. суду было сообщено о том, что он как следователю, так и адвокату сообщал о желании рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, однако ему было разъяснено, что данное дело не подлежит рассмотрению в таком порядке. Аналогичные обстоятельства порядка реализации права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, осужденный Павлов В.Н. пояснил и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции имелись препятствия для рассмотрения дела судом ввиду того, что следователем в протоколе ст. 217 УПК РФ не была надлежащим образом отражена позиция обвиняемого по вопросу рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, что в силу требований ч. 1 ст. 11 и п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ проведение судом предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей являлось обязательным. В этой связи, суд, осуществляя подготовку к назначению дела к слушанию по существу предъявленного Павлову В.Н. обвинения и решая вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, обязан был провести судебное заседание и выяснить у Павлова В.Н. вопрос относительно состава суда.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом обвиняемого Павлова В.Н. на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, которые невосполнимы в стадии апелляционного производства и являются безусловным основанием для отмены приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении Павлова В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, находит представление подлежащим удовлетворению.

Как обоснованно указано в представлении, в нарушение требований п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, имеющие существенное значение для выводов суда по оценке обоснованности предъявленного Павлову В.Н. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из предъявленного Павлову В.Н. обвинения, на почве личной неприязни к Н.Е.Е. у Павлова В.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Н.Е.Е., Павлов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с указанной целью и мотивом, используя нож в качестве орудия преступления, стал наносить его клинком удары в жизненно-важные органы – голову и подключичную область справа потерпевшей, от которых последняя упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Н.Е.Е., Павлов В.Н., со словами: «Убью», продолжил наносить потерпевшей удары клинком ножа в левое плечо и левое надплечье, при этом в связи с тем, что Н.Е.Е. активно закрывалась от ударов, противодействуя его нападению, нанося удары ногами, Павлов В.Н. не смог нанести ей удары клинком ножа в грудную клетку – сердце, либо другие жизненно важные органы. В общей сложности Павлов В.Н. нанес Н.Е.Е. не менее 26 ударов клинком ножа в вышеуказанные части тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков в заушной области справа, на наружной и внутренней поверхности левого плеча, поверхностные резаные раны в подключичной области справа, в области головы, не причинившие вреда здоровью; колото-резаные ранения мягких тканей: в области левого надплечья, на передней поверхности области левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые по признаку кратковременно расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируются, как легкий вред здоровью (каждое из ранений).

Довести свой умысел, направленный на убийство Н.Е.Е., до конца Павлов В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением Н.Е.Е., нанесением ею удара в паховую область Павлову В.Н., а также приходом и оказанием помощи К.М.Ю., который пресек вышеуказанные преступные действия Павлова В.Н.

Органом предварительного следствия действия Павлова В.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Н.Е.Е., которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приведенные в обвинении действия Павлова В.Н. в отношении потерпевшей Н.Е.Е. нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Н.Е.Е., свидетелей Е.О.В. , У.О.Н. и К.М.Ю., заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей о характере, локализации и степени тяжести установленных у нее телесных повреждений, судебно-трасологической экспертизы по одежде потерпевшей на предмет выявления и фиксации следов от орудия преступления и молекулярно-генетической экспертизы по изъятому у Павлова В.Н. складному ножу, на лезвии которого обнаружены эпителии от потерпевшей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые судом были признаны допустимыми и достоверными.

Между тем, переквалифицируя действия Павлова В.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в приговоре указал, что совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого Павлова В.Н. умысла на убийство потерпевшей Н.Е.Е., так как нанесение им целенаправленных со значительной силой ударов с применением предмета, используемого в качестве оружия, в расположение жизненно важных органов человека, к которым относится голова, шея или грудная клетка потерпевшей Н.Е.Е., с целью лишения жизни последней, объективно ничем не подтверждено.

При этом суд сослался на занятую подсудимым Павловым В.Н. правовую позицию по предъявленному обвинению о непризнании вины и его показания об отсутствии умысла на убийство потерпевшей Н.Е.Е., поскольку у него не было причин желать смерти последней, а также на незначительный характер тяжести причиненных потерпевшей в результате действий Павлова В.Н. телесных повреждений, их количество, локализацию, механизм образования и выбранный Павловым В.Н. предмет, используемый им в качестве оружия.

Однако такой вывод судом сделан преждевременно и требует дополнительной проверки.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (в ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд первой инстанции, вопреки изложенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, не дал объективной оценки тем обстоятельствам, что Павлов В.Н. нанес потерпевшей не менее 26 ударов колюще-режущим предметом-ножом; удары были нанесены, в том числе в такие жизненно важные части тела, как голова, подключичную область справа, пытался нанести удары в грудную клетку слева, однако в результате активного сопротивления потерпевшей удары были нанесены в левое плечо и левое надплечье.

Также не дана оценка судом высказываниям и поведению Павлова В.Н. в ходе нанесения последним указанных в обвинении ударов потерпевшей, а именно тем обстоятельствам, что Павлов В.Н. в процессе нанесения ударов ножом высказал намерение убить потерпевшую, а также тому, что смерть потерпевшей не наступила по причине от него независящей, ввиду оказанного потерпевшей активного сопротивления и своевременного вмешательства свидетеля К.М.Ю., который, как следует из его показаний, оттащил Павлова В.Н. от Н.Е.Е. и пресек его действия.

С учетом изложенного, осуждение Павлова В.Н. по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным, так как приговор в данной части основан на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, которая могла повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий Павлова В.Н.

При таких обстоятельствах, приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности и существенности не позволяют признать приговор, постановленный в отношении Павлова В.Н., законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебном заседанию, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду их фундаментальности.

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалоб стороны защиты и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

По приведенным основаниям и с учетом принимаемого судом апелляционной инстанции решения апелляционное представление государственного обвинителя Гавриль В.С. подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что Павлов В.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, ранее судим, в том числе за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, данные о его личности, который не имеет крепких социальных связей, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Павлов В.Н., в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, а поэтому в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию Павлова В.Н. от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменений в отношении него меры пресечения и, руководствуясь ст.ст. 97, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 июля 2022 года в отношении Павлова В. Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Киржачский районный суд Владимирской области иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Павлова В. Н., **** года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 18 января 2023 года включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гавриль В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              подпись А.В. Клюквин

Судьи:                     подписи Ю.Н. Пальцев

С.М. Иванкив

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев