Решение по делу № 33-677/2023 (33-22434/2022;) от 07.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-677/2023(33-22434/2022)78RS0001-01-2021-007659-31 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей        с участием прокурорапри секретаре	Ягубкиной О.В.Ковалевой Е.В. Давыдовой А.А.Беребневе В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2022 по апелляционной жалобе Тимощенко Е. В., апелляционному представлению прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по иску Тимощенко Е. В. к ООО «Яндекс Такси» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Тимощенко Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимощенко Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Яндекс.Такси», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика ущерб от отказа от поездки в размере 111 909 рублей, неполученную выгоду от утраты трудоспособности за два месяца в размере 576 796 рублей, ущерб от оплаты простоя офиса за два месяца в размере 88 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.10.2019 Тимощенко Е.В. через сервис «Яндекс» была заказана машина по маршруту Средний проспект Васильевского острова-аэропорт Пулково; на заказ был назначен автомобиль Фольксваген Поло г/н №... под управлением Анварзода Кишвара; вместе с тем, на вызов прибыл водитель Эсчанов И.У. на указанном автомобиле, который в районе Дунайского виадука не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого Тимощенко Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью и она была вынуждена проходить лечение в медицинском стационаре; данные обстоятельства привели к вынужденному отказу от поездки в Лос-Анжелес и неоднократным операциям, длительному лечению; размер ущерба от отказа от поездки, включая стоимость перелета, проживания в гостинице, составил 105 805 рублей; стоимость лечения и реабилитации, в том числе на приобретение лекарств, составила 332 776 рублей, стоимость продолжения реабилитации согласно прайса клиники составит не менее 100 000 рублей; неполученная выгода от утраты трудоспособности (арендная плата простаивающего офиса, средний месячный доход) – 195 000 рублей; страховая выплата в размере 465 000 рублей не возместила все понесенные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор Василеостровского района города Санкт-Петербурга в своем представлении полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на нарушение норм материального права.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснила, что не обращалась в страховую компанию, где был застрахован автомобиль.

Прокурор полагала, что решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н №..., под управлением водителя Эсчанова И.У.; в результате ДТП у пассажира VOLKSWAGEN POLO, г/н №..., Тимощенко Е.В. установлены телесные повреждения.

Тимощенко Е.В. с 17.10.2019 находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» на отделении сочетанной травмы с диагнозом сочетанная травма головы, конечностей, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, состоявшееся носовое кровотечение, гемосинус, ушибы мягких тканей головы, параорбитальные гематомы, закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков; травма получена в результате ДТП от 17.10.2019, что следует из представленной справки от 21.10.2019.

В период с 25.10.2019 по 30.12.2019 Тимощенко Е.В. находилась на амбулаторном курсе комплексной реабилитации, что следует из представленной справки ООО «РеаСанМед».

Между АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс.Такси» заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев №Л201-170072556 от 02.10.2017, по условиям которого застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси, выполняющие заказы с использованием сервиса Яндекс.Такси и пассажиры, воспользовавшиеся услугой ЯТ и находящиеся в транспортном средстве во время поездки, включенной в перечень поездок, покрываемых по настоящему договору.

17.10.2019 принято решение о признании события страховым случаем по риску «Травма при ДТП»; 13.04.2020 Тимощенко Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 465 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.10.2019 Тимощенко Е.В. через сервис «Яндекс» была заказана машина по маршруту Средний проспект Васильевского острова - аэропорт Пулково Санкт-Петербурга; на заказ был назначен автомобиль Фольксваген Поло г/н №... под управлением водителя Анварзода Кишвара.

Из представленной истории заказа следует, что Тимощенко Е.В. назначен автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №..., перевозчиком поездки являлось ООО «Грин Маркет», о чем Тимощенко Е.В. было известно перед поездкой.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Яндекс.Такси» следует, что основным видом деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения; вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом.

Из анализа публичной оферты на оказание на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису "Яндекс.Такси", лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условий использования сервиса "Яндекс.Такси" следует, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси.

ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа.

При предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси.

Из материалов дела следует, что ООО "Яндекс.Такси" при использовании программы "Яндекс.Такси для мобильных устройств" довело до пользователя Тимощенко Е.В. информацию о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке (ООО «Грин Маркет»), а также о водителе.

При этом в материалы дела представлен лицевой счет, выставленный ООО «Яндекс.Такси» ООО «Грин Маркет», для оплаты предоставления доступа к сервису Яндекс Такси по договору №..., а также платежное поручение об оплате ООО «Грин Маркет» указанного счета 13.02.2019.

В ходе рассмотрения дела истец Тимощенко Е.В. настаивала на возмещении вреда ООО Яндекс.Такси».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Тимощенко Е.В. к ООО «Яндекс.Такси», поскольку ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет пассажирские перевозки, фактически предоставляет информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозку пассажиров службе такси.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.10.2019 Тимощенко Е.В. через сервис «Яндекс» была заказана машина по маршруту Средний проспект Васильевского острова - аэропорт Пулково Санкт-Петербурга; на заказ был назначен автомобиль Фольксваген Поло г/н №... под управлением водителя Анварзода Кишвара.

Из представленной истории заказа следует, что Тимощенко Е.В. назначен автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №..., перевозчиком поездки являлось ООО «Грин Маркет», о чем Тимощенко Е.В. было известно перед поездкой.

В материалы дела представлен лицевой счет, выставленный ООО «Яндекс.Такси» ООО «Грин Маркет», для оплаты предоставления доступа к сервису Яндекс Такси по договору №..., а также платежное поручение об оплате ООО «Грин Маркет» указанного счета 13.02.2019.

Данным образом ООО «Грин Маркет» заключило с ООО «Яндекс.Такси» договор на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в редакции от 15.10.2019 (на дату ДТП), размещенной в сети интернет.

Как следует из анализа публичной оферты на оказание на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису "Яндекс.Такси", лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условий использования сервиса "Яндекс.Такси" следует, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Таким образом, ООО "Яндекс.Такси" предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси, которая, в свою очередь оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа. ООО "Яндекс.Такси" не несет ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой службами такси. Иными словами, ООО "Яндекс.Такси" оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается службами такси, в данном случае – ООО «Грин Маркет».

Из этого следует, что водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО "Яндекс.Такси" и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО "Яндекс.Такси" представляет собой информационный сервис, все правоотношения по поводу перевозки пассажиров и багажа складываются между пользователями/третьими лицами и службами такси.

Таким образом, водитель транспортного средства действует с ведома и по заданию службы такси, а не ООО "Яндекс.Такси".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о защите прав потребителей") потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, при этом продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав владелец агрегатора обязан довести до потребителя достоверную информацию о себе и об исполнителе услуги по перевозке.

Таким образом, обязанность по доведению информации об исполнителе услуг до потребителя возлагается исключительно на исполнителя и на владельца агрегатора информации об услугах и не распространяется на иных лиц.

ООО "Яндекс. Такси", являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не получает доход от реализации услуг по перевозке легковым такси.

При этом, ООО "Яндекс. Такси", не являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке, предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве, наименовании партнера и его ИНН), с помощью которой потребитель может получить необходимую информацию о партнере, либо в машине у водителя перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) либо на сайте перевозчика и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки.

В силу изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощенко Е. В., апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.