Решение по делу № 33-1279/2015 от 12.03.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-1279/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "(...)" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015г. по иску общества с ограниченной ответственностью "(...)" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "(...)" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании (...) руб. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № (...) от ХХ.ХХ.ХХг. ООО "(...)" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен А., а полномочия бывшего руководителя ООО "(...)" Ш. прекращены. Истец указал, что согласно банковской выписке ООО "(...)" в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. с расчетного счета № в ООО КБ "(...)" произвел платежи в пользу индивидуального предпринимателя Г. на общую сумму (...) руб. Вместе с тем, бывший руководитель ООО "(...)" Ш., а также ИП Г. по письменному требованию конкурсного управляющего не предоставили договоры, финансовые документы, подтверждающие получение товара, оказание ответчиком ООО "(...)" услуг. Ссылался, что конкурсный управляющий в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве № (...) обращался с заявлением об истребовании у ИП Г. документов, подтверждающих обоснованность перечисления в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. с расчетного счета ООО "(...)" денежных средств в ее пользу на общую сумму (...) руб., однако ИП Г. не предоставила документов, в судебных заседаниях не участвовала. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 декабря 2013г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХг., производство по заявленным конкурсным управляющим требованиям было прекращено в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ООО "(...)". Истец полагал, что ООО "(...)", перечислив в указанный период денежные средства ИП Г. на общую сумму (...) руб., не получило от нее услуг или товара. ХХ.ХХ.ХХг. Г. прекратила предпринимательскую деятельность. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "(...)" просил взыскать с Г. сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО "(...)" А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего процессуального законодательства, в отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заключения (выполнения) договора об оказании услуг, не рассмотрев данное ходатайство, фактически необоснованно отказал в его удовлетворении, не указав в судебном решении не только о факте обращения истца с данным ходатайством, но и не указав мотивов, по которым отказал в его удовлетворении, что, по мнению истца, привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и нарушению требований ст.ст. 55, 56, 57, 79 ГПК РФ, поскольку истец вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов и требований. Ссылается на то, что данное нарушение лишило истца возможности представить доказательства в обоснование своих доводов (требований) и привело к отказу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что объяснения ответчика Г. о факте оказания ею услуг в интересах ООО "(...)", не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, просит учесть, что в отсутствие доказательств, суд пришел к выводу об обоснованном получении ответчиком денежных средств в полном объеме, в то время, как ответчиком представлены акты в количестве 7 штук на общую сумму (...) руб. и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность получения оставшейся суммы в размере (...) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. указала о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Полагала, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, т.к. представленные ею документы не вызывали у суда сомнения в их достоверности и не оспорены представителем истца в судебном заседании. Ссылалась на то, что ею был представлен договор на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между директором ООО "(...)" и ИП Г., в соответствии с которым в последующем были выполнены работы и произведена оплата за оказанную услугу. В связи с чем, Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Г. и ее представитель Г., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо Ш. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения представителя истца - С., ответчика Г. и ее представителя Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона 26октября2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХг. ООО "(...)" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя должника ООО "(...)" прекращены. Конкурсным управляющим должника утвержден А.

В соответствии с выпиской по счету за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. с расчетного счета ООО "(...)" перечислены денежные средства ИП Г. на общую сумму (...) руб.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с Г. (...) руб., сослался на то, что не представлено документальных оснований перечисления ответчику указанных денежных сумм.

Вместе с тем, ответчиком Г. представлен договор на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между директором ООО "(...)" Ш. и ИП Г., на выполнение в течение срока действия договора услуг по вытрелевке лесоматериалов. Согласно п. 1.2. данного договора услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определяется исходя из согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Оплата производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Также ответчиком представлены акты выполненных услуг по вытрелевке лесоматериалов на общую сумму (...) руб., которые подписаны исполнителем Г. и заказчиком ООО "(...)", в том числе, заверены печатью Общества.

Исходя из представленных ответчиком договора и актов выполненных работ, следует, что оплата с расчетного счета ООО "(...)" в пользу Г. произведена в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., который фактически совпадает с периодом заключения договора на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХг. и подписанием актов по выполнению услуг с (...). по (...).

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства в размере (...) руб. получены ИП Г. без установленных сделкой оснований, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы, не имеется.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком договор на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХг., а также акты выполненных работ подписаны не директором общества Ш., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку Г. и ее представитель Г. ссылались на то, что ответчиком указанные в актах работы выполнены.

Доказательства в опровержение указанных ответчиком доводов истцом не представлены.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе ООО "(...)" в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющихся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не изложил в решении мотивы, по которым отказал в его удовлетворении, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, судом обсуждалось ходатайство представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было разрешено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения ответчика Г. о факте оказания ею услуг в интересах ООО "(...)" не являются надлежащими доказательствами, не может являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение своих возражений в отношении предъявленного к ней иска представила договор на оказание услуг и акты выполненных работ. Указанная сделка не оспорена.

Доводы о том, что ответчик представила акты выполненных работ на общую сумму (...) руб., не предоставив доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность получения оставшейся суммы в размере (...) руб., также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представила акт о выполненных работах на сумму (...) руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи