Решение по делу № 33-3479/2019 от 26.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А. Дело № 33-3479/2019

24RS0041-01-2018-001955-29 2.203г

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Штоппеля Станислава Эльмаровича к Моторе Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Моторы Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мотора Дмитрия Алексеевича в пользу Штоппель Станислава Эльмаровича 2 000 000 руб. - возврат займа, 1 192 800 руб. - проценты за пользование чужими деньгами, 24 164 руб. - возврат госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штоппель С.Э. обратился в суд с иском к Моторе Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 рублей, штрафа – 1 192 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей сроком до 16.09.2015 года. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, сумма займа в указанном размере была перечислена на счет заемщика. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мотора Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на частичный возврат суммы займа в размере 350 000 рублей. Кроме того, выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа (неустойки), размер которого не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик Мотора Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 12 октября 2018 года, участия не принимал. Из имеющегося в деле извещения следует, что о дате судебного заседания ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по двум адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 46). Конверт с извещением, направленный по <адрес> вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д. 48). Извещение, направленное по <адрес>, в суд не возвращалось. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение о дате заседания направлено в адрес Моторы Д.А. 14.09.2018 года и получено адресатом лишь 20.10.2018 года, т.е. после даты вынесения судом итогового решения по делу - 12.10.2018 года.

Поскольку Мотора Д.А. не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 6 марта 2019 года было вынесено определение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель Штоппеля С.Э. - Кориков И.И. поддержал исковые требования в полном объеме, Мотора Д.А. возражал против удовлетворения иска, указывая на частичное погашение долга и не соглашаясь с размером неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 года Штоппель С.Э. передал в долг Моторе Д.А. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть до 16.09.2015 года.

Факт заключения договора займа стороны в суде не оспаривали.

Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Установив факт получения Моторой Д.А. от Штоппеля С.Э. денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга в предусмотренный договором срок, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа от 16.03.2015 года в размере 2 000 000 рублей.

Доводы Моторы Д.А. о частичном погашении суммы долга по договору займа в размере 350 000 рублей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил платежные поручения, подтверждающие получение Штоппелем С.Э. от Моторы Д.А. денежных сумм в общем размере 220 000 рублей за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года, данные денежные средства были приняты займодавцем как возврат долга по иному договору займа, заключенному между этими же сторонами, но раньше - 21.03.2014 года, поскольку ввиду отсутствия наименования платежа и при наличии долга по обязательству, возникшему раньше спорного договора займа, Штоппель С.Э. принял данные денежные средства в качестве расчета по предыдущему договору займа.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а доводы об исполнении обязательств по договору займа от 21.03.2014 года на момент заключения другого договора займа от 16.03.2015 года судебная коллегия находит голословными, поскольку они ничем объективно не подтверждены с учетом требований п. 2 ст. 408 ГК РФ о том, что факт возврата денежных средств должен быть подтвержден соответствующей распиской заимодавца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о наименовании и цели платежей, поступавших в период с 23.04.2015 года по 05.11.2017 года на сумму 220 000 рублей на счет займодавца Штоппеля С.Э., открытый в АО «Альфа-Банк», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные платежи поступали от Моторы Д.А. в погашение своих долговых обязательств по предыдущему договору займа от 21.03.2014 года ввиду отсутствия надлежащих доказательств его погашения.

Достоверных доказательств того, что данные денежные средства поступили от Моторы Д.А. именно в счет исполнения заемных обязательств по договору займа от 16.03.2015 года, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

По договору займа от 16.03.2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,07% за каждый календарный день просрочки (п. 3.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 17.09.2015 года по 15.01.2018 года составляет 1 192 800 рублей (2 000 000 руб. x 0,07% x 852 дня).

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, компенсационный характер неустойки, которая, являясь способом обеспечения исполнения должником обязательства, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер такой неустойки до 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 164 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года отменить.

Принять по делу решение, которым исковые требования Штоппеля Станислава Эльмаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Моторы Дмитрия Алексеевича в пользу Штоппеля Станислава Эльмаровича задолженность по договору займа от 16.03.2015 года в размере 2 000 000 рублей, неустойку - 450 000 рублей, государственную пошлину - 24 164, 00 рубля.

В остальной части исковые требования Штоппеля С.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: