Решение по делу № 8Г-16873/2021 [88-17087/2021] от 17.06.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-17087/2021

                                                                                                    № 2-4770/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                                                              16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Щелковохлеб» к Белоглазову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Белоглазова С.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ЗАО «Щелковохлеб» обратилось в суд с иском к Белоглазову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года с Белоглазова С.В. в пользу ЗАО «Щелковохлеб» в счет возмещении ущерба взысканы денежные средства в размере 54120 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3364 руб. 82 коп.                     В удовлетворении исковых требований ЗАО «Щелковохлеб» о взыскании ущерба в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года изменено, с Белоглазова С.В. в пользу ЗАО «Щелковохлеб» в счет возмещения ущерба взыскана сумма 42905 руб. 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 руб. 15 руб.

В кассационной жалобе Белоглазов С.В. просит решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взысканной суммы, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанциями при рассмотрении данного дела.

    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 30 ноября 2015 года, Белоглазов С.В. принят на работу в                    ЗАО «Щелковохлеб» на должность водителя автомобиля.

13 апреля 2019 года в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель Белоглазов С.В., управляя автомашиной Ниссан, принадлежащей ЗАО «Щелковохлеб», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5

В результате ДТП, произошедшего по вине Белоглазова С.В., автомобилю, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоглазова С.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

15 апреля 2019 года ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 36100 руб.

Согласно экспертному заключению от 14 мая 2019 года, выполненному в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа определена в размере 131952 руб. 38 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от                       21 октября 2019 года, вступившим в законную силу, с ЗАО «Щелковохлеб», как работодателя виновника ДТП, взыскан материальный ущерб в размере 95852 руб. 38 коп., с учетом выплаченного страховой компанией размера ущерба, издержки, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, в размере 8500 руб., почтовые расходы в сумме 590 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб.

На основании исполнительного листа, полученного ФИО5, с ЗАО «Щелковохлеб» взысканы денежные средства в размере                             108241 руб. 78 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Щелковохлеб» обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере, равном выплаченному на основании решения Щелковского городского суда Московской области от                   21 октября 2019 года, в сумме 108241 руб. 78 руб., в удовлетворении которого страховщик отказал и разъяснил необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника транспортного средства потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Щелковохлеб» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказано, в связи с отсутствием у истца права регрессного требования, разъяснена необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб ФИО5, произошло по вине Белоглазова С.В. в период исполнения им трудовых обязанностей в ЗАО «Щелковохлеб». Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением сумма причиненного ФИО5 ущерба была взыскана с ЗАО «Щелковохлеб» и впоследствии выплачена обществом ФИО5, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работника ответственности в виде взыскания ущерба причиненного работодателю, возместившему вред в размере выплаченной суммы.

    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Белоглазов С.В. обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в размере 54120 руб. 89 коп.

    Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд необоснованно принял во внимание договор о полной материальной ответственности, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

    Судебная коллегия указала о том, что отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на Белоглазова С.В. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме и его ответственность ограничивается размером среднего заработка.

    При определении размера среднего заработка, судебная коллегия руководствовалась справкой о среднем месячном заработке за 2020 год, в соответствии с которой за период работы с ноября 2019 года по октябрь 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 514864 руб. 48 коп., в связи с чем пришла к выводу о том, что размер среднего месячного заработка ответчика, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, составляет 42905 руб. 37 коп. и взыскала указанную сумму с Белоглазова С.В., поскольку не нашла оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Белоглазова С.В. положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

    Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, для снижения размера подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя ущерба.

    Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Белоглазовым С.А. представлены данные о семейном положении, несении расходов, связанных с образованием ребенка, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принадлежности на праве собственности объекта недвижимости.

    Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел то обстоятельство, что причинение ущерба работодателю Белогазовым С.В. не связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, преступными действиями работника или в результате административного правонарушения, принял во внимание имущественное положение ответчика, в связи с чем снизил размер сумм, подлежащих взысканию.

    Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не учел, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Белоглазова С.В., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя, не установил.

    Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

    В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

    Апелляционное определение не содержит мотивов, обосновывающих выводы об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба, тогда как такие основания установлены судом первой инстанции.

    В связи с вышеизложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    Председательствующий:

    Судьи: